Мануальные объективы ( кто что покажет, расскажет? )

Кто знает, Voigtlander Nokton 58mm f/1.4 -- кольцо диафрагмы имеет механический привод :?: И какой вариант (для пентакса или для никона) на ЕОS легче поставить :?:

Цитата:

от:ИгорьЗ
Кто знает, Voigtlander Nokton 58mm f/1.4 -- кольцо диафрагмы имеет механический привод :?: И какой вариант (для пентакса или для никона) на ЕОS легче поставить :?:

Подробнее

да

Цитата:

от: ИгорьЗ
Кто знает, Voigtlander Nokton 58mm f/1.4 -- кольцо диафрагмы имеет механический привод :?:

Угу. Нормальное кольцо диафрагм. При установке на родную камеру (у меня никоновский) кольцо переводится в полностью закрытое положение и диафрагма рулится с тушки. Если на Кэнон, то диафрагма тупо рулится кольцом.

[quot]И какой вариант (для пентакса или для никона) на ЕОS легче поставить :?:[/quot] Если на EF-S, то пофиг. Один черт, переходник покупать. Если на полный кадр, то надо брать никоновский, ибо из пентаксовского поводок диафрагмы торчит и мешается.

Огромное спасибо, то есть по-любому лучше никоновский, так как пользовать буду и на кропе и на фф. Ещё раз сенкс.

Приобрёл на 5DM2 SMC TAKUMAR 50/1.4,рисунок нравиться,эргономика в работе тоже очень удобна,но на бесконечности в самом конце зараза, цепляет зеркало за хвостовик,если фокуссировку чуть-чуть сдвинуть с бесконечности,зеркало перестаёт цеплять.Зеркало пилить не охота из-за одного стекла,думаю попробовать спилить надфилем кромку оправы задней линзы.Кто нибуть сталкивался с такой проблемой,достаточно-ли будет спилить только кромку?Настораживает то,что задняя линза там слегка выпуклая,не будет ли потом зеркало цеплять за линзу? Кто нибудь пытался зделать в нём бесконечность?

Цитата:

от: gregori
Приобрёл на 5DM2 SMC TAKUMAR 50/1.4,рисунок нравиться,эргономика в работе тоже очень удобна,но на бесконечности в самом конце зараза, цепляет зеркало за хвостовик,..

Угу, было дело. Сточил оправу задней линзы на станке, заработало. Там, вроде, еще должны какие-то зубы торчать из хвостовика. Если переходник с полочкой для поджимания прыгалки, эти зубы не дают вкручивать объектив до конца. А если без полочки, то тоже могут мешать зеркалу. Или у Вас версия без этих зубов?

а кто ultron 40 slII фойхтовский тискал?

Цитата:

от: Don_Pedro
а кто ultron 40 slII фойхтовский тискал?

Судя по всему, оптически от SL не отличается ((: У моей жены любимый штатник на кропе.

[quot]Угу, было дело. Сточил оправу задней линзы на станке, заработало. Там, вроде, еще должны какие-то зубы торчать из хвостовика. Если переходник с полочкой для поджимания прыгалки, эти зубы не дают вкручивать объектив до конца. А если без полочки, то тоже могут мешать зеркалу. Или у Вас версия без этих зубов? [/quot]
Спасибо,обнадёжили,будем пилить,станка правда нету,справимся надфилем,там не так уж и много.(А полочку на переходнике я уже выпилил,обьектив вкручиваеться до конца)

Цитата:

от: Nikolay Kurchavov
Судя по всему, оптически от SL не отличается ((: У моей жены любимый штатник на кропе.

а как он на полном кадре себя ведет? Я вот подумываю взять как штатник на полный кадр... Тогда у меня будет интересная связка для тревела -- 28+40+75

Цитата:

от: Don_Pedro
а как он на полном кадре себя ведет? Я вот подумываю взять как штатник на полный кадр...

Нормально себя ведет (: Я, правда, особо не пользовал, но повода для сомнений нету.

[quot]Тогда у меня будет интересная связка для тревела -- 28+40+75[/quot] А 28 - это кто? И, пожалуй, телевика не хватает. Хоть 135-ку какую. На кроп я часто Зуйку 100/2.8 таскал - отличная штука.

28 - это зуйка, та что 2.0. Когда выбирал, то понял, что дистагон таскать я не смогу и он ляжет на полку. 135 у меня несколько и все зоннары. один от контакса второй от йены и третий советский. Но беру я с собой юпитер37 - он самый легкий. вот 135ка от зуйки - тоже зверь интересный и 85-ка. но их я не щупал. пока.
Меня у ультрона ХА пугают. судя по отзывам их много...

Цитата:

от: Don_Pedro
28 - это зуйка, та что 2.0. Когда выбирал, то понял, что дистагон таскать я не смогу и он ляжет на полку.

Зуйка 28/2 - хороший вариант (:

[quot]135 у меня несколько и все зоннары. один от контакса второй от йены и третий советский. Но беру я с собой юпитер37 - он самый легкий.[/quot]Вот почему-то 135-ки скапливаются, почти как полтинники. Как ни старайся, а все равно штук несколько образуется (% 135-ю Зуйку в результате решил другу сплавить. Он как раз ОМ себе прикупил.

[quot]вот 135ка от зуйки - тоже зверь интересный и 85-ка. но их я не щупал.[/quot] 135/2.8 очень даже недурен. Но у меня так руки и не дошли куда-нибудь свозить. Решил, что обойдусь Эльмаритом. А ежели полегче надо, то у меня есть пересаженный на Кэнон Mamiya-Sekor 135/2.8 (байонетный). Он очень легкий и компактный.

85-ка у меня была неМС, потом сменил на МС. Обе хорошие, но глубокая бленда строго обязательно. При боковом свете спецэффекты вылезают, как у Юпитера-9. Зато очень маленькая.

[quot]Меня у ультрона ХА пугают. судя по отзывам их много...[/quot] Ну, вроде есть. Так не АПОшник же... Особых проблем не замечено.

нахожусь в раздумьях, прошу совета.

Имеются: Canon 50D, Юпитер-9, Юпитер 37 и Mamiya/Sekor 135.
- 85мм для улицы мне маловато, да и Ю-9 - не универсальный объектив;
- 135мм уже многовато.

Соответственно, смотрю на фр 100-105. Насмотрел 3 альтернативы:
- Zuiko 100 2.8;
- SMC Takumar 105 2,8;
- Nikkor 105 2,5.

приоритеты:
1. портреты (от и до)
2. всё остальное.

Поделитесь мнениями, что из трёх вариантов предпочтительнее и чем.
Другие варианты?

Зуйка очень хороша. И при этом маленькая, с полтинником можно перепутать (:
Вот она на кропе (EOS 10D):

/?&author_id=71004&sort=date&next_photo_id=1106631&prev_photo_id=1104057
или вот:
http://album.foto.ru/photos/7919/
На ФФ у меня примеров нету.

Nikkor 105/2.5 - тоже отличная вещь. Он, конечно, по размеру побольше будет. И не очень контру любит. Но отличный объектив с красивым рисунком.

Такумар у меня был, но он был занюханный до безобразия и с царапанными линзами. По нему сложно было судить.

Еще Canon nFD100/2 есть. Довольно компактный для 100/2 и рисует красиво. Но он дороже, конечно.
(шепотом) у меня лишненький... (;

спасибо за быстрый ответ - я примерно так и думаю (самому зуйки нравятся - склоняюсь к ней).

насколько Ваш 100/2 дороже?

Цитата:

от: bedman
спасибо за быстрый ответ - я примерно так и думаю (самому зуйки нравятся - склоняюсь к ней).

Самый супер, конечно, это Zuiko 100/2. Но это уже шибко дорого.

[quot]насколько Ваш 100/2 дороже?[/quot] Ну, это уже комЭрция, так что давайте в личку (:

Цитата:

от: Nikolay Kurchavov
Самый супер, конечно, это Zuiko 100/2. Но это уже шибко дорого.

а чего в этой зуйке такого в плане технологическом? или коллекционном? какие-то на неё цены в самом деле зашкаливающие На уровне цейса 100/2, который c/y

Цитата:

от: Вумудщзук
а чего в этой зуйке такого в плане технологическом? или коллекционном?

Снимает красиво (: Ну, еще и встречается не часто.

[quot]какие-то на неё цены в самом деле зашкаливающие На уровне цейса 100/2, который c/y[/quot] Да они вообще на всю хорошую мануальщину высокие. А эта действительно неприлично стоит. Особенно у нас. А то бы сам купил.

ну наконец то удалось нормально протестировать canon fd 55mm f/1.2 aspherical -EOS by Nikolay Kurchavov :

Интересно как стекло по резкости на открытой с noct nikkorom 58 f/1.2 соотносится...?
http://www.imx.nl/photo/optics/optics/page81.html
вообще тут получается под 154 lp/mm в центре...

Here we entering a new game. With this lens Canon used every trick they knew. The lens was in its day (1975) the most expensive standard lens in the world, even more expensive than the Noctilux 1.2/50 from Leitz. There were 8 lens elements, one aspherical surface and a kind of floating construction where the last lens stayed in postion and the rest seven elements moved as agroup when focusing.
At 1.2 the central disc shows a clear but low contrast image where 154 lp/mm can be easily sen. In the outer zones we see the performance drop from 77 to 50 lp/mm and even the corners have 50 lp/mm. Amazing as it seems to be, but this lens is wide open better than the other designs at f/4 and smaller. The snag is that micro contrast is quite low and even the 10 lp/mm pattern has soft edges. In practical shooting you see this as a quite soft image when looking at finer details. You see the detail in the mage, but it lacks the sharp delineation of outlines that give the picture transparancy and sparkle. Coma is very low (only in the outer zones) and now we see strong astigmatism and less curvature of field. Again there are no decentring problems and this lens must be at the top of mechanical construction. Even close up pictures (at 50 to 70cm) are quite crisp wide open.
Vignetting is quite low and so is flare. But straight into the sun, we see some secondary reflections, which is unavoidable, but even inside the flare patches we still see details of the image, a sign of very good reduction of the internal flare at the micro level.
At f/2 we see some crispening of the edges of detail and outlines and at f/2.8 we have a very high quality. There is some softness over the whole image, but that is gone at f/4 where we have an overall performance of 80 lp/mm over the whole image field (center is still at 154 lp/mm) with good contrast. From f/4 to f/11 we have the same level of performance.