Мануальные объективы ( кто что покажет, расскажет? )

Цитата:

от: sergo55
А почему вы на кропе светосилу изменили как и ЭФР , светосила остаётся таже ,те 135/1,4.

светосила остаётся той же с точки зрения освещённости матрицы , т.е. выдержки не изменятся, а вот геометрическое отверстие (т.е. с точки зрения грип) таки нужно умножать на кроп. В этом легко убедиться во1х в любом калькуляторе dof: 85/1.4 на кропе 1.6 с одного и того же расстояния даёт такую же грип, как и 135/2.25 на ФФ. А во2х, на какую тушку объектив ни ставь, входной зрачок остаётся одинаковым и равным в данном случае 85/1.4 = 60,7мм. Тогда как у объектива с параметрами 135/1.4 входной зрачок равен 96,4мм

Цитата:

от: Ahilles
какой из объективов сильнее размоет фон..

так со столь разных фокусных при одном масштабе будут получаться разные картинки. Пользуясь терминологией секты г40, с 85 - лошадь, с 200 - пицца. Этот момент что ли не играет никакой роли, главное - посильней размыть?

Если постаратся то можно и шириком размыть =)
Carl Zeiss Distagon 2,8/28 T*
примерно так...
расскрывается


наверное вопрос о перспективе? в смысле подтянуть задний план ближе к объекту? чем больше фр тем ближе задний фон на снимке, тем менее у него (заднего фона) деталей... сплошное размытие =) хотя 85 с темеже параметрами что в задание - фон на 10 метрах сзади - не хуже его размоет. но диафрагма играет большую роль...

Вумудщзук - вам показать портрет с 28мм на фф =) далеко не шарж! бочка меньше чем у полтинника, а снято с расстояния 0.8 м... так что кони, птицы... это всё не правильно! это только дистанция до объекта, невозможность приблизится... а правильная дистанция и положение центра оси объектива к объекту съёмки даст правильный результат от умеренно ширикого до супертеле.
Вообще моё имхо, снимать от 28 до 100 (на фф) всё остальное исключение... ну типа посмотреть в бинокль =) , хотя и не исключаю в использовании, но это редкие очень случаи.

Цитата:

от: carik
Вумудщзук - вам показать портрет с 28мм на фф =) далеко не шарж! бочка меньше чем у полтинника, а снято с расстояния 0.8 м...

мне? зачем? можно хоть на 14мм портреты снимать.... если осторожно :). И с размытием шириков тоже никто не спорит все соглашаются - сигма 12-24 на 12мм и тоже на мдф замечательно размывает. Чкфр Ahilles спрашивает, как максимизировать размытие. Так я подозреваю, что если б этот цветочек был снят на 200/2.8, фон бы размылся посильнее :)
А если взять 300мм:

вроде как и дистанция съёмки больше, и масштаб мельче, а фон вообще фхлам

да, да... чем больше теле, тем больше фон в хлам.
только убитый фон добивает и без того убитую перспективу любым теле, а это наверное у Ahilles задача такая?
ну в любом случае дело вкуса =)

Цитата:

от: Юрий Трубников
Блендой не пробовали пользоваться??

Нет, это точно не зайцы, никакого контрового, все выглядит светлыми пятнами обычно вытянутой формы и даже условия их периодического появления не получается классифицировать, ну, может, кроме того, что всегда есть некий контрастный достаточно яркий объект в кадре, но это не обязательно приводит к появлению таких "ghost". Причем это на всех зумах: оба Роккора двух версийм ФД 35-70/2,8-3,5 и ФД 28-50/3,5. В оригинальной конструкции они имеют телескопическую трубу от задней линзы до хвостовика, при пересадке ее пришлось изъять - -больно гемморойно ставить.

-

Цитата:

от: Alexk61
В оригинальной конструкции они имеют телескопическую трубу от задней линзы до хвостовика, при пересадке ее пришлось изъять - -больно гемморойно ставить.

Так попробуйте поставить. От нее польза. Наверняка что-то из потрохов бликует. Плюс к тому от самой матрицы света отражается больше, чем от пленки, так что всякие паразитные засветки могут вылезать. Я всякие затенители в хвосте стараюсь оставлять.

Эт понятно, хоть и влом, Мне больше интересна природа сего эффекта, никак не пойму, в чем именно дело. Причем на фиксах ничего такого никогда не было. Видимо, на длинных фокусных вылезает, когда задняя линза вглубь корпуса уходит, жаль, экзифов они не пишут :) А почему на пленке эта фигня - вообще непонятно, от нее-то ничего не переотражается... и от переотражений такого рода обычно все же общий контраст падает, а не локальный в виде пятен :?:
А зумы оба очень неплохи, причем для стрита Роккор даже поудобнее будет, а для природы - ФД. он намного пластичнее. А вот бленду на ФД фиг поставишь - передняя линза вглубь уезжает, и с поляриком это тоже очень неудобно получается. На Роккоре как раз с блендой снимал - не помогает.

-

я совсем нехочу фон вхлам размывать.. но скажем на ростовом портрете вся "воздушность" полтинника уже сдыхает, фон лишь незаметно подмыт чуток.. То , есть основная цель это ростовые портреты, примерно что-то такое http://img.club.pchome.net/upload/club/2008/4/3/pics_sanss_1208075836.jpg .. проблема в том что это всё на ФФ... что мне делать с кропом.. или это диагноз??

Цитата:

от:Yragan
Посоветуйте пожалуйста объектив на 200мм.. Интересуют, прежде всего - резкость, контраст, стойкость к контрсвету и цена в пределах 6-7 тыр..

Вот такой никто не пробовал? ЕБЦ Фуджинон-T 200/4.5:

Подробнее

Посоветуйте! Покупать этот Фуджинон или что другое посмотреть?
Нужна отличная работа на диафрагмах 5.6-8.

гложат сомнения по фр для этого снимка... описания нет чем снято?

ФФ.. 135Л...
по теории 85/1,4 на кропе должен по грип практически полностью совпадать с 135/2 на ФФ.. не так ли?

при условии дистанции до объекта - да
при условии помещения объекта точно так же в кадр (увеличение расстояния до объекта) нет, грип естественно будет больше.
но тогда возможно ( не уверен точно) изменится и перпектива.
есть кроп и фф (40д и 5дм2) но пока нет времени и объекта для тестов. Но если выкрою минутку, попробую что то снять, если сами примеры не найдёте.

ну почему же.. я как раз говорю об одинаковом масштабе...
с 85 на кропе отойти прийдется на расстояниев 1,6 раз большее чем, если бы мы снимали на ФФ с 85, а значит ГРИП будет в 1,6 раз меньше чем на ФФ, это экивалентно зажатию дырки до 1,4*1,6=2,2..
85 на кропе будет эфр 135..
следовательно 85/1,4 на кропе превращается в 135/2,2 (с точки зрения грип)..
что-то неправильно посчитал?

допустим...
кроп 1.6 расстояние до объекта 5м фиафрагма 2
зона грип = 13см
кроп с темиже параметрами но ф1.4
зона грип = 9см
фф с темиже паратрами но расстояние 3м и ф1.4
зона грип = 4см
фф с темиже параметрами но ф2 и 3м
зона грип = 8см

Стал обладателем двух светосильных объективов - Sigmatel Multi 1.8 135mm и Porst Tele 1.8 135mm MC



Пока удалось опробовать только Сигму, снимки с которой и выкладываю, все на 2.8, последний кадр на 1.8

Цитата:

от:Ahilles
ну почему же.. я как раз говорю об одинаковом масштабе...
с 85 на кропе отойти прийдется на расстояниев 1,6 раз большее чем, если бы мы снимали на ФФ с 85, а значит ГРИП будет в 1,6 раз меньше чем на ФФ, это экивалентно зажатию дырки до 1,4*1,6=2,2..
85 на кропе будет эфр 135..
следовательно 85/1,4 на кропе превращается в 135/2,2 (с точки зрения грип)..
что-то неправильно посчитал?

Подробнее

Все правильно посчитали. Не нужно велосипед изобретать. 85/1,4 на кропе - тоже самое, что 135/2 на ФФ. Чтобы получился одинаковый масштаб снимать придется в обоих случаях с одинакового расстояния. Зона ГРИП будет приблизительно одинаковой (+/- совсем чуть-чуть), так же, как и перспектива. Вся разница будет только в нюансах оптики (рисунок и т.п.).

мои извеняйки =)
я посчитал фр85 на кроп и фф... а надо было на кроп 85 а на фф 135 =( не внимательно читал.

Да об чем разговор! :)