Мануальные объективы ( кто что покажет, расскажет? )

40D + 35mm elmarit из 3х фоток

Ну сегодня забабахали тест, всё на 5Д:

роккор 58 1,2
фд 50 1,2Л
еф 50 1,2Л
Олимпус зуйка 55 1,2
нокт никкор 58 1,2

Еф 85 1,2Л
Фд 85 1,2Л
Фд 85 1,2 ssc aspherical
роккор 85 1,7
биотар 75 1,5
гелиос 85 1,5
Никкор 85 1,4

Потихоньку сведу результат - открою новую тему.

Спасибо! Ждем с нетерпением. :D

эх жаль зуйка 55 а не 50.

Да, титаническая работа ((:

Хотя, на мой взгляд, лучший тест - это испытания в "боевых" условиях. Но в поезку, конечно, такую кучу не возьмешь.

Кстати, Зуйка 28/3.5:
http://club.foto.ru/gallery/12/photos/1259023/?&author_id=71004&sort=date&page=1&prev_photo_id=1257898
Раз уж взялся потрошить отснятое в марте ((:

Небольшой тест шириков - ну свет какой был сорри


файлы полноразмеры больше 5мб. :!:


роккор 20мм 2,8
ф2,8




роккор 20мм 2,8
ф11


роккор 21мм 2,8

ф2,8


роккор 21мм 2,8
ф11

В первой паре выставлен один и тот же снимок. Поменяйте пожалуйста.

21/2,8 чуть теплее, не так ли?

Спасибо Дим за матерьяльчик.
21мм слегка теплее и темнее действительно. Ты без полнейшей обработки делал?

По мне так разница не существенна.

Присматрелся и увидел может маоник может глаза гонют, но 20ка почотче значительно на открытой.

Цитата:

от: Dim.ka
Небольшой тест шириков - ну свет какой был сорри

файлы полноразмеры больше 5мб. :!:
роккор 20мм 2,8
ф2,8

Хм. 20/2.8 по краям кадра с бликами чудесит. 21-й не так.

Цитата:

от: YUOMINAE
В первой паре выставлен один и тот же снимок. Поменяйте пожалуйста.

Поменял файлик,

из моих наблюдений 21 более ровен что в центре что на краях, 20 в центре резче чем с краю, у 21 дисторсия на краях меньше, размер фильтра у 21 2,8 - 72мм, а у 20 2,8 - 55мм.

Цитата:

от: Dim.ka
Поменял файлик,

из моих наблюдений 21 более ровен что в центре что на краях, 20 в центре резче чем с краю, у 21 дисторсия на краях меньше, размер фильтра у 21 2,8 - 72мм, а у 20 2,8 - 55мм.

Мне почему то кажется что 20ка и по краям резче на ф11. А вообще разници сильной не вижу. Может в другой цветовой гамме как то одна из этих 2х малышек проявит себя, но обе хороши.

Цитата:

от: Mouki
Мне почему то кажется что 20ка и по краям резче на ф11. А вообще разници сильной не вижу. Может в другой цветовой гамме как то одна из этих 2х малышек проявит себя, но обе хороши.

21 2,8 вовсе не малыш, а 20 2,8 - да маленький до удаленький (правда оба далеко не цейссы 21 2,8), но точно не хуже зуйки 21 3,5 (а зуйка 21 3,5 имеет очень хорошую репутацию как ширик).

Цитата:

от: Dim.ka
21 2,8 вовсе не малыш, а 20 2,8 - да маленький до удаленький (правда оба далеко не цейссы 21 2,8), но точно не хуже зуйки 21 3,5 (а зуйка 21 3,5 имеет очень хорошую репутацию как ширик).

Сегодня невыдержал и поехал снимать на сорокет во время работы. Устал ждать пядвака. Погода симпотишная немного подморозило и как то побелело. Для наших мест редкость дикая. Местные говорят первый раз за 12 лет так. Картинка конечно не ухты но радости хватает. Так вот суть в том что знаю что буду снимать то что попадётся и именно поля пейзажовые взял все имеющиеся ширики тоесть лейка 35 эльмаритка и канон 16-35л2. Поснимал канонкой удобно углы даёт нужные но рисунок не леечный. А с лейкой 35мм мало ужас как. Пришол к выводу что 20мм это минимум пейзажник ))) Так что буду конкретно подходить к данному вопроссу.

40D+35elmarit+3 кадра и шоп

Для пано - оптимально 35 мм в вертикалке 3 -4 кадра.

Ещё парочка с ельмарита на открытой.

Моя моделька ;)

D3+фохт 125/2,5
iso 400, F5.6



D3+nikkor 105/1.8 ais
iso 200, F4

вчера ввиду случившейся погоды удалось попробовать флектогон ( 20/2.8 ) на пяточге



для разнообразия цейсс планар 50/1.4 на открытой:

мне почемуто совсем не понравилос.... а вот елмарит 35 ф2.8 поинтереснее картинка.