Тема закрыта
FAQ Путеводитель по объективам Sony и Carl Zeiss для линейки DSLR Sony Alpha (обновлен 13.03.2010)
Всего 1183 сообщ.
|
Показаны 661 - 680
Re[seevve]:
Спасибо за разъяснения
Re[Александр Бейч]:
от: Александр Бейч
Sony 85/2,8 нормальный объектив, и он кропнутый? что-то 230 Евро за новый не много. :) Интересно боке с него.
Объекти полнокадровый.
Тут вот я "в поле" тестил:
http://rulerm.com/tests/Sony_Alpha_A55/index.htm
Вот от Курта вышел тестик на днях:
http://www.kurtmunger.com/sony_85mm_f_2_8_reviewid189.html
Стекло за свои деньги ОЧЕНЬ приличное.
Re[RulerM]:
Доброго всем время суток!
Очень прошу, помогите!
Имею камеру Альфа 500, снимаю на КИТ 18-55. Очень и очень хочу поменять объектив.
Люблю снимать пейзажи, а так же имею двух деток, которых тоже люблю фотографировать.
Кит совсем не устраивает.
Вот пишу письмо Деду морозу, не могу определиться, что заказать. Бюджет у Деда Мороза не велик.
Хочется резкого рывка в качестве. Чтобы прямо душа радовалась. Часто приходится снимать на утренниках и детских концертах, дома, в квартире.
Подумываю о светосильном полтиннике 50 1,4, или 50 1,8.
Вроде и без вспышки не обойтись. Сначала решила остановиться на вспышке(кстати, какую лучше взять для альфы 500) и 50 1,4.
Почитала ваш форум и засомневалась.
Может лучше 16-80 Z? и вспышку. Ведь я без вспышки с ним мало что могу сделать?
А если 16-80 и портретник, то имеет ли смысл в полтиннике, ведь такое ФР уже имеется, значит надо 85?
А 85 1,4 ОЧЕНЬ дорого стоит, как быть?
Что вообще мне надо купить сначала и вообще?
Что первично, вспышка или объектив?
И какой?
Очень прошу, помогите!
Имею камеру Альфа 500, снимаю на КИТ 18-55. Очень и очень хочу поменять объектив.
Люблю снимать пейзажи, а так же имею двух деток, которых тоже люблю фотографировать.
Кит совсем не устраивает.
Вот пишу письмо Деду морозу, не могу определиться, что заказать. Бюджет у Деда Мороза не велик.
Хочется резкого рывка в качестве. Чтобы прямо душа радовалась. Часто приходится снимать на утренниках и детских концертах, дома, в квартире.
Подумываю о светосильном полтиннике 50 1,4, или 50 1,8.
Вроде и без вспышки не обойтись. Сначала решила остановиться на вспышке(кстати, какую лучше взять для альфы 500) и 50 1,4.
Почитала ваш форум и засомневалась.
Может лучше 16-80 Z? и вспышку. Ведь я без вспышки с ним мало что могу сделать?
А если 16-80 и портретник, то имеет ли смысл в полтиннике, ведь такое ФР уже имеется, значит надо 85?
А 85 1,4 ОЧЕНЬ дорого стоит, как быть?
Что вообще мне надо купить сначала и вообще?
Что первично, вспышка или объектив?
И какой?
Re[RulerM]:
Да, если покупать 50 1,8, (а не 50 1,4)я не проиграю в резкости на моей камере?
Камера Альфа 500. Пока резкость-это очень слабое место в моих работах.
Камера Альфа 500. Пока резкость-это очень слабое место в моих работах.
Re[fotomama]:
если позволяют деньги, то 16-80 и вспышку - это решит все ваши проблемы с шустрыми детишками и с резкостью... :D
Re[fotomama]:
Так понятно что 85/1.4 дорогой, да и зачем он вам, ведь совсем недавно выпустили 85/2.8 (бюджетный портретник)вот если прям очень хочется портретов, то на него и смотрите.
А так лучше для начала 16-80 и пыху 42ю, не знаю 36ю еще выпускают или нет, но меня она она устроила вполне а разница между 42 и 36 была когда я ее покупал не копеечная.
А так лучше для начала 16-80 и пыху 42ю, не знаю 36ю еще выпускают или нет, но меня она она устроила вполне а разница между 42 и 36 была когда я ее покупал не копеечная.
Re[fotomama]:
от: fotomama
Да, если покупать 50 1,8, (а не 50 1,4)я не проиграю в резкости на моей камере?
Камера Альфа 500. Пока резкость-это очень слабое место в моих работах.
50/1.8 вполне достаточно.
Насчет что выбрать в первую очередь.., если глобально, то в 16-80 есть смысл.
Re[RulerM]:
Всем большое спасибо, что откликнулись!
RulerM
К Вам обращаюсь, как к хозяину темы, какую лучше вспышку купить. Вернее не в этом вопрос, мне говорят знающие-всегда бери топовую, лучшую на данный момент. Но вот когда вопрос в количество денежек упирается, стоит ли смотреть в сторону 42?И тем более 36?
RulerM
К Вам обращаюсь, как к хозяину темы, какую лучше вспышку купить. Вернее не в этом вопрос, мне говорят знающие-всегда бери топовую, лучшую на данный момент. Но вот когда вопрос в количество денежек упирается, стоит ли смотреть в сторону 42?И тем более 36?
Re[fotomama]:
от:fotomama
Всем большое спасибо, что откликнулись!
RulerM
К Вам обращаюсь, как к хозяину темы, какую лучше вспышку купить. Вернее не в этом вопрос, мне говорят знающие-всегда бери топовую, лучшую на данный момент. Но вот когда вопрос в количество денежек упирается, стоит ли смотреть в сторону 42?И тем более 36?Подробнее
42-я вполне нормальная пыха. 36-ю я бы не брал.
Re[RulerM]:
RulerM
спасибо, что откликнулись.
Если позволите, еще один вопросик.
Определилась, что 16-80 лучше, но если у Деда мороза денег не хватит, то смотрю в сторону полтинников. Посмотрела, 1,8 идет без бленды. И диаметр у него 49. Нигде не нашла в интернет магазинах бленду ему подходящую. И будут ли проблемы с поиском ее и фильтра защитного к нему?
спасибо, что откликнулись.
Если позволите, еще один вопросик.
Определилась, что 16-80 лучше, но если у Деда мороза денег не хватит, то смотрю в сторону полтинников. Посмотрела, 1,8 идет без бленды. И диаметр у него 49. Нигде не нашла в интернет магазинах бленду ему подходящую. И будут ли проблемы с поиском ее и фильтра защитного к нему?
Re[fotomama]:
от:fotomama
RulerM
спасибо, что откликнулись.
Если позволите, еще один вопросик.
Определилась, что 16-80 лучше, но если у Деда мороза денег не хватит, то смотрю в сторону полтинников. Посмотрела, 1,8 идет без бленды. И диаметр у него 49. Нигде не нашла в интернет магазинах бленду ему подходящую. И будут ли проблемы с поиском ее и фильтра защитного к нему?Подробнее
ему не нужна бленда
Re[fotomama]:
Бленда не нужна.
Re[fotomama]:
от: fotomama
Посмотрела, 1,8 идет без бленды. И диаметр у него 49. Нигде не нашла в интернет магазинах бленду ему подходящую. И будут ли проблемы с поиском ее и фильтра защитного к нему?
Могу подарить одну:D .
Re[RulerM]:
Little_boo
RulerM
Почему не нужна?
Так бывает?
Юрий Трубников, спасибо за предложение :D Только далеко я от ВАс, в Хабаровске
RulerM
Почему не нужна?
Так бывает?
Юрий Трубников, спасибо за предложение :D Только далеко я от ВАс, в Хабаровске
Re[fotomama]:
от: fotomama
Little_boo
RulerM
Почему не нужна?
Так бывает?
Там передняя линза довольно глубоко в оправе сидит, вот и считают, что бленда не нужна:)
от: fotomama
Юрий Трубников, спасибо за предложение :D Только далеко я от ВАс, в Хабаровске
Хабаровск далековато...:(
Re[RulerM]:
Юрий Трубников
Спасибо, понятно
Спасибо, понятно
Re[RulerM]:
Как я понимаю, что самая лучшая связка на кроп это - 50/1.4, 16-80, 70-300G и 100/2.8? А если удешевить в 2 раза эту связку, ну например...50/1.8, 17-50/2.8, 100-300 АПО и 90/2.8 от Тамрона....Сильно ли такая более дешёвая связка проиграет по отношению к дорогой?Различия будут видны только под микроскопом при сравнении 100% кропов снимка и в эфимерном понятии БОКЕ?
Re[BEDA]:
Если удешевить, то связки банально не получится :).
Ибо 16-80 - это штатник универсал, а 17-50 хороший ширик, на универсала негодный.
Если вдаваться в подробности:
50/1.4 на 50/1.8 для кропа можно поменять безболезненно
16-80 на 17-50 - ни в коем виде
70-300G на 100-300АРО - ну так если смотреть это лучшие телевики с подобной формулой в системе Минолта и Сони. Отличия у них согласно возрасту :). 100-300АРО - НАМНОГО хуже, всем - ХА, скоростью, резкостью. НО пользоваться им как телевиком для тех же сюжетов что и 70-300G, в отличие от пары штатных зумов выше - можно. Просто упадет качество и сузится выбор доступных сюжетов.
100/2.8 Макро на Тамрон 90/2.8 - замена имеет мало смысла. Ибо разница в стоимости этих линз в б\у невысока. Ну а так Тамрик похуже, но не настолько как 100-300АРО хуже чем 70-300G (но там то разница в цене в ТРИ раза, а тут в десятках процентов).
Кстати эфЕмерное ;). Если уж хочется поумничать, то хоть пишите грамотно :).
Ибо 16-80 - это штатник универсал, а 17-50 хороший ширик, на универсала негодный.
Если вдаваться в подробности:
50/1.4 на 50/1.8 для кропа можно поменять безболезненно
16-80 на 17-50 - ни в коем виде
70-300G на 100-300АРО - ну так если смотреть это лучшие телевики с подобной формулой в системе Минолта и Сони. Отличия у них согласно возрасту :). 100-300АРО - НАМНОГО хуже, всем - ХА, скоростью, резкостью. НО пользоваться им как телевиком для тех же сюжетов что и 70-300G, в отличие от пары штатных зумов выше - можно. Просто упадет качество и сузится выбор доступных сюжетов.
100/2.8 Макро на Тамрон 90/2.8 - замена имеет мало смысла. Ибо разница в стоимости этих линз в б\у невысока. Ну а так Тамрик похуже, но не настолько как 100-300АРО хуже чем 70-300G (но там то разница в цене в ТРИ раза, а тут в десятках процентов).
Кстати эфЕмерное ;). Если уж хочется поумничать, то хоть пишите грамотно :).
Re[BEDA]:
от:BEDA
Как я понимаю, что самая лучшая связка на кроп это - 50/1.4, 16-80, 70-300G и 100/2.8? А если удешевить в 2 раза эту связку, ну например...50/1.8, 17-50/2.8, 100-300 АПО и 90/2.8 от Тамрона....Сильно ли такая более дешёвая связка проиграет по отношению к дорогой?Различия будут видны только под микроскопом при сравнении 100% кропов снимка и в эфимерном понятии БОКЕ?Подробнее
вообще 50мм на кропе - это непонятно что. Если он нужен для помещения, то берите 35мм. Если для портертов - берите 85/2.8.
Замена 16-80 на тамрон или Сигму 17-70, при хороши экземпляраз разницу будете искоть под микроскопом. А вот при замене 70-300Г на аналогичную сигму, качество упадет так сильно, что будет видна не вооруженным взглядом - уж очень сильно отличаются стекла.
Re[Little_boo]:
Little_boo, спасибо за ответ!Сам подозревал, что в такой связке 100-300 АПО - слабое звено! И ещё например 28-75 и 24-105 в сравнении с 16-80 на ф50, где найти разницу???Под микроскопом или воотчию можно будет убедиться на А4???И ещё....50/1.8 или 1.4 почему на кропе не годится???Из-за расстояния фокусировки???Вот у меня лично кухня в квартире 12 м, по-моему 50 мм на кропе с головой хватит или я что-то недопонимаю????
