FAQ Путеводитель по объективам Sony и Carl Zeiss для линейки DSLR Sony Alpha (обновлен 13.03.2010)

Скажите пожалуйста, не проводилось ли сравнение Тамрона/Минолты/Сони 28-75/2,8 и CZ 16-80 на сопоставимых фокусных? Что интереснее в плане резкости, цветов, рисунка - 28-75 или 16-80? Я раздумываю, какой вариант на кроп будет лучше - один "бэбицейсс" или связка Сигма 10-20 плюс 28-75. На все случаи жизни, так сказать.

Цитата:

от:Verzilla
Скажите пожалуйста, не проводилось ли сравнение Тамрона/Минолты/Сони 28-75/2,8 и CZ 16-80 на сопоставимых фокусных? Что интереснее в плане резкости, цветов, рисунка - 28-75 или 16-80? Я раздумываю, какой вариант на кроп будет лучше - один "бэбицейсс" или связка Сигма 10-20 плюс 28-75. На все случаи жизни, так сказать.

Подробнее

На Сони клабе cat.spb делал сравнение Тамрона 28-75 и Цейса, но на мой взгляд у него были фиговые экземпляры обоих объективов. Но можете посикать форуме клаба, просто нет сейчас времени рыть.

Что касается Сигмы 10-20, то у меня она есть и она мне не нравится, если есть возможность сниять на 16-80, снимаю на него. Но опять же, возможно у меня фиговый экземпляр, хотя при фокусировки в близи всё хорошо, а на бесконечности постоянно шлак.

Так что я бы для себя выбрал бы 16-80.

А есть ли где то сравнение фотографий, сделанных объективом SAL-1855 и восхваляемым здесь Цейсом 16-80? Если честно - смотрю фото, сделанные Цейсом и не вижу в них ничего выдающегося за такие деньги. Может смотрю как то не так?:)

PS: ну и вопрос. Имею SAL-1855 и думаю что лучше - взять дополнительно 55-200 или сменить его на 16-105? Заранее благодарю всех гуру:)

Цитата:

от:Volnodumez
А есть ли где то сравнение фотографий, сделанных объективом SAL-1855 и восхваляемым здесь Цейсом 16-80? Если честно - смотрю фото, сделанные Цейсом и не вижу в них ничего выдающегося за такие деньги. Может смотрю как то не так?:)

Подробнее

Это нормально, как увидите разницу - купите, всё приходит со временем. :)
Цитата:

от: Volnodumez

PS: ну и вопрос. Имею SAL-1855 и думаю что лучше - взять дополнительно 55-200 или сменить его на 16-105? Заранее благодарю всех гуру:)

Снимайте на киты, пока вы не видите разницу с цесом, они стоят копейки, потом когда увидете, что надо сменить - смените.

Цитата:

от:Volnodumez
А есть ли где то сравнение фотографий, сделанных объективом SAL-1855 и восхваляемым здесь Цейсом 16-80? Если честно - смотрю фото, сделанные Цейсом и не вижу в них ничего выдающегося за такие деньги. Может смотрю как то не так?:)

PS: ну и вопрос. Имею SAL-1855 и думаю что лучше - взять дополнительно 55-200 или сменить его на 16-105? Заранее благодарю всех гуру:)

Подробнее

Я склонен посоветовать вам поснимать китовым 18-55 для определения приоритетных фокусных при съёмке. Позже, когда вы поймёте что больше всего вас интересует, только тогда, нужно приобретать новый обьектив.

Мне давно обещали и наконец вчера выдали на пару дней тестовый экземпляр 70-400G. А поскольку свою поллитру я сдал на юстировку, тестить пришлось на А850 моего коллеги. Брал я объектив с целью принятия окончательного решения о покупке его для фотоохоты, интересуют меня в первую очередь пернатые. Но я не серьезный охотник, залегать в шалаш с камерой, закрепленной на штативе - на это просто нет времени. Итак, я пошел на Андреевские пруды с надеждой, что стабилизатора 850-й хватит, чтобы в солнечную погоду поснимать в лесу без штатива. Честно говоря, я разочарован. Звенящей резкость уж точно не назовешь. Впрочем, смотрите сами
http://album.foto.ru/photos/51250/
Практически все снято на длинном конце, режим приоритета диафрагмы - 5.6, ISO 100, экспокоррекция -1, никакой постобработки.
Может быть, не надо было использовать стабилизатор? Завтра попробую поснимать без него, но то, что получилось с ним - точно не впечатляет. Еще, если погода соблаговолит, закрою дырку до 8.

А что именно не понравилось? Почем у всегда использовалось ISO100 на открытой? выдержки на многих снимках критичные. ну и проверять работу объектива надо на нормальных штатных выдержках, что для съёмки птиц ИМХО в районе 1/1000 или короче, даже при наличии стабилизатора.

Возможно, стоило поставить iso200, возможно, столило прикрыть диафрагму, сегодня я так и сделал, но... сегодня было пасмурно, и фотки сравнивать глупо. Вообще же я для себя сделал вывод, что это не то стекло, о котором я мечтал. Если оставаться в рамках системы, то я буду ждать возможности купить minolta 200/2.8 и юзать ее вместе с конвертером, или брать для таких случаев в прокате Canon 100-400, а тушка D50 у меня дома есть. Но окончательный вывод я сделаю только после отпуска, в который беру с собой каноновский тромбон. Очевидно, что стедишот не справляется с 400 мм, справится ли стабилизатор 100-400? Посмотрим. Если да, то надо будет еще где-то раздобыть на пробу Cигму 120-400, она тоже со стабом на борту даже для SONY.

minolta 200/2.8 конечно хорошее стёклышко, было у меня около полутора лет, если не поболее, но после покупки 135za, осело на полке. с TC1.4 работает нормально, с TC2 очень не очень, TC2x продал почти сразу. ИМХО от 200мм внутри системы у этого стекла конкурентов-то не очень много 300 G F2.8 (F4 - хуже, смотри сайт Kurt Munger), 400 G F4.5, 600 G F4. собственно всё. 3 стекла, все тяжелее и дороже и только БУ. я имел очень небольшой опыт общения с этим стеклом, и ИМХО в системе это лучший телевик до 2000$, не считая перечисленных выше трёх телефиксов. То есть лучше и 70-200, и 70-300 и всего что делала минолта (хотя сравнивать объективы разных предназначений сложно).

Что касаемо 100-400 и 80-400 VR, вроде как по ВСЕМ тестам (photozone, slrgear,...) 70-400 лучше оптически. Хотя не имеет стаба, что на таких фокусных может быть удобно. Ну и как бы одно дело не справляется стаб камеры, и другое дело, что стекло само по себе очень хорошее.

120-400 вроде без стаба для Сони. Недавно появилась (анонсировали) бигму со стабом в том числе и для Сони: я про Sigma 50-500 OS HSM у неё правда F6.3 на длинном ЕМНИП. Но вообще все кто реально снимал этим стеклом (70-400G), обычно забывают пор неродные альтернативы (по крайней мере так было до прихода оптической стабилизации).

Ну а вообще съёмка на супертеле. это отдельная задача, которому надо учиться, что бы элементарно получать более менее приличные кадры.

В общем и целом у меня от этого стекла очень хорошие впечатления.

Цитата:

от: seevve
1) 120-400 вроде без стаба для Сони.

2) Ну а вообще съёмка на супертеле. это отдельная задача, которому надо учиться, что бы элементарно получать более менее приличные кадры.

1) На аппарат не ставил, но в витрине магазина в Праге видел - со стабом. Ждем тестов.

Брал с собой в прагу сапог 50 с тромбоном 100-400, процент несмазанных фоток заметно выше. Для стаба на сдвиге матрицы ИМХО 400 мм - перебор.

2) Согласен на 100%, мне до совершенства как до луны, но я всеже ожидал большего, а обнаружил только снижение ХА (что конешно здорово, но не за такие деньги).

ИМХО если оставаться в системе, то надо брать самое большее 300 мм, остальное - только со штативом.

погуглился, по яндексился а переходника с никона на сони не нашел.
может кто и поможет?
а все почему? потому как 14-24мм никон уж больно классный объектив.
хочется его на а900 пристроить.

или может есть другие какие варианты 14 мм на фф. пусть даже и фиксы.
заранее благодарен

Нельзя никон поставить на минолту с безлинзовым переходником. 12 мм только Сигма 12-24 на Ф11 и более зажатой очень даже ничего. ну или фишай. Они по углу шире даже 12мм.

Доброго времени суток!
вопрос:
из аналогов, что лучше ?
Tokina AF 28-80/2.8 PRO SD
или
Sigma AF 28-70/2.8 EX
на 700-ку
спасибо

SYMjet, каких тестов ждёте?
тесты 70-400 есть и на photozone.de и на slrgear.com и есть отзывы на LL. Можете посмотреть пейзажики на него в исполнении КК у него в ЖЖ. по всем тестам и отзывам оптически эта линза лучше чем Canon 100-400 и Nikon 80-400.

По поводу стабов его эффективность зависит от кучи параметров, стекла, фокусного, выдержки, манеры съёмки, амплитуды колебаний их частоты и т. д.
(видел табличку с попыткой тестирования стабов кучи стёкол на разных тушках, там куча параметров) и сказать что однозначно такой-то стаб рулит на таком то фокусном по реальной эффективности нельзя.

в общем и целом я согласен что для супер теле оптический стаб удобнее, чем матричный. Но по факту и тот и другой позволяют получить стоп другой.

а что не так с ценой на 70-400? стекло новое по моему по ценникам вполне сопоставимо с 100-400L b 80-400 VR стоит 1.500$ в B&H. в России как всегда кэнон дешевле всех. ну и на вторичке его почти нет.

Цитата:

от:seevve
1)тесты 70-400 есть....

2)что не так с ценой на 70-400? стекло новое по моему по ценникам вполне сопоставимо с 100-400L b 80-400 VR стоит 1.500$ в B&H. в России как всегда кэнон дешевле всех. ну и на вторичке его почти нет.

Подробнее

1) 70-400 я уже сам протестировал, мне он не подходит - на длинном конце ничего хорошего с рук не получается. А вот тестов на Сигму 120-400 со стабом именно в для Сони я пока не нашел (для других тушек тесты есть и результаты вполне приличные)

2) Я не инженер, но на мой некомпетентный взгляд конструктив у объектива со стабилизатором сложнее, соответственно его цена выше. Но цена у 70-400 практически такая же, что и у кэноновского 100-400, светосила у них равная, а стаба у сони нет. За что платить?

SYMjet
[quot]взгляд конструктив у объектива со стабилизатором сложнее[/quot]
без сомнений.

[quot] соответственно его цена выше[/quot]
при прочих равных его себестоимость для производителя должна быть выше.

Отпускные цены в разных регионах мира довольно часто зависят от... да фиг знает от чего они зависят...

[quot]За что платить[/quot]
за новую оптическую схему, лучшее оптическое качество и лучший конструктив напрмер. За возможность поставить объектив на Вашу камеру с а-маунт.

ну и как бы если у Вас есть тушка кэнон то у Вас есть выбор (я бы например вообще изначально смотрел в сторону 400 F5.6 фикса), а у тех у кого только техника на А-маунт выбор стоит так. или покупать 70-400G или не снимать на этом фокусном.

(Почему объективы Сони зачастую дороже кэнона... вопрос спорный но хотя бы потому, что кэнон производит их давно и явно большими тиражами, отлаженные каналы сбыта, меньшая конечная стоимость, то что их стоимость давно отбита десятками лет продаж).

ну а новые объективы у кэнона стоят тоже совсем других денег (см 100L Macro и 70-200L ISII). Но не о них речь.

На мой взгляд, 70-400G второй по привлекательности объектив на а-маунт, после 135ZA. (Если брать исключительно оптическое качество).

Что касаемо сигмы, то вроде как бы ветка не о них во первых. ну во вторых и поигрался я восхволяемым многими полтинничком... мне не понравилось, а раз так зачем покупать сигму, если есть заранее лучший вариант по всем тестам. Особливо учитывая с проблемой выбора этих сигм и их доступностью в РФ. Тем более смысл покупать сигму на Сони если есть тушка от кэнона. там и подстройка АФ уже в 50д/7d есть, и АФ получше. и стоить под кэнон наверняка тот же объектив от сигмы стоить дешевле будет.

кроме того есть тесты не лабораторные
у kurt Munger на artaphot и везде говорят одно и тоже объектив великолепный. на своих фокусных и диафрагмах заруливает даже 70-200 G SSM.

я им снимал мне в целом понравилось всё. но не габариты и скорость АФ. к оптическому качеству проблем нет. стаб давал мне где-тостоп полтора. То есть если для меня без стаба на ФФ критическая выдержка на 400мм около 1/1000 то со стабом на 1/500 приблизительно одинаковый выход годных фото с рук.

Цитата:

от: SASvrn
Доброго времени суток!
вопрос:
из аналогов, что лучше ?
Tokina AF 28-80/2.8 PRO SD
или
Sigma AF 28-70/2.8 EX
на 700-ку
спасибо

???

У меня есть Tokina AF 28-80/2.8 PRO, мне нравится. Из недостатков на 700 нет простого исправления бэк и фронт фокусов, а у меня и по отзывам у многих это для него частое явление. Конструктивно вообще самый лучший объектив из всех, что я видел.

Цитата:

от: SASvrn
Доброго времени суток!
вопрос:
из аналогов, что лучше ?
Tokina AF 28-80/2.8 PRO SD
или
Sigma AF 28-70/2.8 EX
на 700-ку
спасибо

Будет плохо с обоими. Да ну и как бы вопросы по аналогам логично задавать не в ветке FAQ по родным стеклам.
А так, ну сами подумаете ну КУДА вам на 12 Мп CMOS кроп древнючие мыльные штатники с 28 на коротком конце ?? Вы что с ними делать то собрались ?
2.8 там нерабочая, 28 мм на кропе = нет ШУ.
Уж если такую формулу хочется - берите Минолту\Тамрон 28-75/2.8, там хоть какая-то польза есть.
Но вообще лучше все же нормальные стекла покупать, если хочется дешево и сердито б\у - ну возьмите хоть Минолту 24-85/3.5-4.5, будет хоть резко. Не надо глядеть на эти тупые цифирки 2.8 у стекол, у которых не в жизнь оно рабочим не было.

Цитата:

от: RulerM
если хочется дешево и сердито б\у - ну возьмите хоть Минолту 24-85/3.5-4.5, будет хоть резко.

Поддерживаю, взял себе такое стекло в качестве трэвелзума - вполне доволен, порезче некоторых старых фиксов.