FAQ Путеводитель по объективам Sony и Carl Zeiss для линейки DSLR Sony Alpha (обновлен 13.03.2010)

Цитата:

от:Audax
Здравствуйте. Возникла задача фотографирования вышитых кукольных костюмов на дому. Вышивка ручная, длина каждого стяжка около 1 мм. Вышивка есть как на головном уборе, так и до низа юбки. Высота куклы в костюме около 75 см. Камера заказана 550 альфа. Нужно что бы получалась фотография, на которой была бы кукла в полны рост, причем резкость по всему кадру для четкого отображения структуры ткани и вышивки соответственно... Смотрю в сторону фикса SAL50F14 Да и еще... условия съемки - домашние... расстояние от куклы до камеры 1,5 - 2 метра. Подержать объектив в руках до покупки возможности нет (везут под заказ под предоплату, ибо Дальний Восток...). Покрутил камеру в магазине с китом, поставил на 50 но толком не понял, влезет ли в кадр с 1,5 метров сцена высотой 80 см (срезать скальп и ступни кукле не хочу). Может кто подсказать, поместиться ли сабж?
ЗЫ 58 пыха уже едет, штатив есть...

Заранее спасибо за помощь.

Подробнее

поместиться должна. но я бы взял марополтиник. (теоретически)

Что-то я завис маленько... А чем макро то тут лучше будет? Я понимаю что на максимальной диафрагме sal50f14 снимать не буду... Но если он более светосильный, разве на нем даже цвета лучше не будут? Да и в теории по стеклам он кажется получше (признаюсь, что не один из них в руках не держал...)
В чем плюс макро в данной задаче?

У макрика выше разрешение и микроконтраст, как раз то, что тебе и нужно :).

А что скажите на счет SAL-35F14G для данных целей? Просто хочется взять стекло которое можно будет использовать более широко...
Сразу скажу, заказано SAL-70300G и SAL-2470Z... а вот с фиксом все никак не определюсь... :(

А кто-нибудь сравнивал SONY 50 mm F/1.4 (SAL-50F14) и SONY 50 mm F/1.8 (SAL-50F18 )? Что-то не могу определиться, стоит ли переплачивать в 2,5 раза...

ну сходу отличие в том что 1.8 он для кропнутных камер...

Ну да, 1,8 - для кропнутых. Но, поскольку у меня как раз кропнутая А350 - это не суть важно. А вот насколько отличается качество - понять сложно. Вроде 1,8 хвалят в отзывах, но 10000 рублей разницы тоже наводят на мысли. 1,4 должен быть уже другого уровня, но что это даёт на практике?

ну так на первой странице есть тэсты и на русском в том числе кажись на А700 тот же кроп 1.5, изучите для начала. И делайте выводы хватает вам этого качества или нет? это я про 50/1.4

Вот в том-то и штука, что там есть 1,4, но нет 1,8. А меня интересует именно их разница. Мне, безусловно, хватает качества 1,4. Но если меня устроит и 1,8, то это выйдет значительно дешевле.

ну так что тогда мучаться в исканиях, если планов нет переходить на полный кадр, то берите 1.8 и будет счастья, на крайняк можно всегда продать будет, ну а если 200 у.е не в напряг то 1.4. Я уже полгода 1.4 хочу прикупить и полнокадрывую соньку, но в последние полгода нет особо все времени для фото, да и моего А200 пока с головой хватает, и вот думаю может свежее что выйдет после А900. Сам уже от этих ожиданий устал, думаю может к Новому году возьму 1.8, а когда буду на ФФ переходить то и продам его.

стоит ли взамен почти поломавшегося минолта 24-105/3,5-4,5 D брать SAL-16105 f/3.5-5.6??? и в чем будет разница по снимкам???

Цитата:

от: Темка
стоит ли взамен почти поломавшегося минолта 24-105/3,5-4,5 D брать SAL-16105 f/3.5-5.6??? и в чем будет разница по снимкам???

Ну в принципе шило на мыло.
Учитывая стоимость 16-105, я бы лучше докопил до 16-80 - это будет реальный апгрейд.
16-105 даст на кропе ШУ, которого по сути у 24-105 нет - это несомненно плюс.
В картинке плюсов скорее всего не будет, а вот равномерность резкости по кадру у 16-105 будет хуже.
24-105 не особо резок с открытых, но он имеет на прикрытых хорошую равномерность, 16-105 в этом плане похуже, более стандартный бюджетный зум с более заметным падением резкости к периферии.

ннддя, а по цене 16-105 в 2 раза дороже блин :(, 24-105 брал за 8 000, а 16-105 предлагают за 13 000, теперь даже не знаю, а чем можно заменить 24-105 так как он сломался и остался я с одним 50/1,4
16-80 все таки дороговато :(

Цитата:

от: Темка
24-105 брал за 8 000

Сколько лет назад брали? посмотрите на цену нового 24-105 сейчас.

брал меньше года назад б/у minolta 24-105/3.5-4.5 D за 8 000, не путать с SAL 24-105

Кто знаком с минольтовскими зумами 28-105 и 24-85 (оба 3,5-4,5)?
Про 24-105 я тут уже читал много положительных отзывов, а вот про другие не нашел, кто их сравнивал между собой, поделитесь опытом. Единственный средний зум, которым я пользовался, был китовый 18-70, который был продам вместе со старой тушкой. Новую я укомплектовал SAL-50/1.4 и недавно докупил минольтовский 28/2.8, но универсал какой-то нужен.

Кстати, отстрелял по мишени (со штатива, свет дневной из окна) объектив 28/2,8 и получил следующие результаты: при дырке от 2,8 и 3,2 получается довольно быстрый, но плавный переход от фокуса к расфокусу как вперед, так и назад; 3,5 и 4 закономерно дают более широкую зону фокусировки; на 4,5 спереди граница плавная но короткая, а сзади заметно шире; от 5 и до 7,1 - бэкфокус; 8-12 примерно как на 4,5 только короче спереди и глубже сзади; а вот на 16 - 22 фокус становится чересчур мягким во всем диапазоне.
При съемке как в помещении, так и на улице, заметных искажений не выдает. Для съемки пейзажей ИМХО вполне подходит, собственно, для этого и покупался. Ну и глупо сравнивать его "портретные" качества с вышеупомянутым полтинником.

Цитата:

от:SYMjet
Кто знаком с минольтовскими зумами 28-105 и 24-85 (оба 3,5-4,5)?
Про 24-105 я тут уже читал много положительных отзывов, а вот про другие не нашел, кто их сравнивал между собой, поделитесь опытом.

Подробнее

24-85 - папа в прямо смысле 24-105.
То есть 24-105 был получен из него, есть даже интервью минолтовских инженеров на эту тему.

24-85 где-то на стоп резче сынка (ну то есть резок на стоп раньше), дает больше контраст, теплее цвет, больше шумит, медленнее фокусируется, ну и не имеет совсем мягкого рисунка (просто нет 105 мм, где жесть рисунка этих стекол смягчается).
То есть проще говоря он резче, но немного менее универсальный.

28-105.. по нему неоднозначные мнения. Я встречал лишь полный отстой, и считаю его стеклом, которое не стоит использовать в выборе, и которое даже на б\у рынке изрядно переоценено.
Есть люди, утверждающие, что у них очень приличные экземпляры 28-15, и ставящие его в один ряд с 24-85 и 24-105.

Графиками MTF подтверждается, что 28-105 очень так себе.. но субъективный опыт не изменишь.

Спасибо большое, 24-85 заказал уже, 24-105 попробую выиграть, если получится и его заполучить - сравню сам и лишний продам :) А от идеи еще и 28-105 поиграться отказался.

Цитата:

от: SYMjet
Спасибо большое, 24-85 заказал уже, 24-105 попробую выиграть, если получится и его заполучить - сравню сам и лишний продам :) А от идеи еще и 28-105 поиграться отказался.

У меня 28-105 есть, фокусные неудобные, от 28мм. 24-85 было, продал, т.к. был заметно хуже, 24-50/4 тоже хуже чем 28-105, но фокусные удобнее и рисунок на 50 мм поинтереснее. В общем все зумы так себе. :( Спасают Сигма 24/2.8 и минолта 50/1.4, и как не странно Солигор 60-300/4,0-5,6, который хоть и мылит по краям неплох, т.к. для телевика замыливание несущественно, главное, чтобы ближе к центру резко было. ;)
50мм, Минолта 24-50/4, уже 2-й экземпляр, первый был хуже
50мм, Минолта 28-105/3,5-4,5

Цитата:

от: Темка
брал меньше года назад б/у minolta 24-105/3.5-4.5 D за 8 000, не путать с SAL 24-105

Ну и зачем вы сраниваете БУ Минолта с НОВЫМ Сони? Аккуратнее надо.