О критике, творчестве и жизни в виртуальном фотосообществе.

С точки зрения, истории развития фотографии, да! Т.е. ничего нового они не привнесли ни в фотоискуство, ни в технику фотографирования.
А вот с точки зрения известности как авторов - это еще нужно посмотреть. Знаете ли историей фотографии интересуюсь сравнительно недавно, но вот когда обучался искусству изобразительному, историю искусств был вынужден изучать.
Поэтому могу привести двух художников - это Юрий Ракша, и Константив Васильев - оба ничего нового в исскуство не принесли, хорошие художники, есть интересные работы, можно, если захотеть, вывести в их работах свой "взгляд в искусстве". Но я бы сказал, то это почерк - работа видете ли ручная, и соответственно любой "рисовальщик" имеет свой почерк. А вот их смерть и небольшое количество работ, а также популяризация их творчества на западе со стороны их друзей (возможно с целью поддержания их родственников) - сделала их известными, и востребованными.

Цитата:

от:indgeo
http://photo-element.ru/philosophy/goodphoto.html вот, собственно, что я хотел сказать, ссылка из другой темы, но здесь она вполне уместна.

Подробнее

Только не образованный человек мог счесть данную статейку за что-то достойное внимания...там сплошное невежество и вкусовщина, особенно что касается музыки и Архитектуры...автор ни малейшего представления не имеет об трёхчастности Архитектуры, о том что этетическая составляющая в оценке Архитектуры не доминирует, а равна в правах с оценкой качества инженерии здания и с функциональным наполнением...плюс льётся бред про бессонные ночи профессора...и написна полная пурга про то, что данный дом, в любом учебнике по истории Архитектуры есть...Фрэнк Ллойд Райт как личность и Архитектор, на самом деле есть в любом учебнике, из его творений как правило больше всех цитируют water fall house, который он построил для американского мультимиллиардера, которому в подмётки не годится новый русский упомянутый в данной статье...про сравнение Баха и Глюкозы вообще говорить не хочется...ересь полная...
...в принципе от Вас Indgeo другого уровня восприятия искусства, я и не ожидал...одна сплошная вкусовщина, базирующаяся на воинствующем невежестве

Вы немного не понимаете о чем я говорю, Василий. Я к тому, что каждый находится на определенном уровне восприятия искусства. И со своего уровня оценивает "шыдевры". Это данность и факт. Следовательно, если человеку нравится Глюкоза или макрокошкозакат, то ни один "критик" его не убедит, что это полная пурга - слушать следует исключительно Баха, а снимать мутночернобелые шыдевры как некий признанный гений. Пока этот человек не дорастет до следующего уровня и не поймет сам, чем Бах лучше Глюкозы, а может и не лучше, а просто это другое направление музыки.. А может он перерастет Баха, и будет плакать от "мурки".. Это все внутри каждого, поэтому, на мой взгляд, критика извне бессмыслена, она должна быть изнутри - должно прийти понимание, что это не "айс", и надо двигаться дальше, что-то менять, совершенствоваться. А что касается "шедевральности" многих произведений, то я согласен с автором статьи, в том что зачастую она искусственно раздута на пустом месте, а большинство людей эмоционально не трогает. А вообще Вы правы - я за вкусовщину, индивидуальность и самобытность, и против стадного чувства, когда нужно заставлять себя испытывать восхищение произведением, потому что это делает большинство.. Как-то так. Видимо не быть мне профессиональным критиком.. ;)

Цитата:

от:indgeo
Вы немного не понимаете о чем я говорю, Василий. Я к тому, что каждый находится на определенном уровне восприятия искусства. И со своего уровня оценивает "шыдевры". Это данность и факт. Следовательно, если человеку нравится Глюкоза или макрокошкозакат, то ни один "критик" его не убедит, что это полная пурга - слушать следует исключительно Баха, а снимать мутночернобелые шыдевры как некий признанный гений. Пока этот человек не дорастет до следующего уровня и не поймет сам, чем Бах лучше Глюкозы, а может и не лучше, а просто это другое направление музыки.. А может он перерастет Баха, и будет плакать от "мурки".. Это все внутри каждого, поэтому, на мой взгляд, критика извне бессмыслена, она должна быть изнутри - должно прийти понимание, что это не "айс", и надо двигаться дальше, что-то менять, совершенствоваться. А что касается "шедевральности" многих произведений, то я согласен с автором статьи, в том что зачастую она искусственно раздута на пустом месте, а большинство людей эмоционально не трогает. А вообще Вы правы - я за вкусовщину, индивидуальность и самобытность, и против стадного чувства, когда нужно заставлять себя испытывать восхищение произведением, потому что это делает большинство.. Как-то так. Видимо не быть мне профессиональным критиком.. ;)

Подробнее

Знаете (к сожалению не знаю Вашего имени) многие проф. критики полярно расходятся во мнениях, так что стадное чувство отсутствует,вот к примеру упомянутый в статье Корбюзье мне не нравится(по многим причинам...долго объяснять), не смотря на многотысячные толпы его поклонников, но и я не одинок Великие Райт и Мельников называли Корбюзье убийцей современной Архитектуры....но вот только вся разница разница между профю критиками и обывателями заключается в том, что профю базируют свои выводы на информации и анализе, а обыватели на эмоциональном уровне, а эмоции имеют свойства меняться....поэтому лично предпочитаю обращать внимание только на проф. критику

+1.
Да именно так, профессиональную критику нужно знать. Не придерживаться её - это дело, индивидуальное, но говорить что Бах хуже Глюкозы, это по меньшей мере глупо. Другое дело, когда ты (я) признаешь Бах - это классик, а вот Глюкоза "цепляет".
а иначе вспоминается старый " ... а для настоящих пацанов Страдивари делал ба-ра-ба-ны!!!"

Цитата:

от:indgeo
А что касается того, нужно ли критику иметь свою галерею, то на мой взгляд нужно. . Или этот критик должен каким-то другим способом обнародовать свой художественный уровень и вкус. Иначе любая его критика не будет ничего стоить.

Подробнее

Прочитайте еще раз ту восточную мудрость ;)