Планшетные сканеры действительно высокого класса

Просматривая информацию в интернете, касющююся печати и предпечатной обработки, обратил внимание на применяемые там сканеры.
Технические характеристику у некоторых просто потрясаюшие, не сравнимые с буджетными сканерами

В фотографических форумах же, в основном обсуждаются бюджетные планшетные сканеры, и иногда профессиональные типа Imacon-Flextight_848 т.п, которые приравниваются к барабанникам.

Хотелось бы узнать впечатления участников этого форума имевших счатье видеть эти машинки в работе или сами пользующиеся подобными приборами.

На ибее б/у сканер подобного класса можно, если повезёт, приобрести уже за 1500–3000Евро.
Сам сканирую 4х5" на Epson Perfektion 3200 Photo, а широкую плёнку на Никоне 9000.
Пробовал Епсон 700. Лучше чем мой, но не на столько, чтобы имело большой смысл поменять.

Конечно некоторые из приведённых ниже машинок просто огромные и не расчитаны на квартиру, но среди них есть и относительно компактные.

Вот тут несколько линков.

Heidelberg NexScan F4200

http://www.genesis-еquipment.com/brochures/302_Nexscan_4100_4200_detailed.pdf

Heidelberg Topaz 3240-3 ix
http://www.machinesbox.com/offer_display.php?r=3%2F08%2F47%2F0125%2F16

Scitex Eversmart Pro II

http://www.genesis-equipment.com/brochures/66_EverSmart%20Pro%20II.pdf

Kodak EverSmart Select II
Kodak iQsmart2

http://www.graphicart.ch/pages/2_Scanner/scanner.htm


Danvegan Nemesis A3

http://www.fotokabinett.de/download/ppw_scannertest.pdf


Fujifilm Lanovia Quattro

http://www.fotokabinett.de/download/ppw_scannertest.pdf
http://www.fujifilm.de/media/2750_Quattro_Benutzerhandbuch_DE.pdf


Imacon Flextight Progession III

http://www.fotokabinett.de/download/ppw_scannertest.pdf
http://www.imacon.ru/news/2001/9/421.htm
http://www.photoworkshop.com/static/3dphotoworkshop/imacon/imacon_tutorials/full_docs/FlextightProgressionManual.pdf

Imacon-Flextight_848

http://www.photoworkshop.com/static/3dphotoworkshop/imacon/imacon_tutorials/full_docs/FlextightPhotoManual.pdf


Screen Cézanne Elite

http://www.fotokabinett.de/download/ppw_scannertest.pdf
http://www.fujifilm.com.tw/print/input/204-144E_Cezanne_0308_R0-0.pdf

Успехов.
Владимир

это уже дико не домашне по ценам, хоть и есть настолькные версии от 4 до 35 евро..прикольно :) ...
посмтреть бы сравнение с никоном
ЗЫ вот вы сканили 4х5 на планшетнике, и сф на 9000нике... можно сравнить по качаству любительский планшетник но болошую плёнку - лист 4х5 и покруче сканер но более "мелкую" плёнку 120ку? т.е. вопрос читсо фотоонанистического характера... 4х5 вс СФ
PS2 я незнал что кодак столько сканеров производит...и агфа ещё жива..ну или была жива

Улдыс, прежде чем сравнивать, надо определиться, что сканируем: негатив или слайд. Потому как плотный в тенях (т.е. нормально экспонированный) слайд на планшетнике-Епсоне - это утопия.

сканил 4х5 на Cézanne Elite - категорически не понравилось - тени не пробивает, картинка хуже чем на Никоне8000 - ИМХО.

т.е. даже то что 4х5 эпсон не переварит в тенях? я понимаю планшетнику тиудно 35мм...но 4х5 всё равно? не будет от размера зависить?

Цитата:

от:Улдыс

ЗЫ вот вы сканили 4х5 на планшетнике, и сф на 9000нике... можно сравнить по качаству любительский планшетник но болошую плёнку - лист 4х5 и покруче сканер но более "мелкую" плёнку 120ку? т.е. вопрос читсо фотоонанистического характера... 4х5 вс СФ

Подробнее

СФ, он же разный. 645-ый формат однозначно на Никоне проиграет 4х5 на Эпсоне (применительно к моим 9000 и 4990, соответственно). 6х9 где-то около, вполне сравнимо, но на Эпсоне, по общему впечатлению, пожалуй, чуток получше все ж таки будет.
Что касатся ДД. Для негатива и у того, и у другого ДД хватает с запасом. Слайд - тут, конечно, Никон впереди, но, опять же, смотря на какую пленку снимать. Для Astia ДД у Эпсона позволяет сканировать более или менее комфортно.Velvia 50 пробивает с большим трудом. При однопроходном сканировании, детали в тенях присутствуют в виде намека и сильно зашумлены. Никон 9000 в этом плане не намного лучше, но все-таки лучше. И детали лучше проявляются, и шумов поменьше. В случае же многопроходного сканирования, картина меняется кардинально. За счет аппаратной поддержки многопроходности Никон позволяет практически полностью избавиться от шумов в тенях и за счет последующей обработки вытянуть все-таки детальки. У эпсона с этим делом намного хуже. Два прохода еще реально свети в ФШ, 4 у меня получалось очень редко (с тем уровнем шумов, что генерит Эпсон, 4-х проходов не хватает), а 8 можно и не пытаться, по-моему. Я не пытался.


Цитата:

от: Улдыс
т.е. даже то что 4х5 эпсон не переварит в тенях? я понимаю планшетнику тиудно 35мм...но 4х5 всё равно? не будет от размера зависить?

Тут надо судить самому. Кому-то достаточно, кому-то мало. Вы ж видели скан с Velvia 50 на Эпсоне: http://sergt.msk.ru/EpsonScan/jpeg/img_AdobeRGB157.jpg (9.23 Мб), вот и решайте. Достаточно тени пробиты или хотелось бы получше.

Цитата:

от:Улдыс
это уже дико не домашне по ценам, хоть и есть настолькные версии от 4 до 35 евро..прикольно :) ...
посмтреть бы сравнение с никоном
ЗЫ вот вы сканили 4х5 на планшетнике, и сф на 9000нике... можно сравнить по качаству любительский планшетник но болошую плёнку - лист 4х5 и покруче сканер но более "мелкую" плёнку 120ку? т.е. вопрос читсо фотоонанистического характера... 4х5 вс СФ
PS2 я незнал что кодак столько сканеров производит...и агфа ещё жива..ну или была жива

Подробнее

Качество сканов Никона 9000 и Epson Perfection 3200 нет смысла ставнивать. Никон на класс лучше сканирует. Конечно, если уменьшить 4х5 до размера 6х9 то детализацуя где–то на одинаковом уровне, но Эпсон проигрывает по шумам и по теням.
Епсон 700/750 лучше чем 3200, разницу хорошо видно, но качественного скачка, который бы меня убедил поменять мой старый на 700–ку не вижу.
Я сканирую 4х5 без стекла, сделал металлическую рамку с прижимами. Это улучшило качество(особенно тени) но не настолько, насколько я ожидал.
Поэтому и мучаюсь в поисках сканера для 4х5, по качеству сканов приблизительно равному Никону.
Некоторые из приведённых выше сканеров пробивают до 4,2 и разрешение имеют до 8000дпи.
Думаю, что они в любом случае лучше Эпсонов.
Большинство приведённых выше сканеров не имеет системы зеркал, а если и имеет то только одно, как и Никон. Кроме того в части этих приборов скан плёнок происходит без стекла.
В общем наблюдаю в ибее, может промелькнёт какой подешёвке. :D :D

Владимир

Тоже думаю, чем сканировать 4х5. Microtek ArtixScan M1 Pro есть такой сканер, сканирует без стекла, стоит разумно под 700 грин. может, кто имеет опыт сканирования на этом аппарате?

при наличии опыта и времени можн и на епсоне сканить...

Мож подскажете где его купить? Я бы взял, а затем поделился опытом

Думаю, что чем тратуть много денег на более "пробивной" сканер, лучше уж снимать 4х5 на негатив.
Сразу 2 пеимущества:
1) Сканируется негатив дешевыми планшетниками легче, потому что нет таких плотных участков, как на слайде.
2) Большая толерантность негативного материала к ошибкам экспозиции. В итоге меньше брака на выходе, а БФ материал с проявкой, сами знаете, какой дорогой.

Недостаток - большая зернистость, что на БФ не играет практически никакой роли.

Кабы негативные листовые материалы еще и в продаже были. Куда ни кинусь - сплошной слайд и ч/б.

>2 пеимущества:

целых 3 - весьма пофихх какие были цвета у исходника ... нету лишнево дэмэджа моска аффтара в попытках получить цвет на мониторе и отпечатке как видит на обращаемой пленке (или уже тафно забытой фотанной сцене)...

Вот тесты сканера Microtek ArtixScan F1/M1 (F1 для Европы М1 для Америки).

http://www.naturephotographers.net/articles0308/gt0308-1.html
http://www.filmscanner.info/MicrotekArtixScanF1.html
http://www.auspiciousdragon.net/photowords/?p=1362

Именно при скане плёнок этот сканер "хромает".

Фактическое разрешение где то около 1800–2400дпи в зависимости от экземпляра и софта.
Фацит: на уровне Эпсона.

Да, забыл добавить, что айс работает отвратительно и хроматика не ахти.

А жаль. :(

Владимир

да,жаль. вопрос на чем сканить 4х5 остался открытым. конечно, с выходом мамиевского адаптера для 4х5 появилась возможность присобачить ZD задник от моей 645 АФД2 к Висте...но сканер все-таки вопрос важный, поскольку бросать снимать на пленку пока не собирался... :(

так СергТ выложил скан 4х5 , помойму супер превосходно...

Ну, во-первых, кроме СергТ никто не видел, насколько плотный слайд сканировался. Так что судить по скану о пробивке теней, не видя слайда, не очень корректно. И, во-вторых, фраза "супер превосходно" говорит только о том, что это именно для Вас это супер превосходный результат.

Мне кажется, что для 4х5 достаточно иметь дома планшетный Эпсон, а избранные кадры (или кадры для выставки, продажи) сканировать на стороне на барабаннике или на топовом современном планшетнике.

Снимать же все на негатив - это не для всех выход. Если ориентироваться на сканирование на Епсоне, я бы все же предпочел съемку на слайд, у которого не такая большая максимальная плотность, как у Вельвии. Еще, как вариант, возможна некоторая переэкспозиция слайда (если это не приводит к разбалансу цветов), что так же снижает максимальные плотности.

Цитата:

от: Mad Dog
Еще, как вариант, возможна некоторая недоэкспозиция слайда ....., что так же снижает максимальные плотности.

????? Это в смысле как? Вы имели ввиду ПЕРЕэкспозицию?

>насколько плотный слайд сканировался.

береццо кусок проявленой обращаемой пленки - отрезаеццо неэкспонированый край с плотностью ок 3.5..4 д и накладываеццо на остаток кадрика и усе сканиццо - получаюццо плотности до 7..8 д... епсон4990 намана отличает их от куска метала типа метал фольги с плотностью условно бесконечно д ...

было ет уже - псд скана ftp://au:au@files.drakan.ru/photo_work/epson4990/dt001_2400.rar - на кусок неэкспонированой и проявленой обращаемой пленки наложен кусок той же пленки (слева) и кусок алюминиевой фольги (справа) и сделан вырез для опорново уровня белово (типа плотность 0 д)... осцылограмобразность уровней после некоторово усиления умножением шоб видно было лучшее ftp://au:au@files.drakan.ru/photo_work/epson4990/dt001_2400_lv10x.gif

итово даже голимово епсона4990 хватает и для скана мифриловых фотопленок с макс плотностью до 7..8 д минимум...

Цитата:

от: Mad Dog

... я бы все же предпочел съемку на слайд, у которого не такая большая максимальная плотность, как у Вельвии.

Да все там с плотностью теней у Velvia нормально. Фотоширота маленькая правда. Максимум +3 ступени по сюжетно важным деталям , без подгоревших цветов и плотных теней.

Наверное ты хотел сказать что предпочел бы слайд с бОльшей фотоширотой ?

Да теоретически всё так.
И если потанцевать с бубном, то конечно можно вытянуть из материала больше.
Но эти танцы уже порядком надоели.
Если бы ещё Эпсоны "по–человечески" :D хорошо поддерживали многопроходностъ, позволяющюю накладывать сканы разной плотности и тем самым увеличить широту без танцев с бубном, то можно было бы и дальше так работать. Но пока это отнимает, несоизмеримо с результатом, много времени. Вчера просканил Никоном три 120 плёнки. Никаких танцев. С Эпсоном затратил бы значительно больше времени и самое главное результаты были бы всё равно хуже.
Я ничего не имею против Эпсона. Хороший бюджетник. Но предел его возможностей я прекрасно знаю и хотелось бы найти что–то получше не выходя из определённого бюджета. :(

Владимир