Мучаюсь дилеммой: Leica Vs. Canon

Цитата:

от: Шуруп
Слышал я про видик х 700 ничего сказать не могу, так как сам не пользовался, но грип уверен что не поймете и там.

так уверены?

да
потому что понимаю о чем говорю
грип на маленькой площади выглядит обычно резче того что есть на самом деле

Цитата:

от: Шуруп
да
потому что понимаю о чем говорю
грип на маленькой площади выглядит обычно резче того что есть на самом деле

т.е и сфокусироваться по зеркальному видоискателю точно тоже не возможно :?:
как и оценить точность фокусировки :?:

Как раз, очевидно, что вы не видите сам, про что говорите...
Я , на секундочку, написал про пленочный Кэнон 5, а вы пишете, что "держали в руках" :) 5д?
Очень приятно, что вы лично довольны Лейкой. Но, простите, образцы ваших снимков - это семейный детский сад. Пожалуйста вернитесь к заголовку темы и осознайте про что она. У автора ветки есть два роскошных объектива для Кэнона. Ему не нужно покупать Лейку за пару тысяч баксов и каждый не нужный ему объектив еще за полторашку... Ему нужно снимать.
ВЫ снимаете свою семью. Это вы называете современным стритом?
Вообще это модное слово означает жанровую фотографию. Про нее глядите тут:
Steeve McCurry найдите...
http://www.magnumphotos.com/Archive/C.aspx?VP=XSpecific_MAG.StaticPage_VPage&SP=photographers_list&l1=0&XXAPXX=SubPanel10
В частоности это все снято на пленку зеркальными механическими Никонами. Не Лейкой.

Цитата:

от: Блуждающий в потемках
т.е и сфокусироваться по зеркальному видоискателю точно тоже не возможно :?:
как и оценить точность фокусировки :?:

Сфокусироваться можно. Но передние и задняя границы резко (для глаза и отпечатка) изображаемого пространства на матовом стекле не определяются с достаточной степенью точности, необходим определенный навык предсказания. К примеру, я прикрываю еще на пару диафрагм по сравнению с картинкой, удовлетворяющей меня на матовом стекле.

У дальномерных камер есть еще одно фундаментальное преимущество, по сравнению с визированием у зеркалок. Вы видите всю сцену насквозь, все детали, все мизансцены, например выражение лиц на дальнем плане (вне фокуса наводки) прямо в момент съемки. И это позволяет делать кадры многоплановые в содержательной части. Когда в динамически развиваемой ситуации сюжет передненго плана накладывается на сюжет заднего плана.

В зеркалках такого невозможно. Поскольку визирование на зеркалках выполняется преимущественно на полностью открытой дыре (спасибо прыгающей диафрагме!) а держать постоянно репетир для оценки заднего плана и делать темной картинку в видоискателе - это катастрофическая потеря темпа обработки информации мозгом, да и динамический сюжет к тому времени уже распадется, пока откроешь обратно чтобы скорректировать плоскость резкости. В дальномерках же это делается одномоментно.

Второе. Возможно очень индивидуальное. Глядение на мир напрямую, без всяких сложных систем, в которых Вы наблюдаете не сам реальный мир, а его преобразованное изображение (проекцию на матовом стекле), у меня лично рождает иное отношение к реальности. Изменяется эстетика картинок.

Противопоставлять дальномерки и зеркалки не хочу. У них разный круг задач. Для гарантированно технических съемок предпочту зеркалку. Для проф. работ предпочту цифрозеркало, и желательно с контролем на монитор. Для ситуации творческой action-фотографии (к тому же когда от фотографа никто не требует результата) дальномерки очень приемлемы. Для тех же, кто хорошо умеет ими пользоваться - они могут дать дополнительную степень творческой свободы. Особенно в части выбора "решающего момента" в многоплановых мизансценах. Или при "существующем освещении", как убедительно продемонстрировал г-н Шуруп. Все это - прямое следствие иного принципа фокусировки и визуального контроля кадра.

Цитата:

от:abc373
Сфокусироваться можно. Но передние и задняя границы резко (для глаза и отпечатка) изображаемого пространства на матовом стекле не определяются с достаточной степенью точности, необходим определенный навык предсказания. К примеру, я прикрываю еще на пару диафрагм по сравнению с картинкой, удовлетворяющей меня на матовом стекле.

Подробнее

конечно, для всего нужен опыт,
и что бы правильно ГРИП оценить и границы кадра на самом негативе правильно оценивать
и что бы параллакс у незеркальных видоискателей компенсировать

[quot]
дальномерных камер есть еще одно фундаментальное преимущество, по сравнению с визированием у зеркалок. Вы видите всю сцену насквозь, все детали, все мизансцены, например выражение лиц на дальнем плане (вне фокуса наводки) прямо в момент съемки. И это позволяет делать кадры многоплановые в содержательной части. Когда в динамически развиваемой ситуации сюжет передненго плана накладывается на сюжет заднего плана.[/quot]

я прекрасно понимаю все преимущества и недостаткие и дальномерного видоискателя и зеркального

вот только заявление про темность зеркального видоискателя, невозможность оценить ГРИП и навестись на резкость и остальная лабуда
с фетишизированим дальномерки и в частности леек
это какой-то

а уж с приведенными примерам фото,

[/IMG][/URL]


вообще
при таком освещение и зенит с зенитаром даст лучший результат


а то поражает иногда, типа оптика только у лейки

а все японские фирмы - лохи и оптику так и не научились делать

Все перечисленное вами - лирика. А на практике, фотограф должен видеть то, что он снимает, а не все планы насквозь. И иметь возможность оценить ту глубину резкости , которую строит в данный момент конкретно установленный объектив. Оценить визуально, а не фантазировать про все планы. Точно так же мы, когда глядим на красивую женщину, мы видим ее снаружи, а не воспринимаем анатомию внутренних ее органов с их содержимым.
Из истории.
До появления "волшебной" Лейки люди без малого 100 лет визировали по матовому стеклу. И жанр снимали тоже так.
Вообще, камера, типа Лейка, была придумана для мобильности съемки и развилась дальше в зеркальные камеры, поскольку не отвечала очень серьезному требованию работы. Не показывала именно изображение, создаваемое в плоскости пленки. Это факт реальности. И это упрямая весЧь.
Сегодня на рынке по этому принципу (визирования с плоскости изображения) устроены все камеры (и Лейки тоже), включая все цифромыльницы. В них часто отказываются вообще от внешнего "очка", поскольку видоискать/матрица ссзади, соответсвует картинке матрицы.

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Все перечисленное вами - лирика.

Это не лирика, это проза жизни. Также влияющая на конечную фотографию в той или иной степени.


Цитата:

А на практике, фотограф должен видеть то, что он снимает

Так и в зеркалке он тоже обычно видит только с неким приближением. Когда фотограф смотрит в зеркалку, и наводит на резкость, особенно пользуясь автофокусом, он видит адекватную картинку только для случая полностью открытой диафрагмы. Он в этот момент не видит картинки как оно будет на отпечатке. Если он прикрывает апертуру репетиром, то там тоже неадекватное восприятие остается в части передней и задней границ глубин резкости, об этом писалось выше. Плюс к этому потемнения яркости вызывают иную композиционную оценку с точки зрения мозга. И в зеркалке реальность она умозрительна - и может достигаться лишь сложением в уме фотографа плюс экстраполяцией на опыте. В большей или меньшей степени, чем в дальномерках, это уже другой разговор. Но я бы не питал иллюзию, что зеркальный видоискатель полностью адекватно описывает картинку. Он описывает некую "картинную плоскость" в терминологии уважаемой г-жи Дыко, и это ценность (преимущество) зеркального видоискателя. В то же время его же недостаток. Любая монета, даже ценная имеет две стороны.

Я знаю, Юрий, Вы являетесь апологетом зеркалок. И продвигаете свое мнение. Имеете право. Я пытаюсь рассматривать разные стороны явлений.


------------

[quot]Из истории. До появления "волшебной" Лейки люди без малого 100 лет визировали по матовому стеклу. И жанр снимали тоже так.[/quot]

Вы говорите одну часть правды (да, снимали визируя по матовому!). Но недоговариваете другой части правды. Сто лет назад люди вообще не имели адекватного представления о будущей картинке, глядя на матовое стекло. Там было слишком темно для этого. Именно поэтому форматными камерами снимали жанр вообще не глядя на матовое стекло. Посмотрите репортеров в фильмах стилистики 30-х гг. А те, кто снимает на широкоугольники на форматных камерах сегодня - до сих пор имеют проблему адекватности отображения на матовом стекле. И меры преодоления этой неадекватности картинки на матовом стекле (у кардана) для шириков г-ном Шадриным даже названы замечательно - "метод обкуренного дизайнера". И это тоже "факт реальности. И это упрямая весЧь." Я бы не стал строить из матового стекла этакую панацею от всего. При все при том, что в последние несколько лет 100% съемок у меня с визированием по матовому стеклу, причем в разных системах, в т.ч. не зеркальных. Я отношусь к матовому стеклу более трезво, зная и на своей шкуре его преимущества и недостатки. Естественно есть люди, которые недостатков не видят. Я рад за них.

abc373 , Как всегда редко говорит, но если говорит то в точку. Ну а по теме я соглашусь с Юрием, несложно купить плёночную тройку-пятёрку на попробовать, с такими объективами я даже не задумывался бы.

Мне не понятно, об какой укуренности речь?
Мнение Алексея Шадрина уважаю. Если его мысль касалась возможности визирования широкоугольников формата 4х5 на закрытой диафрагме, то согласен. А на открытой никаких проблем. Надо ставить линзу Френеля на матовое стекло. И все... :)
А у нас тут разговор про зеркальные 35мм камеры. Не так ли? И у кого тут были сложности с этим? По крайней мере до диафрагмы 11, я ни разу не имел. У меня есть зумм Sigma 12-24 (который полнокадровый).
И там этой темы нет. Все видно идеально. Никакого виньетирования/затемнения углов.
Я не противник дальномерных систем. И не противник Леек. Но практически ни разу не видел их преимуществ в материале. А печатал я с них, повторяю, не мало. Тут имеет место вопрос культовый. Это да. Это я понимаю. Предмет веры - это святое. Его касаться я не буду. Блажен - кто верует.

Если по теме , то что мешает отснять пару плёнок и той и другой камерой? Пусть человек сам решит что ему ближе. Вполне возможно что наличие пары стёкол одной системы не остановят его от перехода на другую. Да Leica "волшебная" ,но творит "волшебство" не камера ,а талант фотографа.Об этом многие забывают и купив её ждут чуда, а оно само не происходит.Тому не мало примеров в сети да и здесь. Хорошо что есть и обратные примеры: http://netzor.org/video/7064-mastera-svadebnojj-fotografii-jeff.html http://www.jeffascough.com/ http://fotall.ru/2008/04/24/jeff-ascough/

Цитата:

от: Блуждающий в потемках
т.е и сфокусироваться по зеркальному видоискателю точно тоже не возможно :?:
как и оценить точность фокусировки :?:

Нет ничего не возможного, Вы вообще поняли о чем я говорил изначально?
Давайте уточню, что дальномер по сути не хуже зеркала (лучше в возможности руками навестись в потемках) ровно как и у зеркала записывать в плюсы возможность видеть грип не приходиться ибо не спасает это. В итоге на конечном результате как правило грип, а точнее ширина его (понимаете?)
Чаще всего не такая как мы видим в "очке", что не понятного я говорю?

Потом, со мной согласится любой владелец лейки и зеркала что руками навестись на лейке в мильен раз проще чем на зеркале (в потемках дальномер добро, зеркало зло)- у вас обе в наличии?

Цитата:

от:Омельченко Юрий
Как раз, очевидно, что вы не видите сам, про что говорите...
Я , на секундочку, написал про пленочный Кэнон 5, а вы пишете, что "держали в руках" :) 5д?
Очень приятно, что вы лично довольны Лейкой. Но, простите, образцы ваших снимков - это семейный детский сад. Пожалуйста вернитесь к заголовку темы и осознайте про что она. У автора ветки есть два роскошных объектива для Кэнона. Ему не нужно покупать Лейку за пару тысяч баксов и каждый не нужный ему объектив еще за полторашку... Ему нужно снимать.
ВЫ снимаете свою семью. Это вы называете современным стритом?
Вообще это модное слово означает жанровую фотографию. Про нее глядите тут:
Steeve McCurry найдите...
http://www.magnumphotos.com/Archive/C.aspx?VP=XSpecific_MAG.StaticPage_VPage&SP=photographers_list&l1=0&XXAPXX=SubPanel10
В частоности это все снято на пленку зеркальными механическими Никонами. Не Лейкой.

Подробнее

Мля, во первых внимательно читайте посты
я афтару рекомендую купить кванон под свою оптику, где привожу примеры картинки с 85 1.2 II и пленочной тушки.
Во-вторых, свои фотки покажите...

Пока иду по более очевидному пути - взял у друзей пленочную тушку (еос 300) и на выходных попробую отщелкать пару пленок, проявить и отсканировать (может быть напечатать удачные кадры, чтобы снять все вопросы).

Если вопрос отпадет по результату сам собой - куплю пленочную "троечку", если сомнения остануться, буду искать лейку на предмет "попробовать", ибо дальномер в руках даже держать пока не приходилось.

По поводу "стрита" и "жанра". В моем случае, чаще - это все-же СЛУЧАЙНЫЙ жанровый портрет в сцене. Вот примеры, снятые мною на неоперативный вдумчивый, но все-таки волшебный хассел:

http://www.flickr.com/photos/21717476@N04/sets/72157606937340988/

Спасибо за примеры, брат Шуруп! Очень впечатлило, наверное примерно этого и хочется!

Цитата:

от:Шуруп
Давайте уточню, что дальномер по сути не хуже зеркала (лучше в возможности руками навестись в потемках) ровно как и у зеркала записывать в плюсы возможность видеть грип не приходиться ибо не спасает это. В итоге на конечном результате как правило грип, а точнее ширина его (понимаете?)

Подробнее

как-то в начале вы совсем другое сказали, что зеркало хуже дальномера
что в этом зеркальном "очке" ничего не видно




[quot]Потом, со мной согласится любой владелец лейки и зеркала что руками навестись на лейке в мильен раз проще чем на зеркале (в потемках дальномер добро, [/quot]зеркало зло)- у вас обе в наличии

судя по тем двум примерам сравенения кенона и лейки
у вас навестись даже при наличие сильных источников света в кадре не получается ни по зеркалу ни по дальномеру.

при нормальном видоискателе в одинаковых условиях освещения, что дальномер, что зеркало будет одинаково наводится

а вот плохой дальномер в полумарке лучше плохого зеркального видоискателя

Цитата:

от:Блуждающий в потемках
конечно, для всего нужен опыт,
и что бы правильно ГРИП оценить и границы кадра на самом негативе правильно оценивать
и что бы параллакс у незеркальных видоискателей компенсировать

[quot]
дальномерных камер есть еще одно фундаментальное преимущество, по сравнению с визированием у зеркалок. Вы видите всю сцену насквозь, все детали, все мизансцены, например выражение лиц на дальнем плане (вне фокуса наводки) прямо в момент съемки. И это позволяет делать кадры многоплановые в содержательной части. Когда в динамически развиваемой ситуации сюжет передненго плана накладывается на сюжет заднего плана.[/quot]

я прекрасно понимаю все преимущества и недостаткие и дальномерного видоискателя и зеркального

вот только заявление про темность зеркального видоискателя, невозможность оценить ГРИП и навестись на резкость и остальная лабуда
с фетишизированим дальномерки и в частности леек
это какой-то

а уж с приведенными примерам фото,

[/IMG][/URL]


вообще
при таком освещение и зенит с зенитаром даст лучший результат


а то поражает иногда, типа оптика только у лейки

а все японские фирмы - лохи и оптику так и не научились делать

Подробнее

как со внимательностью?
плохо по моему...
Смешно даже, эти примеры сняты кваноном 85 1.2 c пленкой и были успешно выброшены в мусор- привел их в пример как ацтойность работы канона в потемках, что лейка в таких условиях даст совсем иную работу.
Ало!!! Давайте уже внимательней читать друг друга

ВНИМАТЕЛЬНО ПОСТ ПРОЧИТАЙТЕ НАКОНЕЦ

Цитата:

от: Mike Postnov
Спасибо за примеры, брат Шуруп! Очень впечатлило, наверное примерно этого и хочется!

Невочто ;)

Цитата:

от:Mike Postnov
Пока иду по более очевидному пути - взял у друзей пленочную тушку (еос 300) и на выходных попробую отщелкать пару пленок, проявить и отсканировать (может быть напечатать удачные кадры, чтобы снять все вопросы).

/

Подробнее

И это правильно;) Канон 85 1.2 очень хорош
не во всех условиях конечно но зная все +- можно снимать оч красиво!