KODAK PROFESSIONAL EKTAR 100

Советую просто сделать и сравнить два снимка.. после чего желание теоретизировать напрочь пропадет.


В действительности, разрешение с узкой топ-цифры выше, чем с цветной узкой пленки общего назначения. Объективов современных с лихвой хватает на пленки по разрешению - а вот на 1Ds III разница между 16-35II и 16-35 первой версии бросается в глаза. А на пленке, вам, возможно, даже больше стекло первой версии понравится - он "рисует" интересней.

Вы, вероятно, просто не имеете дела с современной проф. техникой, а выводы делаете на основе теории.

А достаточно, чтобы положить конец дискуссиям, положить рядом два снимка - с хорошей цифры и хорошей пленки. Цифра перекроет поо разрешению заметно. Но уступит по некоторым другим параметрам.

Цитата:

от:Годзи
Ок, тогда следующий заход от солнца. Допущение раз - все приличные объективы имеют разрешение в несколько раз превышающее разрешение тестовой пленки (пленка - 150, объективы - 300 - 400). Допущение два - все эти объективы проверяются на одной пленке, проявляемой по единому процессу, без отклонений.

В результате такого теста мы должны получить совершенно одинаковые показатели разрешения для всех объективов, поскольку это разрешение ограничено сверху разрешением пленки. Но, тем не менее, публикуемые данные по разрешению отличаются и порой значительно. Почему?

Подробнее

Потому, что Вы сами указали :"Объективы 300-400"... А могут быть и 600... В результате разное разрешение.

Цитата:

от: Алексей-У
Слышал что количество линий получаемое на пленке, как правило на ПОРЯДОК меньше, нарисованных объективом в воздухе. Вроде похоже на правду?

Это как понять : линии , нарисованые объективом в ВОЗДУХЕ ???

Чувствуется народ неплохо отрывался в пятницу. :cannabis:

Цитата:

от: legonodon
Это как понять : линии , нарисованые объективом в ВОЗДУХЕ ???

интересно, а как их посчитать?

Неимею понятия. Даже непредставляю как можно разглядешь изображение в воздухе, проецируемое через объектив.
Кароче магия. 8)

Цитата:

от: legonodon
Неимею понятия. Даже непредставляю как можно разглядешь изображение в воздухе, проецируемое через объектив.
Кароче магия. 8)

неее... не магия. нанотехнологии

Гы Гы!

Я вот думаю, зачем писать, если никто не читает?
Вроде на примере лабораторной работы, должно стать понятно,
как посчитать. Видимо нет.

P.S. Кто идет за "клинским"? А вдруг девченки!

Цитата:

от: Юрий Трубников
Потому, что Вы сами указали :"Объективы 300-400"... А могут быть и 600... В результате разное разрешение.

Все правильно: у объективов есть оптическое разрешение, а также, определяемое по методике ГОСТ (или ISO) фотографически. И это совершенно разные цифры. В условиях отклоняющихся от ГОСТ - например, на более и менее контрастной пленке, результаты будут отличаться. А уж при реальной съемке - небо и земля. Общее разрешение "узких" (24х36) фотографических систем считается примелимым при значениях 38-40л/мм, хорошим - 60 л/мм, и выдающимся - свыше 80-90л/мм (по центру кадра). При этом, слабым звеном тут является пленка, а вовсе не объективы (профессионального класса). Современные матрицы имеют разрешение при съемке НИЗКОКОНТРАСТНЫХ объектов ВЫШЕ, чем большинство пленок общего назначения. В итоге, разрешение системы матрица/объектив является очень высоким. Вероятно, при съемке высококонтрастной штриховой миры на Ч/Б пленку, можно достичь существенно большего разрешения, чем на байеровскую матрицу, за счет меньшей дискретизации светочувствительных элементов (зерен пленки), но я говорю о цветных пленках/матрицах и съемке реальных объектов, а не мир.

Цитата:

от: legonodon
Это как понять : линии , нарисованые объективом в ВОЗДУХЕ ???

Есть прибор для определения оптического разрешения оптики (без использования для фоторегистрации пленки). Увы, не помню как он называется.
(добавлено позже)

Тьфу, как я вот это прозевал? Здесь же все про "разрешение в воздухе" написано ..

"ВГИК. Лабораторная работа по оптике.
Цель работы: определение визуальной разрешающей способности объектива.
Испытуемый объектив Ломо F=80 1:2,2
Ход работы:
Объектив устанавливается на оптической скамье так, чтобы изображение миры, видимое в микроскоп не перемещалось относительно оптической оси при повороте объектива.

Разрешающая способность определятся по наименьшим штрихам миры, видимой через объектив по всем четырем направлениям.
Определив группу, по таблице находим n - т.е. разрешение самой миры данной группы, напр. 9 группа миры № 3 содержит 20 штрихов на 1 мм, зная фокусное расстояние объектива коллиматора и испытуемого объектива можно вычислить визуальную разрешающую силу объектива по формуле N= No·fк /fоб где,
N - разрешающая сила
No - разрешение миры
f к - фокусное расстояние коллиматора (1600 mm)
f об - фокусное расстояние испытуемого объектива (80 mm).

База 4,8 мира №3

Диафрагма: 2.2

Разрешение миры No: 30

Разрешающая
способность N: 600 "

Цитата:

от:Годзи
Ок, тогда следующий заход от солнца. Допущение раз - все приличные объективы имеют разрешение в несколько раз превышающее разрешение тестовой пленки (пленка - 150, объективы - 300 - 400). Допущение два - все эти объективы проверяются на одной пленке, проявляемой по единому процессу, без отклонений.

В результате такого теста мы должны получить совершенно одинаковые показатели разрешения для всех объективов, поскольку это разрешение ограничено сверху разрешением пленки. Но, тем не менее, публикуемые данные по разрешению отличаются и порой значительно. Почему?

Подробнее

Потому что у них разные ЧАСТОТНО-КОНТРАСТНЫЕ характеристики. Удивлен, что вы этого без меня не знали.

Цитата:

от: Юрий Трубников
Потому, что Вы сами указали :"Объективы 300-400"... А могут быть и 600... В результате разное разрешение.

За счет чего? Пленка - 100, объектив - 600, итоговое должно быть 100. Пленка - 100, объектив - 300, итоговое опять должно быть 100. Откуда разное разрешение-то? Где физические факторы?

А то у меня цифры нет.

Вот я и удивляюсь, что не знаете..

А я особенно не интересовался этим вопросом, строго говоря, он меня и не очень волнует. Я снимаю моноклями на узком формате, а на среднем последнее время Софтары не снимаю, так что, как сами понимаете, резкость и детализация меня не очень беспокоят.

У кропнутой цифры при 3500 пикселов по длинной стороне матрицы получается разрешение около 145. Это если не считать, что фильтр что-то сожрет, а он сожрет, так что реально будет несколько меньше. Показатель хороший, но не рекорд.

И мне очень трудно сравнивать разрешение скана среднеформатного негатива на барабаннике и RAW файла. А специальными тестами я занматься не буду, за ненадобностью. Но методика измерений мне интересна, потому, как я не понимаю - откуда такое несооответствие?

Давайте я вам просто выложу 2 файла - один с Марка 2 (8,2 Мпикс) и скан полного разрешения (19,4) Мп с пленки (сканер Никон). Это - к вопросу о "гибридной" технологии. Я, видите ли, от теорий далек - но на практике выводы сделать легко.

Скан:

Цифрокроп:

У меня своего такого добра хватает. Только сканер барабанный, а цифра - 10 мегапикселов.

Тогда я поражаюсь, почему вы такие странные вещи утверждаете, о большем разрешении пленки.

У меня же не миры сняты, а портреты :) Если только по волосам посмотреть... Если найду два сопоставимых снимка - гляну.

Но, собственно, это кухонный тест. А данные по MTF пленок я выше в теме приводил. В них не видно преимущество матрицы.

Дык мы ж не миры-то снимаем по жизни, наверное?

И вообще - портреты.. в них не разрешение важно ж! Правильно: лучше хороший портрет моноклем, чем плохой цифрозадом с 60 Мпикс..