KODAK PROFESSIONAL EKTAR 100

Цитата:

от:Nanto


Ну и наконец, последний момент - Годзи почти прав, говоря что бОльшая фотоширота - это ВСЕГДА хорошо!
За исключением одной особенности - вполне логично, что при большом входном диапазоне яркостей негатива, тонально сцена жмётся гораздо сильнее, чем при небольшом "ВДЯ" (при прочих равных) - и мы имеем какую-то потерю полутонов! Поэтому большая фотоширота не всегда хорошо!

Подробнее

Здесь если можно подробней! Я не очень понимаю, как это сцена жмется при большом входном диапазоне.
Как это происходит?
Кстати, зачем изобретать велосипед и придумывать новые термины?
Давно существует одна ИСЧЕРПЫВАЮЩАЯ тональная характеристика пленки - градиент g.
"Градиент g - крутизна характеристической кривой, оцениваемая ее наклоном к оси логарифмов экспозиции." Е.А. Йофис "Кинопроцессы и материалы". Москва. "ИССКУСТВО". 1980.
Проще говоря, чем меньше значение g, тем (при прочих равных условиях) больше передаваемый тональный диапазон.
Кстати уже много лет существует тенденция к уменьшению значения g негатива и увелечению g позитива.
Считается, что в в негатив надо уложить как можно больший диапазон яркостей.
Так что Годзи не почти прав, он абсолютно прав.
Видимо что-бы подтвердить его правоту, Кодак выпускает такой носитель: KODAK VISION2 HD Color Scan Film 5299 / 7299.
Пленка не предназначена для печати с нее, только для сканирования, поэтому разработчики не думали о значении g позитивной пленки -
при сканировании контраст любой навертеть можно. Поэтому пленка фиксирует аж 16 EV (говоря по нашему - стопов).

О как!

Цитата:

от: Сергей Иванов
Конечно, сливает. Так и должно быть.

не должно.
и плёнки типа Гигабитфильма тому доказательство.

объектив должен как минимум доставать до зерна плёнки, а здесь он и близких по размеру деталей не рисует.

пример снимали толи на открытой, толи на излишне закрытой дырке.

вам нужно немного поизучать процесс сканирования.
Nikkor 24-70 разрешил пленку на все 100%.
шевеленки итп здесь быть не может. выдержка 1к1000 диафрагма 5.6. посмотрите тесты и найдите более резкий фикс. их нету.
а чтобы увидеть зерно нужно сканировать имаконом на 8000дпи. будет тоже мыльно но зерно проявится.
и 4000 никона кулскана не хватает просто.
почитайте внимательней. про то как неравномерное расположение структуры зерна пленки не может наложиться на четкие пиксели. получается вот такая кашицца.
картинку можно легонько подшарпить и будет отлично.

до зерна недостает кулскан к сожалению.

Цитата:

от: Годзи
Сергей, разрешение объектива меньше разрешения пленки.

Виноват, но всю жизнь считал, что наоборот. Просветите меня,пожалуйста, о новейших тенденциях!

был тест на дпревью ни как не найду там пленку с фф матрицей от соньки сравнивали...

А что? Насколько я знаю, 100 линий на миллиметр для объектива шедевром считается, а рядовые так и вовсе - 50 - 70, Юпитер дедовский портретный - 54 по центру давал.
А Эктар около сотни, Кодак T-MAX 100 - 150, Фуджи много дают. В доке у производителя посмотреть можно...

Можно углубиться, но, по-моему, тенденция понятна, хотя аномалии есть, как и везде...

Цитата:

от: Годзи
А что? ...

А то, что пленка без объектива никакого разрешения вообще показывать не может...
Если 100л/мм - шедевр, то каким образом он создаст на Микрате-200 и на Микрате-300 их 200л/мм и 300л/мм???
Так называемое "воздушное" разрешение хороших объективов находится в районе 300-400 л/мм и больше. Это то, что дает объектив на оптической скамье при рассматривании через микроскоп.

...

нет я же сказал с сонькой альфа 900
там миры снимали. чисто на разрешение...

Цитата:

от:Юрий Трубников
А то, что пленка без объектива никакого разрешения вообще показывать не может...
Если 100л/мм - шедевр, то каким образом он создаст на Микрате-200 и на Микрате-300 их 200л/мм и 300л/мм???
Так называемое "воздушное" разрешение хороших объективов находится в районе 300-400 л/мм и больше. Это то, что дает объектив на оптической скамье при рассматривании через микроскоп.

Подробнее

Цейсовский ПЛАНАР 50\1.4 вообще 600лин\мм перекрыл. ;)

Может и без объектива, только маленькое. На пинхоле.

Вы все объективы под одну гребенку постригли. Есть, конечно, специального назначения, они много дают, но есть и монокли - которые вообще непонятно что дают. На МФормате была статья по хасселевской оптике. В основном от 50 до 80 линий. Не самая ведь мыльная оптика, правда?

А в интервью с инженерами Фуджи прозвучало, что они оценивают потенциал кадра 135-й пленки в 30 мегапикселов. Если грубо, это 180 линий на миллиметр. А для Провии 100F - так вообще 50 мегапикселов. Хотя могли и подзагнуть, конечно.

Но в целом получается, что оптика "гражданского назначения" имеет разрешение меньше пленочного..

Правда, тут возможны толкования, если смотреть MTF. Была тут дискуссия - на каком отклике еще надо оценивать максимум. Не то 30%, не то 15%. Очень разные значения получаются.

Вы меня просто не понимаете... Оставим в покое потенциал пленки в мегапикселях и поговорим о более простых вещах: разрешение объектива (его способность различать белую линию от черной на специальных тестовых таблицах-мирах) подразделяется на "воздушную" и "плёночную". Воздушная - это (упрощённо) когда человек смотрит через микроскоп и через тестируемый объектив на миру и видит 300-400-600 линий на миллиметр. А пленочное разрешение - это когда за объективам ставят пленку ( в СССР ставили НК-2, сейчас не знаю) экспонируют и проявляют её в стандартном режиме стандартным проявителем. После чего считают сколько там пар линий на миллиметр... И пленка с объектива в 300-400 дает 100-120 (или в Вашем примере для отцовского Юпитера - 54л/мм). На Велвии дает 180 . И где тут разрешение плёнки, которое превышает разрешение объектива? Каким волшебным образом на пленке будет большее рзрешение, если объектив, на Ваш взгляд, имеет меньшее?? :?

Слышал что количество линий получаемое на пленке, как правило на ПОРЯДОК меньше, нарисованных объективом в воздухе. Вроде похоже на правду?

Цитата:

от:Сергей Иванов

2)А вы сравните гибридную технологию и хорошую цифру - Никон Д3х, Кэнон 1DsIII - цифра порвет ваш гибрид, как грелку, и по разрешению - и даже по резкости.. Традиционный процесс тоже будет порван по разрешению, по хоть резкость будет более сравнима и зерно даст свой неповторимый рисунок - зачем все и затевается, в сущности ... Ведь сейчас пленка хороша лишь тем, что она ПЛЕНКА - традиционная, старорежимная штука. Дай-то Бог ей долгой жизни!

А сравнивать отпечатки на любительских бумагах - нельзя, убогие ж они! Цветопередача у них никакая.

Подробнее

Все же такие сентенции лучше писать с припиской "ИМХО", ну или "мне кажется". А то, уж больно смешно смотрится.

Звучит вроде логично, но есть неясности

Непонятно, какой смысл вообще говорить о разрешении объектива, если оно напрямую зависит от пленки? Измерили на мелком зерне - одно, измерили на крупном - другое. Ведь нельзя зафиксировать элемент мельче кристалла или глобулы. И вообще странно - получается, что при такой методе нельзя сравнивать разрешения объективов, измеренные разными производителями - вряд ли они используют одну и ту же пленку и проявляют по одному процессу. А как тогда строятся MTF для объективов, от рождения предназначенных на цифру? Тоже через пленку прогоняют?

Подозреваю, что при рассчете объектива, инженеры вряд ли имеют ввиду какой-то конкретный тип пленки или матрицы.
Скорее их интересует количество линий в воздухе.
Наверное существуют какие-то имперические формулы, позволяющие рассчитать реальное кол-во линий на мм, для определенного носителя, исходя из количества линий нарисованных в воздухе.

Сомневаюсь. И MTF тогда странно выглядят, если предположить, что объектив способен дать 300-400 линий. Не говоря уже про шестьсот.

"ВГИК. Лабораторная работа по оптике.
Цель работы: определение визуальной разрешающей способности объектива.
Испытуемый объектив Ломо F=80 1:2,2
Ход работы:
Объектив устанавливается на оптической скамье так, чтобы изображение миры, видимое в микроскоп не перемещалось относительно оптической оси при повороте объектива.

Разрешающая способность определятся по наименьшим штрихам миры, видимой через объектив по всем четырем направлениям.
Определив группу, по таблице находим n - т.е. разрешение самой миры данной группы, напр. 9 группа миры № 3 содержит 20 штрихов на 1 мм, зная фокусное расстояние объектива коллиматора и испытуемого объектива можно вычислить визуальную разрешающую силу объектива по формуле N= No·fк /fоб где,
N - разрешающая сила
No - разрешение миры
f к - фокусное расстояние коллиматора (1600 mm)
f об - фокусное расстояние испытуемого объектива (80 mm).

База 4,8 мира №3

Диафрагма: 2.2

Разрешение миры No: 30

Разрешающая
способность N: 600 "

Цитата:

от: Годзи
Звучит вроде логично, но есть неясности

Непонятно, какой смысл вообще говорить о разрешении объектива, если оно напрямую зависит от пленки?

В более-менее серьезных/приличных тестах или описаниях внизу всегда мелким шрифтом указывается либо понятное "на пленке Т-мах100 в таком-то проявителе" либо менее внятное "по стандартной методике тестового центра такой-то фирмы". В обычном разговоре или популяризаторском трепе это часто опускается...
Цитата:

от: Годзи
Измерили на мелком зерне - одно, измерили на крупном - другое. Ведь нельзя зафиксировать элемент мельче кристалла или глобулы.

Правильно! Поэтому и существуют стандарты! Цифры приводятся для стандарта!!
Цитата:

от:Годзи
И вообще странно - получается, что при такой методе нельзя сравнивать разрешения объективов, измеренные разными производителями - вряд ли они используют одну и ту же пленку и проявляют по одному процессу.

Подробнее

Для достижения максимальных характеристик используют самую мелкозернистую пленку и стандартный проявитель, насколько я помню, D-76.

Цитата:

от: Годзи
А как тогда строятся MTF для объективов, от рождения предназначенных на цифру? Тоже через пленку прогоняют?

Зачем там пленка? Там и размерности в л/мм нет, там пиксели...

Ок, тогда следующий заход от солнца. Допущение раз - все приличные объективы имеют разрешение в несколько раз превышающее разрешение тестовой пленки (пленка - 150, объективы - 300 - 400). Допущение два - все эти объективы проверяются на одной пленке, проявляемой по единому процессу, без отклонений.

В результате такого теста мы должны получить совершенно одинаковые показатели разрешения для всех объективов, поскольку это разрешение ограничено сверху разрешением пленки. Но, тем не менее, публикуемые данные по разрешению отличаются и порой значительно. Почему?