KODAK PROFESSIONAL EKTAR 100

Цитата:

от: Сергей Иванов
Сравните снимки на ПРАКТИКЕ. Что вы так держитесь за цифры?

Я не держусь, они просто есть совершенно независимо от меня. А на практике, я уже говорил, для корректного сравнения, нужен лабораторный опыт с мирами. А если взять какую-нибудь пленку технического назначения, то цифре вообще ловить будет нечего.

Цитата:

от: Сергей Иванов
По здравому размышлению - что вы купите - Имакон или Никон?

По "здравому размышлению" точно, не Никон Д3Х!
Комплекта F100 + 5000ED, мне, пока, хватает. По-любому, мне пленка ближе "фактурой изображения", "прелесть, гранулярность" имеет и положительную сторону - она формирует основу этого изображения. Даже после сканирования, это хорошо видно. Откуда и детализация, как на слайде, в отличии от "полированного" цифрокадра с "пластиковой" цветопередачей.

Цитата:

На самом деле, разрешение ограничено больше пленкой, а не сканером. Хотите скан с Кодака 64Т? На нем вы увидите - что такое ЗЕРНО ))))

Может быть, но примеров, подобных Вашему , с Кодака, у меня полно, это точно!

Цитата:

от: Сергей Иванов
А надо на одном и том же - лишь тогда можно уверенно судить. Я, не проделав этого, рассуждал примерно, как вы - а потом практика опрокинула теории..

Не хочется возвращаться, но "один и тот же сюжет", на мой взгляд,
выглядит неубедительно. В первую очередь, из-за плохого скана(сюда может войти и проявка, и "смаз", и обработка): один и тот же сюжет можно получить и "хорошо" и "плохо". Причем , на тесте пленка vs. цифра - вероятнее всего! Сравнить на одном сюжете "цифири"- уже интереснее. Но это имхо, конечно.
В любом случае, нужны очень хорошие условия, и "при всех равных прочих" , можно согласиться на Вашу точку зрения...

Боже.. ну при чем тут миры? Уж не издеваетесь ли вы?)))))))))))

Цитата:

от: Алексей-У
Здесь если можно подробней! Я не очень понимаю, как это сцена жмется при большом входном диапазоне.

не люблю я графики с характеристическими кривыми от производителя - там никаких конкретных данных - одни логарифмы, да их отношения! хорошо, поясню свою мысль на абстрактном примере:
имеем идеальный градиент (в 15 стопов), снимаем его на два негатива с одинаковой оптической плотностью (2D), но разной фотоширотой (скажем 5 и 15 стопов).
и если первый негатив "ухватит" из градиента только 5 стопов (остальное пересвет и провал), и впихивая их в 7 стопов оптической плотности (2D), тонально даже немного разожмёт картинку;
то второй негатив зафиксирует все 15 стопов градиента (конечно, при условии правильной экспозиции), но тоже "впихнёт" их в 7 стопов опт. плотности.
А теперь вопрос: на каком из негативов мы получим "постеризацию" или потерю части зафиксированных полутонов?

Иными словами - бОльшая фотоширота в рамках стандартного негативного процесса, сама по себе, отдельно взятая, благом не является? Я вас правильно понимаю?

немного не так - отдельно взятая бОльшая фотоширота, безусловное благо! но проблема в том, что она никогда не бывает отдельно взятой, и всегда влияет на ряд других важнейших характеристик плёнки... и это влияние уже отнюдь не благотворное!
как-то так! самому хотелось бы разобраться!

Чем меньше фотоширота, тем круче градационная кривая. В светах и тенях высокий контраст. Если печатать на бумаге, то большая фотоширота – благо.

А я сам не очень понимаю, с какой целью у современных проф. пленок делается фотоширота, как раньше была только у любительских. С любительскими Супериями и Голдами - все ясно.. там просто нивелируют возможные ошибки экспозиции таким образом. Но у проф. фотографа-то этих ошибок быть не может.... !

А с чего вдруг при этом больше пропечатается?

Сергей, Вы же знаете такой термин, как пропечатка. Его еще называют маскирование. Вот, при умелом использовании этого метода, печатник получает в свои руки больше информации, которую можно грамотно использовать при печати.
К примеру, сняв обычный портрет можно при печати сделать из него как высокий ключ, так и низкий.

Да "сделать"-то оно, конечно, можно - еще и не то. Можно и кросс-процесс.. но это все вещи не совсем штатные. И маскирование - тоже не совсем штатный прием печати. То есть пленка делается без учета таких вещей. Понимаете, если уж мы заговорили о печати: у печатника высокого класса отпечаток с посредственной пленки будет лучше, чем у скверного с супер-пленки, ибо человеческий фактор способен как загубить что угодно, так и возвысить до небывалых высот..

Цитата:

от:german_2
Сергей, Вы же знаете такой термин, как пропечатка. Его еще называют маскирование. Вот, при умелом использовании этого метода, печатник получает в свои руки больше информации, которую можно грамотно использовать при печати.
К примеру, сняв обычный портрет можно при печати сделать из него как высокий ключ, так и низкий.

Подробнее

Вот пример.Этот кадр,если его просто напечать напрямую,то небо будет со значительными провалами в светах,а стоит только дополнительно пропечать его,при этом маскируя нижнюю часть,как небо преображается. ;)


/?&author_id=54301&sort=date&page=10&next_photo_id=845064&prev_photo_id=835270

Цитата:

от: Сергей Иванов
но это все вещи не совсем штатные. И маскирование - тоже не совсем штатный прием печати.

Если использовать пленку с большой фотоширотой, то маскирование становится совершенно штатным и необходимым действием. Помните же, что негатив становится сереньким. Это же такой процесс – экспозиция-проявка-печать. Правда, сразу оговорюсь, в случае с цветными негативами ничего утверждать не берусь. Просто, не знаю, можно ли в этом случае при печати делать маскирование.

Мне только кажется или действительно вылезло заметное зерно в тенях?

Для цветного процесса - маскирование не может являться штатной операцией. Делается оно в очень небольших пределах, на самом деле.

Сергей, чтобы увидеть зерно или краситель, потребуется увеличить оригинал в 25 раз.

Цитата:

от: Сергей Иванов
Для цветного процесса - маскирование не может являться штатной операцией. Делается оно в очень небольших пределах, на самом деле.

Я цветные процессы в руках не держал, так что сорри, понятия не имею :) Для меня это темный лес.

Цитата:

от:Михаил Романовский
Вот пример.Этот кадр,если его просто напечать напрямую,то небо будет со значительными провалами в светах,а стоит только дополнительно пропечать его,при этом маскируя нижнюю часть,как небо преображается. ;)

Подробнее

Ну вот, получается, что и прии цветной печати большая фотоширота – благо :)

[quote=Nanto поясню свою мысль на абстрактном примере:
имеем идеальный градиент (в 15 стопов), снимаем его на два негатива с одинаковой оптической плотностью (2D), но разной фотоширотой (скажем 5 и 15 стопов).
и если первый негатив "ухватит" из градиента только 5 стопов (остальное пересвет и провал), и впихивая их в 7 стопов оптической плотности (2D), тонально даже немного разожмёт картинку;
то второй негатив зафиксирует все 15 стопов градиента (конечно, при условии правильной экспозиции), но тоже "впихнёт" их в 7 стопов опт. плотности.
А теперь вопрос: на каком из негативов мы получим "постеризацию" или потерю части зафиксированных полутонов?[/quote]

1. Как можно иметь градиент объекта и еще его снять? Градиент это характеристика пленки, а не объекта съемки.
У объекта съемки есть интервал яркостей, который мы хотим зафиксировать допустим, в негативе.
Кстати, в случае 15 стопов, яркость самого темного элемента должна отличаться от яркости самого светлого в 16384 раза.
Такой объект еще надо суметь найти.

2. ...плотность 2D. Что имеется в виду? Интервал плотностей (дельтаD) или максимально возможная плотность Dmax?

3. Негатив не имеет инструментов для ухватывания, впихивания и разжимания. Это довольно примитивная регистрирующая система.
Ее тональные характеристики описываются всего ОДНОЙ кривой.
Или по другому - негатив не будет пытаться поместить самую яркую точку Вашего обекта съемки в Dmax.
Это потом, при сканировании будете делать вы, например при помощи AnalogGaine.
А негатив просто должен образовать триаду красителей с неким суммарным значением D.
Величина этого D зависит от количества люкс попавших на негатив и значения градиента g.
Например: плотность 18% серой шкалы, при значении g-0.55 должна быть D=0.74.

4. Кто держал в руках негатив со следами постеризации? Не скан а негатив.


пы.сы. Трудно думать утром в воскресение. Надеюсь никого не обидел?

Цитата:

от: german_2
Я цветные процессы в руках не держал, так что сорри, понятия не имею :) Для меня это темный лес.

Извините, но речь-то тут именно о них, а не чб!