KODAK PROFESSIONAL EKTAR 100

Цитата:

от: Сергей Иванов
Зачем же зерно давить?! С вельвии!!!?

Не хотите - не давите. Можно и дальше получать такие убогие сканы.
В теории - в слайде зерна нет, а практически, после сканирования - лезет. Применяю сканерный айс для его подавления. Может, это "гранулярность". Не то "зерно", конечно, что в негативе, но факт такой есть.

Кхм) Оно (зерно) есть. На самом слайде. На любой пленке. Убирание же зерна Digital ICE - разрешение не повышает ни на грамм.

Цитата:

от: Сергей Иванов
Кхм) Оно (зерно) есть. На самом слайде. На любой пленке.

На слайде, после проявки/отбеливания - нету!

Цитата:

от: mmax
На слайде, после проявки/отбеливания - нету!

Таки есть, такова структура изображения. Если мне не верите - посмотрите слайдовую пленку микроскопом. Вы когда-нибудь видели сканы с "больших" барабанников? Там зерно ого-го как видно - а бытовые сканеры его размыливают.

Цитата:

от: Сергей Иванов
Таки есть, такова структура изображения. Если мне не верите - посмотрите слайдовую пленку микроскопом.

Коллега, я не стану с Вами спорить - знаю, что в "теории" это так.
Слайд видел - отличается от негатива. В конце концов, что-то же я давлю? ;)

Только, мне кажется, что Ваш пример - неудачный. Сканы с 5000-го ничем не уступают, не то что 8, но и 12 и , думаю, более МП изображениям с ФФ. По крайней мере, весь кроп, "уделывают" точно! Да, я, конечно, имею ввиду Ваши ИСО 100. Большее ИСО - могут быть варианты, в зависимости от освещения.

Сергей, я показывал здесь значения предельного разрешения матрицы, вы можете проверить эту элементарную арифметику - 140 - 150 линий на миллиметр без учета искажений на фильтре. Ни о каком "рвет" речь идти не может даже в теории.

Цитата:

от: mmax
Коллега, я не стану с Вами спорить - знаю, что в "теории" это так.
Пленку видел - отличается от негатива. В конце концов, что-то же я давлю? ;)

Зерно вы давите. Но зачем - так я и не понял. В зерне вся прелесть пленки. Еще, замечу, что тот цвет неба, что на ваших сканах - CMYKом не восппроизводим.
Цитата:

от:mmax


Только, мне кажется, что Ваш пример - неудачный. Сканы с 5000-го ничем не уступают, не то что 8, но и 12 и , думаю более МП изображениям с ФФ. По крайней мере, весь кроп, "уделывает" точно!

Подробнее

Голословно абсолютно. Приведите пример, где пленкоскан с Никона 5000 (9000) превышал бы по разрешению, например, Кэноновский пятак.. именно - превышал, а не "примерно равен был". Ибо да - разрешение пленкосана бытовым сканером равно примерно таковому у пятака. Но вот 1Ds II и III уходят в отрыв.
Цитата:

от: mmax
Да, я, конечно, имею ввиду Ваши ИСО 100. Большее ИСО - могут быть варианты, в зависимости от освещения.

На большем ИСО - все совсем уж неоспоримо. А вот цвета на слайде все равно - лучше. И это тоже факт.

Сравните снимки на ПРАКТИКЕ. Что вы так держитесь за цифры?

Цитата:

от: Сергей Иванов
На большем ИСО - все совсем уж неоспоримо

Вот это номер...У Вас, вроде, судя по профилю неслабый опыт в фотсъемке... Если, когда-либо, снимали на пленку, особенно на 800-ку от Фуджи, с хорошим светом(можно и со вспышкой)в помещении, сравните с Вашим старым Марком, который уже на ИСО 100-ке шумит сильнее, чем тот же старенький D70 на 200-ке!

Цитата:

А вот цвета на слайде все равно - лучше. И это тоже факт.

Факт, оно, факт, по полутонам - да. Но...например, цвет от Фуджи уже, практически, не уступает

Вот фуджи-слайд



Вот фуджи-цифра



Цитата:

Голословно абсолютно. Приведите пример.

Я Вам уже привел пример. Смотрите сами, почему Вамне видно - мне не понятно. Могу скинуть в большем объеме и разрешении,
по-моему, все видно, ОСОБЕННО ВИДНА ДЕТАЛИЗАЦИЯ СЛАЙДА!

Например, на этом кадре, пикселизация не проявляется, даже, при увеличении 200 %

http://club.foto.ru/gallery/photos/1264648/?&author_id=30285&sort=date&page=1&next_photo_id=1269426&prev_photo_id=1264060

Предлагаю поверить мне на слово!



Цитата:

В зерне вся прелесть пленки. Еще, замечу, что тот цвет неба, что на ваших сканах - CMYKом не восппроизводим.

Так, давайте без без концепций "ауры" в изображения, ок?
Для удаления этой "прелести", почему-то, предназначена одна из функций 4-го цифрольда!
Понятия не имею, почему у Вас чего-то не смотрится, на моем , калиброванном Синема 23, под Тигером, видно все.

Цитата:

от:mmax
Вот это номер...У Вас, вроде, судя по профилю неслабый опыт в фотсъемке... Если, когда-либо, снимали на пленку, особенно на 800-ку от Фуджи, с хорошим светом(можно и со вспышкой)в помещении, сравните с Вашим старым Марком, который уже на 100-ке шумит сильнее, чем тот же старенький D70 на 200-ке!

Подробнее

Еще как на Пресс 800 снимал, и на NPH ... на что только я не снимал. По разрешению даже Марк II (2004 год, 8.2 Мп) превосходит негатив ИСО 800 ощутимо. Марк почти не шумит до ИСО 800. С ИСО 800 печатется 30х45 и никто шумов не видит.


Цитата:

от: mmax

Для удаления этой "прелести", почему-то предназначена одна из функций 4-го цифрольда!

А это для WEB - сканы с зерном на экранах смотрятся по-дурацки и ресайз даже не помогает.
Цитата:

от: mmax

Понятия не имею, почему у Вас чего-то не смотрится, на моем , калиброванном Синема 23, под Тигером, видно все.

Знаете, у меня тоже Синема - правда, под Лео, но это роли не играет. А CMYK - это полиграфическая триада красок. Она ваш накрученный синий цвет не воспроизведет, в отличие от монитора.

Цитата:

от: Сергей Иванов
Знаете, у меня тоже Синема - правда, под Лео, но это роли не играет.

Вот и здорово.

Цитата:

А CMYK - это полиграфическая триада красок. Она ваш накрученный синий цвет не воспроизведет, в отличие от монитора.

Знаете, если мне это понадобится, дам Вам знать. Но никто, еще, не жаловался.

Цитата:

Еще как на Пресс 800 снимал, и на NPH ... на что только я не снимал. По разрешению даже Марк II (2004 год, 8.2 Мп) превосходит негатив ИСО 800 ощутимо. Марк почти не шумит до ИСО 800. С ИСО 800 печатется 30х45 и никто шумов не видит.

Подробнее

Ощутимость сравнения со "сканом" в вашем исполнении я уже видел, спасибо. Я, знаете, тоже посещаю студии, и вижу, как люди плюются на старые Марки ИЗ-ЗА ШУМА, но у Вас, однако, все хорошо. Вероятно, Вам улыбается "Фортуна"!

Цитата:

А это для WEB - сканы с зерном на экранах смотрятся по-дурацки и ресайз даже не помогает.

В общем, это для монитора, чтобы "как на цифре": в Паутину или другое место - не важно. При ПЕЧАТИ со СКАНА это в меньшей степени "мешает", а при оптической ПЕЧАТИ - вообще, сканер не нужен!

Цитата:

от:mmax
Ощутимость сравнения со "сканом" в вашем исполнении я уже видел, спасибо. Я, знаете, тоже посещаю студии, и вижу, как люди плюются на старые Марки, но у Вас, однако, все хорошо. Вероятно, Вам улыбается "Фортуна"!

Подробнее

На Марки плюются по другим причинам. Совсем не из-за шумов на высоких ИСО. Тем не менее, вы не показали НИ ОДНОГО скана полного разрешения, в сравнении с цифровым снимком того же сюжета.

Цитата:

от: Сергей Иванов
На Марки плюются по другим причинам. Совсем не из-за шумов на высоких ИСО.

Правильно, из-за шумов на низких ИСО.
По другим причинам, вероятно, тоже.

Цитата:

Тем не менее, вы не показали НИ ОДНОГО скана полного разрешения, в сравнении с цифровым снимком того же сюжета.

Если хотите "бодаться" - Вы тоже, ничего не показали, Вашим "тестом". Полного разрешения не ждите - выложить могу не более 12МП, а мог бы и 21 МП(нужен адрес и время, последнее - важнее для меня!). Но и этого достаточно, было бы желание.
Да и "сравнение" одного и того же сюжета на пленке/цифре - не
самое, как ни странно, благодарное занятие. Мне достаточно ЛЮБОГО вменяемого сюжета!

Цитата:

от: Годзи
О! Это обозначает только одно - мы не знаем разрешения объектива. "Мы померили - у нас два лаптя, а у Кольки - полтора получилось".

Ле хаим, бояре.

Это означает только одно: Вы не читали приведенной выше лабораторной работы во ВГИКе по определению разрешающей способности объектива Подумайте ещё о том, что всегда оцениваеся связка объектив+плёнка/матрица. По отдельности смысла в реальной фотографии просто нет... :(

Нет смысла обсуждать разрешения пленкоскана и современной цифры без примеров на одном и том же сюжете, вроде того, что привел я; На самом деле смешно говорить о качестве моего скана - если даже зерно видно. Это отличный результат для бытовых сканеров.

Для вашего сведения, сообщу, что шумы второго марка равны примерно -36 Дб при ИСО 100. Ни одна камера не обеспечивает результата лучше -39 Дб (лидер - Никон Д3).

Цитата:

от: Сергей Иванов
Нет смысла обсуждать разрешения пленкоскана и современной цифры без примеров на одном и том же сюжете;

Я бы провел тест, с Вами, например. Полноформатной цифры у меня нет: сравнивал, только, с файлами своих коллег. С кропом, из моего арсенала, сравнивал - там слайд вне конкуренции. Этот вопрос для себя решил, возвращаться к нему нет никакого желания. Но у меня сейчас трудно со времением - нужно вырваться...:(

Цитата:

от: Сергей Иванов

Для вашего сведения, сообщу, что шумы второго марка равны примерно -36 Дб при ИСО 100. Ни одна камера не обеспечивает результата лучше -39 Дб (лидер - Никон Д3).

Хм....мог бы свести Вас с знакомыми "профи", они уж наелись!


Насчет современных Никонов, да, слышал только хвалебные отзывы. Наверное, 23МП Д3Х уж перекрывает "качество" 4000 дпи никонскана, но есть, еще, "барабаны" и Имаконы....;)

А я и ни словом не обмолвился про кроп 1.5, кажется. Речь шла о Марке 2 с кропом 1,26. Пятак от Кэнона больше его по разрешению примерно на 15-20 процентов лишь. И это примерно равно реальному максимуму того, что можно выжать с низкочувствительной пленки бытовым сканером.

Я, кстати говоря, проведя ряд тестов с пленкой, немедленно купил в 2007 году 1Ds II. Потому как стало ясно, что он превосходит по разрешению узкую пленку. А 21Мп по разрешению близко к 6х4,5 кадру.

Цитата:

от: mmax
Хм....мог бы свести Вас с знакомыми "профи", они уж наелись!

Да не шумами наелись, а негодным АФ. С шумами и этих камер все хорошо;
Цитата:

от:mmax


Насчет современных Никонов, да, слышал только хвалебные отзывы. Наверное, 23МП Д3Х уж перекрывает "качество" 4000 дпи никонскана, но есть, еще, "барабаны" и Имаконы....;)

Подробнее

Там, вообще-то, не 23т Мп, а больше - но не важно ... Имакон - самый дешевый из барабанников, стоит столько же, сколько Никон Д3х. По здравому размышлению - что вы купите - Имакон или Никон? На самом деле, разрешение ограничено больше пленкой, а не сканером. Хотите скан с Кодака 64Т? На нем вы увидите - что такое ЗЕРНО ))))

Цитата:

от: Сергей Иванов
А я и ни словом не обмолвился про кроп 1.5, кажется. Речь шла о Марке 2 с кропом 1,26. Пятак от Кэнона больше

Я сравнивал только с первым пятаком(12МП), и кадры, что мне присылали. Сюжет, конечно, не один и тот же.

А надо на одном и том же - лишь тогда можно уверенно судить. Я, не проделав этого, рассуждал примерно, как вы - а потом практика опрокинула теории..