35mm слайд в сравнении с Canon 5D MarkII

Цитата:

от: Fat Bastard
фуджи (опять же)

неа, правильно фудзи! это америкосы передёрнули на свой манер...и зачем говорить минольта если правильно минолта? и не лейка а ляйка и тд... :) :) :)

надеюсь видик от жадности помутнеет :)

Цитата:

от: Улдыс
надеюсь видик от жадности помутнеет :)

не переживайте видик уже вернулсо владельцу, некому квазиту

Народ, посмотрите, что высказал один человек с форума другой тематики по поводу цифровой и пленочной фотографии:



>Поставьте рядом цифровую фотографию и такое же
>фото с плёночного аппарата. Почему цифровая фотография
>буде лучше? Да, потому как, при проявлении пленки
>даже при отклонении температуры растворов на 1
>градус могут произойти искажения цветности. Затем
>плёнка вставляется в фотоувеличитель. Лампа проектора
>обязательно даст несколько неравномерное освещение
>негатива. Не избавиться и от пыли осевшей на негатив
>и оптику. Затем в изображение доставят искажение
>и сами линзы увеличителя. Потом следует проецирование
>информации на фотобумагу и её проявка. На всех
>стациях этого процесса печати происходят хоть
>и мельчайшие, но всё же отклонения от оригинала.
>У цифровой фотографии таких проблем нет.




Если , то извиняюсь, не мог не показать.

так это Вадима был? не, я немогу понять свою жабу как можно купить видик под пол тыщи баксофф..хоть убейте, даже когда есть денги (редко конечно) кажется жабу не убил бы

По теме:

Сканы, конечно, замечательные, но разговор, похоже, уже не про что...

Цитата:

от: Fat Bastard
Надо же как говорят "МиноЛта, веЛвия, пиксеЛ"...
ФудЗи...опять же...
Ну, ведь ну язык же режет...блин ! как язык изопа!

Минольта...правильно, пиксель, вельвия, фуджи (опять же)

Правильно писать Minolta, Velvia, Fuji. Ибо потом поиском найти ничего нельзя...

P.s.: пиксеЛ пишут неучи :D

Цитата:

от: Улдыс
так это Вадима был? не, я немогу понять свою жабу как можно купить видик под пол тыщи баксофф..хоть убейте, даже когда есть денги (редко конечно) кажется жабу не убил бы

Вообще-то я его за 200 купил.

во блин, marsh dweller мне его втихоря за 500 продавал :) говорил что стоит намного дороже :)

Маршу только чего бы продать. Он такой. Хехе)

ну он и стоит новый 500 б/у можно за 250 купить.

в московских парихмахерских новые видики от лейки по 29 тыр идут

Цитата:

от: marsh dweller

вот вот. сделать из пленочного скана цифру - рас плюнуть а вот наоборот

как раз все наоборот, из цифры пленку всегда можно сделать, даже с 35мм подобие сф и бф (сняв панораму)

я пленку 35мм еще 4 года тому похоронил, сканы на nikon-4000 вчистую проигрывали тогдашним 6мп кропа на ccd

все тянется и тянется этот извечный спор....
как школьники, которые мобилами хвастаются выясняя у кого полифония громчее
ну нравится цифра снимай на нее, будь счастлив и карточками хорошими лучше хвастайтся...
нравится на пленку снимать, вперед, занимайся, проявляй, печатай, смотри слайды на стенке, хвастайся хорошими картачками! Но нет! Нутро человеческое оно не такое простое, надо же все таки доказать упрямому собеседнеку, кто на самом деле прав
Вот и в соседнем цифрофоруме Александръ с Шуропом спорят - дальномер или зеркало....ну одному пятак больше нравитсо, другому лейко, но зачем что то доказывать, если все равно это безтолку, каждый при своем) так и тут в который раз уже кто-нибудь пытается доказать как отсасывают пленочные СКАНЫ(прошу заметить что в очередной раз делается ошибка и сравнивают не отпечатки) у цифропеъселей....ага, ага-по 10му кругу

Вы тут можете показать сканы, которые резче предоставленных мною, снятые более резкой оптикой - это понятно. С той же супероптикой Пятак2 будет пропорционально лучше.

Здесь было выложено уже много разных сканов, но в пару к ним надо выкладывать все-же сюжеты с цифрокамер, а не красивые слова, иначе это все похоже на бессмысленный спор о высоте башни, расстояние до которой неизвестно.

23 страницы бестолкового флуда. Пленке пленково, цифре цифирево ...

+10)))

Каждому- своё,
А эта тема- идол фотоанонизму

Какая разница что у тебя в руках- цифро-туша или плёнко-туша, зеркалка или дальномека, лейка или зенит....- главное- сюжет, и выразительность конечного результата (на бумаге есесенно ибо только фотоизображение на бумаге можно называть"фотография"), ведь частенько излишняя детализация плохо влияет на восприятие снимка как и звенящая резкость, и излишний контраст, так что всё хорошо в меру...

Вообще плёнку и цифру сравнивать неуместно- совершенно разные технологии и принципы, и главное- в корне разная философия

Цифровые камеры сделаны под цифровую философию и методы работы- главный принцип цифры: пусть на сырце всё будет макимально резко и детализированно, а дальше в фотошопе лишьнее уберётся..., и это правильно, ибо легче убавить детализацию или резкость при их избытке, чем прибавить их же при недостатке....

Философия и методы !цветной! плёночной фотографии в корне противоположны- изначаьно всё должно быть как можно ближе к идеалу, ибо с цветной плёнкой в процессе её обработки(проявки) не поизвращаться, конечно это в большей степени касается слайдов ибо неТРУшно сканить и обрабатывать слайды, главная фича слайда- возможность его просмотра на проэкторе...., с негативкой проще ибо она так или иначе должна пройти оцифровку и её скан вытягивает либо сам фотограф либо оператор миниляпа- это исключая труднодоступную сложную и дорогую цветную оптическую печать.

С чёрнобелом можно достаточно неплохо поколдовать во время проявки и печати, но ИМХО и в чёрнобеле большинство стремится идеально снять изначально, ибо колдовство с плёкой/бумагой при проявке/печати- дело сложное и муторное и не сводится к тыкательным движениям пальца по клаве/крысе, да и возможности коррекции не столь широкие как у фотошопа...

По скорости и удобству работы и не буду лукавить- по детализации цифра делает плёнку, и я являясь ярым приверженцем плёнки это признаю

Но ИМХО в плёнке есть что-то душевное чтоли, живое, особенно в чёрно-белой, да и в цветной негативной оцифрованной перед печатью тоже часть этого есть, так что лично я для себя снимаю на плёнку, а работаю- цифрой за редким исключением...
Вот такое разделение- для души- плёнка, а для работы-цифра, но и для души и для работы главное результат, а не носитель....

*Всё вышенаписанное чистейшее ИМХО, не принимайте близко к сердцу)))

Цитата:

от: LeX29

только фотоизображение на бумаге можно называть"фотография")

это ещё почему? слайд для недофотографов что ли придумали?

Нет- слайд это круто и снимать на него ИМХО сложнее чем на негатив чернобел и цифру- слайд требует глубоких проф. знаний и мастерства, говорят что некоторые известные и пристижные издания до сих пор принимают от фотографов только слайды- это о многом говорит, но слайд ИМХО скорее предназначен для просмотра через проэктор а не для печати, хотя печать со слайда в т.ч. и оптическая возможна- не отрицаю...

вот я и говорю, что слайд не для печать. а вы говорите, что фотография - только на бумаге.

Слайд это слайд, и просматривается он через проектор, а фотографией всё же уместнее называть именно изображение на бумаге- это классика, но против слайда и пректора я ничего не имею, вообще я намекал на то что любительские небольшие мониторы (особенно лсд) делают изображение невыразиельным, тем более у лсд проблемы с оттенками- часто слоновую кость от белого не отличить, другое дело огромные специализированные моньки и качественные пректоры..., но факт остаётся фактом- фотография в её классическом виде это прежде всего изображение на бумаге...