Nikon 35-70/2.8 + 17-35/2.8 или все таки 24-70/2.8?

Речь вот о чем. Собрался я тут расширить свой парк оптики, скорее пересмотрел свой подход и решил освободиться от всяких китов и им подобных с целью собрать пару-тройку объективов, чтобы закрыть все интересующие меня фокусные раз и на долго. Начало положено 35-70, есть и практически не снимаю его с камеры. 50/1.4 не в счет, думаю оставить как образец самого светосильного стекла в своей коллекции :). Далее логически рассуждая мой выбор пал на 17-35/2.8. И тут вдруг я задумался, а что если продать 35-70, добавить к этому сумму на 17-35, как раз на 24-70 и хватит. Впрос в общем к тем кто этими стеклами владел и знает их не понаслышке, что я теряю (фокусное на коротком конце это понятно) в плане художественности, пластичностии и если так можно сказать качественности изображения, собирая парк старой (в смысле выхода а не состояния) оптики. В чем плюсы новых стекол, или это все маркетинг сплошной? Да нужно сказать что все это собираюсь пока использовать с s5pro, в основном портреты, природа, букашки, репортажа минимум, но так как есть опасность рано или поздно пересесть на FF то кроп стекла решил проигнорировать, по крайней мере на самых рабочих фокусных.

Цитата:

от:dmitry guseff
...
Далее логически рассуждая мой выбор пал на 17-35/2.8. И тут вдруг я задумался, а что если продать 35-70, добавить к этому сумму на 17-35, как раз на 24-70 и хватит. Впрос в общем к тем кто этими стеклами владел и знает их не понаслышке, что я теряю (фокусное на коротком конце это понятно) в плане художественности, пластичностии и если так можно сказать качественности изображения, собирая парк старой (в смысле выхода а не состояния) оптики. В чем плюсы новых стекол, или это все маркетинг сплошной? Да нужно сказать что все это собираюсь пока использовать с s5pro, в основном портреты, природа, букашки, репортажа минимум, но так как есть опасность рано или поздно пересесть на FF то кроп стекла решил проигнорировать, по крайней мере на самых рабочих фокусных.

Подробнее

Техническая качественность изображения на ФФ и кропе с 24-70 достаточно высокая, рисунок и художественность - вещи куда как труднее однозначно определить...
Однако если хотите снимать букашек(т.е.макро?) и портреты, и НЕ хотите снимать репортаж, то возможно правильнее оставить 35-70, т.к. у последнего всё же есть режим макро(пусть и уступающий конечно насотящим макрообъективам), а у 24-70 - нет, в портретах 24-70 может показаться несколько "жестковат", по сравнению с 35-70, но тут уже на любителя, ну и моторчик(SWM на 24-70) конечно важнее для репортажа.
Для пейзажа я на S5 использую почти исключительно 17-35, т.к. мне он в качестве пейзажника на кропе нравится больше, чем 24-70, но это опять же чистый субъективизм.

Вот тут лежат кое-какие равы с S5+интересующие Вас стёкла (но предупреждаю сразу - не тест, а просто в своё время ребята попросили ветки снять, так и не стёр с тех пор).

OFF
Вам бы лучше вот здесь свой вопрос-то задали, ИМХО.

+1. 35-70 отличное стекло.. я даже пока оставил ради него Д50.. :)

какой смысл брать дорогущий 17-35
на КРОП, возьмите Токину 12-24
17мм для пейзажа на кропе мало :!:

Немного добавив вместо нового 24-70 можно взять 17-35 и 28-70 в б/у.
24мм как ни крути, многовато для минимально фр.

35-70 классное изображение но линза морально устарела. Фокус даже на д2х не супер шустрый. Тяжелый, зум помповый. На любителя

Цитата:

от: Roger That
35-70 классное изображение но линза морально устарела. Фокус даже на д2х не супер шустрый. Тяжелый, зум помповый. На любителя

:cannabis: Линза морально устарела.. А то что фотки с нее лучше чем с 24-70, это фигня.. (исключая контровой свет)

Не знаю, лучше ли 35-70, чем АФ-С 24-70, но на С5про аф-с 28-70 мне нравиться больше, чем 35-70Д, со всех точек зрения (цветопередача, резкость, контраст, кроме веса и размеров). Сугубо ИМО, разумеется....

Интересно, долго еще 35-70 будет непревзойденным по качеству и русунку? По моему опыту линза весьма на любителя
- макро режим скорее издевательство - автофокуса нет, только 35 мм
- передний блок болтается
- на 35мм и открытой диафрагме в углах ХА такие, каких я не видел ни на одном другом объективе
- рисунок конечно неплохой для никкора, но непонятно, может это просто от общей убогости контраста

Ровно до тех пор, пока будут рассматриваться тиаретические варианты и способы прикручивания дорогущих топовых стекол на 6-мегапиксельных фотодинозавров. ;)

"Убогость контраста" никкора 35-70 изрядно преувеличена. Возьмите подходящую глубокую бленду, и контраст возникнет как по мановению волшебной палочки. Кстати, у никкора аф-с 28-70 ХА на контрастных переходах выше, на мой взгляд, чем у 35-70 (хотя, имея оба, бок-о-бок их не сравнивал). ИМО, у 35-70 есть свой особенной рисунок, но он мягковат на длинном конце.

Кроме того, цветопередача 35-70 была, наверное, превосходна для пленки, но не столь блестяща для цифры, и 28-70 превосходит его в этом на порядок; однако для адептов фотошопа и колдунов над тоновыми кривыми это не преграда, пожалуй. Я не из них, увы...

Не могу сравнивать 35-70 и 24-70 так как первого у меня нет. но могу сказать, что на мой вкус картинка 24-70 не портретная. :(

Цитата:

от:olyamk
"Убогость контраста" никкора 35-70 изрядно преувеличена. Возьмите подходящую глубокую бленду, и контраст возникнет как по мановению волшебной палочки. Кстати, у никкора аф-с 28-70 ХА на контрастных переходах выше, на мой взгляд, чем у 35-70 (хотя, имея оба, бок-о-бок их не сравнивал). ИМО, у 35-70 есть свой особенной рисунок, но он мягковат на длинном конце.

Кроме того, цветопередача 35-70 была, наверное, превосходна для пленки, но не столь блестяща для цифры, и 28-70 превосходит его в этом на порядок; однако для адептов фотошопа и колдунов над тоновыми кривыми это не преграда, пожалуй. Я не из них, увы...

Подробнее

... обуславливается типичной для данного объектива "болезнью" - запотеванием одной из внутренних линз. Если у вашего объектива случилась такая беда, то бленда поможет ровно столько же, сколько мертвому - припарки!
Лечится в сервисе. У частного мастера я лечил за 1000 рублей. После лечения - вполне можно жить и без бленды; контраст ничуть не хуже, чем у других стекол.

28-70 я лично сравнивал с ХОРОШИМ экземпляром 35-70. Дорогой объектив превосходит более дешевый в основном:
1) наличием более широкого угла
2) повышенной стойкостью к контровому свету
3) крепким конструктивом

и уступает
1) отсутствием псевдо-макро
2) весом и габаритами (в смысле - 28-70 слишком здоровая дура для фотографа-любителя)
3) наконец (чисто субъективно!) - более скучным рисунком.

Вставлю свои 5 копеек.
Недавно был в магазине. Поснимал 24-70 и D300.
Объектив очень резкий и контрастный на всех фокусных, но боке у него чем -то напоминает 17-55 (его я тоже пробовал в этот же день). После 35-70 я как-то не впечатлился. Тут правильно заметили какой-то он не портретный. Конечно 35-70 сильно уступает конструктивом и не дает такую резкость и контрастность, но с него картинку можно довести небольшими манипуляциями в NX2.
Главный недостаток 35-70 - неудобные для меня фокусные. А так вполне хороший объектив со своим неповторимым рисунком и полностью оправдывает свою цену.

Цитата:

от:Борис Коло
... обуславливается типичной для данного объектива "болезнью" - запотеванием одной из внутренних линз. Если у вашего объектива случилась такая беда, то бленда поможет ровно столько же, сколько мертвому - припарки!
Лечится в сервисе. У частного мастера я лечил за 1000 рублей. После лечения - вполне можно жить и без бленды; контраст ничуть не хуже, чем у других стекол.

Подробнее

Позволю себе не совсем согласиться. У меня новый 35-70 (купленный в Америке в этом феврале ), и храню я его в коробке с пакетиками поглотителя влаги, так что запотевания в нем быть не должно. Однако контраст с блендой и без бленды различается на этом объективе весьма значительно, если источник света находится в передней полусфере, но свет при этом не попадает на линзу. Так что, и на хорошем экзепляре 35-70 бленда весьма желательна.

Кстати, еще один минус в копилку 28-70 (хотя это сейчас мое любимое стекло) - "грязноватое" боке, даже на длинном конце. Однако, на мой взгляд, рисунок у 28-70 таки да, есть! но не такой, как рисунок 35-70; выбор на любителя. 35-70 очень и очень достойный объектив, но весьма требовательный к условиям съемки.

Стекол там много, вот контраст и падает, причем в сложенном положении (длинный конец) сильнее, что вполне ожидаемо.

типа в сложенном стекол еще прибавляется

Не знаю, нет у меня в 35-70 никаких запотевших линз, а контраст в контровом свете падает...
Бленда действительно спасает.
А рисунком очень нравится зараза :D

Взял в итоге 17-35. Картинкой очень доволен :D Хотя на 35-70 фокусироваться вручную гораздо приятнее, чем на новом 17-35, такое впечатление что 35-70 весь железный какой-то, крутится все мягенько, как на подшипниках, после него на 17-35 ощущение "пластмассовости" создается.

Может подскажите где посмотреть на родную бленду от 35-70 . Какой она формы. Я на свой пристроил от никкора 70-300 G эт который самый дешевый. Сидит как тут и была. Но вот отличается ли она от оригинальной - не знаю. Хотя нареканий нет ни на 35 ни на 70 тем более. Все чисто.