Canon EOS-1Ds

Вот :-)

Новогодняя Вологда

Tokina 80-400 (Снято в RAW, я всегда так снимаю; немного тональности, резкость и ББ подтянуты в Лайтруме; кликается в полноразмер)



" class='link-forum-post' title="
" target="_blank" rel="nofollow">
Та же Tokina, только о-кроплена и больше пошоплена. Зато можно голосовать по ссылке!

Вослед великим, так ска-эть...



Наше без кисточки, с полтинегом:


Полтинег даже не близко к открытой, зато 2 пыхи по китайскому дешёвому радиосинхру. Ну, и традиционная коррекция тона и зелёного канала в лайтруме. Пришлось резкость даже убавлять кое-где.

P.S.: Может, мне не нужен волшебный гелиус, коли есть 100% автоматический кенановский полтинег?

Из ЛС:[quot]...хотел спросить так в нем полноценно RAW можно снимать? а то еще про какой то tiff пишут/ интересует именно обыкновенный рав типа CR2 или др. как сейчас у камер
[/quot]

Тема уже обсуждалась, здесь краткое резюме, не претендующее на полноту. Собственные исследования проводились мной в ограниченном объёме, лишь для личных нужд и собственного практического применения. Поэтому вынес ответ на вопрос на публику, чтобы ещё кто-нибудь мог добавить собственный опыт в общую копилку.

1. По общепринятому определению RAW это "цифровая каша" снятая напрямую с матрицы аппарата и упакованная в файл "как есть" или с некоторым сжатием без потерь. Первоначально полагалось, что эта каша не подвергается "внутриутробной" обработке и снабжению средствами интерпретации содержимого. Однако появление RAW разного размера с той же матрицы в последние годы свидетельствует о том, что к первоначальным постулатам разработчики стали относиться творчески. Техническая проблема, например, в нерациональном пожирании огромных объёмов RAW-файлами на сменных носителях, некратной 8-ми битам разрядности цифровой информации (в нашем 1Ds матрица 12-битная).

2. То, что реализовано в 1Ds под видом формата RAW по сути таковым не является, хотя так называется. "Если на клетке тигра написано "Слон", - не верь глазам своим!" (К. Прутков). Это некое предварительное техническое решение Canon, впоследствии не получившее развития. В нём задействованы контейнерные возможности формата TIFF, файл которого, по регламенту, может включать в себя не только несколько изображений, слоёв, но и бинарную информацию. Стандартные тиффобраузеры показывают, что TIFF с 1Ds содержит 2 части: превью размером примерно 200 pix по длинной стороне - превью картинки, которую, по-видимому использует вьюер аппарата при просмотре и некое бинарное "мясо", которое некоторые бесплатные тиффобраузеры определяют как 16-битный TIFF, но показать не могут. Есть мнение, что это и есть "упакованный RAW", но от истинного RAW он отличается ещё тем, что бинарная информация в нём подверглась обработке "внутрикамерным стилизатором", что в современной интерпретации RAWа быть не должно. Современные аппараты лишь присоединяют к RAW-сырью информацию о настройках ББ, стиля и пр., которая потом в обработчике фигурирует как "Default" или "Как снято". Видимо потому любители 1Ds практически никогда не снимают с настройками "Parameters" и "Color matrix", отличными от 1. Как им кажется, в ней изображение подверглось постобработке менее всего. С RAW этот формат роднит лишь то, что "понимать" его могут только специально обученные программы, которые его, хоть и гордо именуют "RAW", но движки обработки, типичные для RAW почему-то при этом делают недоступными! (RAW-обработчики для Linux из дистрибутива UBUNTU его не понимают, к сожалению)

P.S.: Ежли совсем кратко, включая в меню аппарата "RAW" получаем TIFF, который признают RAWом кенановские утилиты - ограниченно, Лайтрум и фотошоп - вполне.

P.P.S.: Я, как технарь, не поддерживаю именования RAW цифровым негативом, а обработки - проявкой. Это слишком по-дилетантски, на мой взгляд. По сути RAW это заготовка будущего изображения, а каким оно получится целиком зависит от обработчика, процесс в котором скорее подходит под определение "интерпретация".

Цитата:

от:dr_Teller
Из ЛС:[quot]...хотел спросить так в нем полноценно RAW можно снимать? а то еще про какой то tiff пишут/ интересует именно обыкновенный рав типа CR2 или др. как сейчас у камер
[/quot]

Тема уже обсуждалась, здесь краткое резюме, не претендующее на полноту. Собственные исследования проводились мной в ограниченном объёме, лишь для личных нужд и собственного практического применения. Поэтому вынес ответ на вопрос на публику, чтобы ещё кто-нибудь мог добавить собственный опыт в общую копилку.

1. По общепринятому определению RAW это "цифровая каша" снятая напрямую с матрицы аппарата и упакованная в файл "как есть" или с некоторым сжатием без потерь. Первоначально полагалось, что эта каша не подвергается "внутриутробной" обработке и снабжению средствами интерпретации содержимого. Однако появление RAW разного размера с той же матрицы в последние годы свидетельствует о том, что к первоначальным постулатам разработчики стали относиться творчески. Техническая проблема, например, в нерациональном пожирании огромных объёмов RAW-файлами на сменных носителях, некратной 8-ми битам разрядности цифровой информации (в нашем 1Ds матрица 12-битная).

2. То, что реализовано в 1Ds под видом формата RAW по сути таковым не является, хотя так называется. "Если на клетке тигра написано "Слон", - не верь глазам своим!" (К. Прутков). Это некое предварительное техническое решение Canon, впоследствии не получившее развития. В нём задействованы контейнерные возможности формата TIFF, файл которого, по регламенту, может включать в себя не только несколько изображений, слоёв, но и бинарную информацию. Стандартные тиффобраузеры показывают, что TIFF с 1Ds содержит 2 части: превью размером примерно 200 pix по длинной стороне - превью картинки, которую, по-видимому использует вьюер аппарата при просмотре и некое бинарное "мясо", которое некоторые бесплатные тиффобраузеры определяют как 16-битный TIFF, но показать не могут. Есть мнение, что это и есть "упакованный RAW", но от истинного RAW он отличается ещё тем, что бинарная информация в нём подверглась обработке "внутрикамерным стилизатором", что в современной интерпретации RAWа быть не должно. Современные аппараты лишь присоединяют к RAW-сырью информацию о настройках ББ, стиля и пр., которая потом в обработчике фигурирует как "Default" или "Как снято". Видимо потому любители 1Ds практически никогда не снимают с настройками "Parameters" и "Color matrix", отличными от 1. Как им кажется, в ней изображение подверглось постобработке менее всего. С RAW этот формат роднит лишь то, что "понимать" его могут только специально обученные программы, которые его, хоть и гордо именуют "RAW", но движки обработки, типичные для RAW почему-то при этом делают недоступными! (RAW-обработчики для Linux из дистрибутива UBUNTU его не понимают, к сожалению)

P.S.: Ежли совсем кратко, включая в меню аппарата "RAW" получаем TIFF, который признают RAWом кенановские утилиты - ограниченно, Лайтрум и фотошоп - вполне.

P.P.S.: Я, как технарь, не поддерживаю именования RAW цифровым негативом, а обработки - проявкой. Это слишком по-дилетантски, на мой взгляд. По сути RAW это заготовка будущего изображения, а каким оно получится целиком зависит от обработчика, процесс в котором скорее подходит под определение "интерпретация".

Подробнее

Вот я таки недопонял, о каких кенанутилитах речь? Я периодически открываю оный тиф в дпп, так там нет ни какой ограниченности, не говоря уже о всяких там Литрумах и всевозможных экзотических конвертерах, которые я перепробовал десятка полтора, не меньше. Я думаю, что это, на самом деле, самый обычный РАВ в контенере ТИФ. Открывал я его и в РАВДиггере (прога позволяющая, грубо говоря, увидеть именно данные РАВ) - самый обычный РАВ, без дополнительных заморочек

Цитата:

от: RFT
...Вот я таки недопонял, о каких кенанутилитах речь?

Речь о EOS UTILITY во-первых. Оно не признаёт Ds-очные TIFF'ы за своих и не станет синхронизировать папки (флэшки) с ними :x (C CR2 это проходит на ура)
Во-вторых, в DPP для них почему-то недоступен ползунок "Auto Lighting Optimizer" на панели NR/ALO (а, может, и ещё какие, все не проверял)

P.S.: На сайте RAW Digger утверждается, что: "...RawDigger работает с файлами от практически всех фотокамер, записывающих RAW-формат. Поддержка новых камер обычно добавляется в течение нескольких недель после того, как становятся доступны образцы файлов этих камер." Видимо он "обучен" распознавать RAW 1Ds'а, чего не скажешь о конверторах для убунты.

P.P.S.: Как обладатель RAW Digger'а, быть может, вы не откажетесь перепроверить информацию о том, изменяется ли RAW 1Ds с переключением "Parameters" и "Color Matrix" в меню аппарата? Мне показалось - да, но инструменты исследований были самыми обычными. Приобрести RAW Digger пока не решился.

Цитата:

от:dr_Teller
Речь о EOS UTILITY во-первых. Оно не признаёт Ds-очные TIFF'ы за своих и не станет синхронизировать папки (флэшки) с ними :x (C CR2 это проходит на ура)
Во-вторых, в DPP для них почему-то недоступен ползунок "Auto Lighting Optimizer" на панели NR/ALO (а, может, и ещё какие, все не проверял)

P.S.: На сайте RAW Digger утверждается, что: "...RawDigger работает с файлами от практически всех фотокамер, записывающих RAW-формат. Поддержка новых камер обычно добавляется в течение нескольких недель после того, как становятся доступны образцы файлов этих камер." Видимо он "обучен" распознавать RAW 1Ds'а, чего не скажешь о конверторах для убунты.

P.P.S.: Как обладатель RAW Digger'а, быть может, вы не откажетесь перепроверить информацию о том, изменяется ли RAW 1Ds с переключением "Parameters" и "Color Matrix" в меню аппарата? Мне показалось - да, но инструменты исследований были самыми обычными. Приобрести RAW Digger пока не решился.

Подробнее

Ну обладатель - это громко сказано :D я его не покупал, а скачал для своих нужд триал, Нужды свои определил, в основном это было определение реального влияния конверсионных фильтров на экспозицию каналов, определил что переключение ББ в камере - фуфло и надо, как на плёнко, фильтры одевать.... и всё, теперь оно не работает, просит что б я её купил.
Про нр/алё, там доступны все ползунки, кроме вот этой вот автояркости, что это такое я так и не понял, подозреваю, что какая-то фича, которой просто нет в 1Дс, вот оно его и не даёт делать. Кстати для 5Д оно тоже не доступно
_______________________________
Сорри, вспомнил, сейчас проверю, если на виртуальном Макосе не закончился триал, то там попробую влияние параметра и матрицы. Отпишу

Короче говоря я проверил. Параметр и Матрица вообще ни на что не влияют, разве что если сразу камжопеги ковать. Вот скриншоты из Равдиггера, нетрудно заметить, а при желании сохранить себе на диск их и совместить гистограммы в ФШ. Они абсолютно идентичные :D
Первая Параметр 1, Матрица 3

Вторая Параметр 3, Матрица 1

.

Господа,кто в теме!
есть ли сейчас смысл в покупке Canon 1Ds (23.000 рублей.Пробег 38,5 тыс) ?

Цитата:

от: prioritet

Господа,кто в теме!
есть ли сейчас смысл в покупке Canon 1Ds (23.000 рублей.Пробег 38,5 тыс) ?

38К пробег на тушке 2000-2002 года может быть только если затвор уже не первый, имхо. Корректная ли стоимость сказать без оценки внешнего вида и функциональности сложно. Вообще же камера дюже старенькая, много минусов у неё. Высокие шумы на ISO от 400. 800 как по мне уже край. Самый главный недостаток - кривое управление и тормознутость камеры. Сохраняет фотографии очень долго. Из плюсов - полнокадровая матрица, хороший (удивительно, кстати) автофокус и приятные цвета. Вообще, большинство людей на ваш вопрос бы ответило, что лучше взять первый пятак. Наверное, так оно и есть. У меня лежит сейчас 1Ds как камера для души. Пользоваться ей на постоянной основе я бы, пожалуй, не смог.

понял! спасибо!
у меня уже есть 40Д,5Д и 5Дм3. захотелось реально не убиваемую камеру для повседневной съёмки. хотел после Никона Д600,купить Д700 но ценник от 45.000 нифига не радует.

а причём тут пробег и замена затвора ???? счётчик при замене не обнуляется . на каждый день студийную камеру нет не стоит . тормозная она нет уезби да и шумит сильно . 5д с шумами лудше но нет автофокуса от слова совсем . а чем вас не устраивает 40д и 5д3 ? вполне достойные камеры .
цвета по мне на 1дс просто обалденные как по мне для душы летом отрыв бошки .

5Дм3,тупо жалко. 5Д,тоже жалко.моя любимая по картинке.
40Д,ну вот как-то не нравится и всё тут.
1Дс именно из-за картинки и хочу. тормознутость меня не напрягает. больше думать,меньше разбирать.)

купил сегодня. фотиком доволен!
надеюсь завтра сниму на него чёньть более содержательное. )

А я купил давно, но солнца в Москве нет!
Сегодня поставил переходник и наконец сделал тест, хоть и в облачную погоду!
Тоже тест! Классная камера, можно хороший цвет вынуть, но лучше родным конвертором, ФШ как-то портит!

Canon EOS 1Ds digital + Carl Zeiss Milvus 85mm f1.4 by Sergey Arsu, on Flickr

Цитата:

от: prioritet

купил сегодня

Поздравляю!
Обычно когда спрашивают, покупать или нет, уже решили покупать)

у нас тоже сложные погодные условия. пол дня разбирался с управлением.
пока наснимал всякой фигни,но общая картинка мне понятна,за ней и шёл.
снимаю в жипегах.

Спасибо! да цена всё быстро решила! )