Canon EOS-1Ds

Вы упорно игнорируете мой вопрос. Что и как вы планируете сравнивать по этим превьюхам? Пока что вы мне предлагаете поучаствовать в сравнении, не объясняя ни методики сравнения, ни его задач. Поэтому, прежде чем продолжать, у меня к вам 2 просьбы.
1. Таки наконец объясните, что и как сравнивается. Абстрактное объяснение "сравниваем фотографии" оставьте себе.
2. Сравните и озвучьте выводы по вышеприведенным монохромным превьюшкам. А то вдруг вы там хотели сравнить, где зернище больше, а я вас неправильно понял.

Цитата:

от:bc----
Вы упорно игнорируете мой вопрос. Что и как вы планируете сравнивать по этим превьюхам? Пока что вы мне предлагаете поучаствовать в сравнении, не объясняя ни методики сравнения, ни его задач. Поэтому, прежде чем продолжать, у меня к вам 2 просьбы.
1. Таки наконец объясните, что и как сравнивается. Абстрактное объяснение "сравниваем фотографии" оставьте себе.
2. Сравните и озвучьте выводы по вышеприведенным монохромным превьюшкам. А то вдруг вы там хотели сравнить, где зернище больше, а я вас неправильно понял.

Подробнее

Если эта тема вам интересна в плане цвета, то за 10 лет по цвету Дх стал лучше Дс или деградировал

Что такое "лучше" или "хуже" применительно к цвету? Это типа как в рекламе "цвет вашей кожи улучшается на 75%"? Я знаю про "точность цветопередачи", но даже не представляю, как ее можно сравнивать, имея изначально разные условия освещения, и не имея референсного спектрофотометра. Вы, судя по всему, таких сомнений не испытываете, и вам "лишь бы поярче было, аж до пересвета в каналах". Так я повторяю, для этого ни 1Дх ни 1Дс не нужны, хватит мыльницы баксов за 100.

Да, и вы проигнорировали мой второй вопрос. Сравните и озвучьте выводы по приведенным выше ч/б снимкам.

фото "Роза с капельками росы"
Сюжет избитый до предела, но это большой плюс. Все видели такие снимки и
есть с чем сравнивать в памяти. Цвет удивительно живой как говориться "мясной" ,
пластилина (последствия агресивной математики А-850,1DX) вообще нет.
Было бы здорово если bc... выложил свое прекрасное фото с 1DX "Девушка с ярким зонтом"
Это направило бы дискуссию в конструктивное русло.

Цитата:

от: Гоноподий

Было бы здорово если bc... выложил свое прекрасное фото с 1DX "Девушка с ярким зонтом"
Это направило бы дискуссию в конструктивное русло.

Мы будем последовательными. Для начала мне объяснят "правила игры" - что, как и по каким критериям сравниваем, и проведут анализ уже выложенных монохромных фотографий. Затем мне проведут краткий ликбез на тему, как можно сравнивать цвет, снимая в разных условиях освещенности (а то мой запас знаний просто вопиет о том, что так делать нельзя, потому что нельзя никогда). А потом я готов продолжить. И цветуечков найду, и зонтиков цветастых наснимаю.

А то пока что мне внятно не могут ответить ни на один заданный вопрос, и у меня складывается такое впечатление, что единственным критерием сравнения предлагается параметр "эта фотка нравится бабуину, а эта не нравится".

Цитата:

от: Гоноподий

Цвет удивительно живой как говориться "мясной"

Я не знаю определения мясного цвета, но выбитые зоны с пересвеченным красным каналом на розе наблюдаю. Это оно?

по Ч/Б то первая ваша это и видно цифра с фильтром рыжим а вторая с шляпай еше ничего хотя моё фото в Ч/Б больше на плёнку потянет

вот еще пору снимков не отличить от плёнки,такого 1Дх не сделать и вряд ли чем другим придётся разве что Кодак

Самая дешевая пленка и скан с отпечатка.

Цитата:

от: babuin
по Ч/Б то первая ваша это и видно цифра с фильтром рыжим а вторая с шляпай еше ничего хотя моё фото в Ч/Б больше на плёнку потянет

Первая - обычная цветная фотография безо всяких фильтров, просто тонированная в сепию. Вторая - абсолютно такая же цифра, только переведенная в ч/б, и с добавленными дополнительно в ФШ шумами. Я так понял, насколько фото "тянет на пленку", вы просто определяете по количеству шума. тут я не спорю, на вашей фотографии шума значительно больше, что вполне логично.

Вот только вы в очередной раз так и не ответили ни на один из моих вопросов. Я просил проанализировать и сравнить фотографии, а вы ограничились высказыванием своего мнения, что они вам нравятся меньше вашей. Я так понимаю, все остальное сравнение вы предлагаете сравнивать по тому же критерию?

Непраздный вопрос. А зачем цифровому снимку быть похожим на плёнку? Я снимал уже давненько Зенитом, отдавал конвертить в цифру в "профессиональную лабораторию" под известным брэндом. Результат меня угнетал хотя бы тем, что никакую [серьёзную] художественную обработку в ФШ этот снимок уже не позволял, цвета расслаивались и пр. Какое-то время пытался снимать мыльницами, но удовлетворение испытал лишь когда освоил RAW и цифрозеркалку.

Обсуждаемый "плёночный дауншифтинг" мне кажется модой на ностальгию или желанием вернуть юные года, когда деревья были выше, солнце ярче и пр. Не пора ли к вопросу подключать психолога? ;)

На 1Ds моё "любимое" ISO=50, когда не видно этой "плёночной фактуры", а цвета я делаю в LR по принципу "какие должны быть", а не "как камера сняла" или даже "какие были на самом деле". К такому подходу подтолкнуло изучение литературы по изобразительному искусству и сенсорике. Есть в местечке "коллеги", ностальгирующие по плёнке, хоть снимающие на цифру; у них даже привычки не сменились ("жалеть" кадры, например). Так что же в плёночной картинке привлекательного, что её нужно непременно имитировать на профессиональном аппарате. И тогда 1Ds непременно "уделает" 1D X! Или это уже "вопрос для избранных", кроме загадочных мин гуру и упрёков в "невидении" простому смертному ничего получить не удастся?

Цитата:

от:dr_Teller

Обсуждаемый "плёночный дауншифтинг" мне кажется модой на ностальгию или желанием вернуть юные года, когда деревья были выше, солнце ярче и пр. Не пора ли к вопросу подключать психолога? ;)

Подробнее

Скорее, самое обычное фотодрочерство, когда человек убежден, что какой-то технический прием (в данном случае съемка на пленку) автоматически повышает "качество" фотографий, независимо от других обстоятельств.

Цитата:

от: bc----
Скорее, самое обычное фотодрочерство...

Подозревал это. Однажды, спросил у своего гуру вообще-то про методы повышения резкости. А он типа "А нафига она нужна?" И стал показывать свои сканы спрашивая "Вот тут она нада? А тут она есть?" А так наивно: "А чё у тя лес-то синий?" На что гуру сделал мину "Ну ты ва-аще лох!", а произнёс следующее (с нажимом): "Да ты не понимаешь! Это же ПЛЬОНКА!!! ДНЕВНАЯ!!!" А я так ничего и не понял, какое-такое художественное достоинство имеет синий лес с дневной плёнки...

Подыму тему ,лепесток цветка на солнце,индустар

Помидор специально для вас))

Благодарю но еще зелёные или сорт такой.

Это все и приличной мыльницей снять можно. :) Жаль, что вы тихо соскочили с вопросов о сравнении камер.

Цитата:

от: bc----
Это все и приличной мыльницей снять можно. :) Жаль, что вы тихо соскочили с вопросов о сравнении камер.

Я вам скажу как любитель проф.фотографу, мыльницей можно снять что угодно дело не в снимке а в качестве его,я насчет сравнения камер предлагал но вы в то время занимались словоблудием так что я не соскакивал,вопрос как мы их будем сравнивать,вот пример моего сравнения может подойдёт на солнце кожу лица, 1 снимок 5дм2 с его 42 Бит цвета и 21 пикс.и второй старый 1Дс с 36 Бит

почувствуйте разницу как говорится,хотите такого сравнения?

Цитата:

от: babuin
я насчет сравнения камер предлагал

Ага. Я вам скинул для "сравнения" пару монохромных кадров, и все, что вы смогли из себя выжать "мне больше нравятся мои фотки, потому что больше похожи на пленку". Вам самому-то от такого "сравнения" не смешно? :)
Цитата:

от: babuin

но вы в то время занимались словоблудием так что я не соскакивал,

Тема не новая, ее еще товарищ Крылов описывал. Там, правда, очки фигурировали, а не фотография, но остальное один-в-один.
Цитата:

от: babuin

вопрос как мы их будем сравнивать,вот пример моего сравнения

Я повторю свой вопрос. Как вы предлагаете сравнивать цветопередачу, не имея одного фиксированного источника освещения, и не имея референсного спектрофотометра? Чисто по критерию "эта фотка бабуину понравилась, зачот, а эта не понравилась, отстой"?
Цитата:

от: babuin

почувствуйте разницу как говорится,хотите такого сравнения?

Сравнить можно, только сперва надо уяснить правила сравнения, а вы эту тайну храните как зеницу ока, и никому не рассказываете. Что вы хотели показать этими кропами? Два кадра, снятых с разными установками ББ при разном освещении. Вы удивлены тем, что цвет получился разный?

PS Если желтушный нижний снимок взять за эталон, то к такому виду верхний приводится двумя кликами в ФШ.

я лично ничего не правил а взял ЖПЕГ как он был,но если пятак править нет той детализации,вообще-то это бесполезная тема сравнивать надо обе камеры имея в руках снимая одно и тоже,даже по детализации тоже не сравнить,это надо иметь хотя бы приблизительно одинаковую оптику.Возможность Дс снимать Ч/Б в 1250 ИСО фото похожее на плёнку меня лично радует больше нежели делать снимки ночью когда негры п...дят уголь но это уже дело вкуса,а по АФ пока я там не вижу особых в вашей ветке снимков,не удивляет вот то всё действительно на мыльнице снять можно если руки не дрожат.

Цитата:

от: бабуин
я лично ничего не правил а взял ЖПЕГ как он был,

... и еще взял разное освещение, разные настройки ББ, и умудрился сравнить. Ага.
Цитата:

от: бабуин

но если пятак править нет той детализации,

На приведенных кропах с детализацией все в полном порядке. Или вы сравниваете детализацию в зонах нерезкости при разных диафрагмах?
Цитата:

от: бабуин

вообще-то это бесполезная тема сравнивать надо обе камеры имея в руках снимая одно и тоже,даже по детализации тоже не сравнить,это надо иметь хотя бы приблизительно одинаковую оптику.

Да ладно! Глазам своим не верю. К 23-й странице темы вы наконец поняли то, что я вам уже почти месяц пытаюсь донести. Однако, прогресс! Или это кто-то с вашего аккаунта пишет?
Цитата:

от: бабуин

Возможность Дс снимать Ч/Б в 1250 ИСО фото похожее на плёнку

В каком месте там похожесть на пленку? В диком шуме? Так он при надобности без проблем добавляется тем же ФШ.
Цитата:

от:babuin

меня лично радует больше нежели делать снимки ночью когда негры п...дят уголь но это уже дело вкуса, а по АФ пока я там не вижу особых в вашей ветке снимков,не удивляет вот то всё действительно на мыльнице снять можно если руки не дрожат.

Подробнее

Загляните в ту ветку еще разок. На последней паре страниц были приведены репортажные снимки, которые делать мыльницей упаришься.

я вам написал что освещение было солнце для двоих снимков,вам что я снова должен клясться .и насчет мыльницы это я у вас взял пример так оценивать,естественно что я утрировал но Дс такие вещи делает без напряга,насчет шума то он бывает световой и цветовой и каждая камера даёт сой как и свет так и цвет процессор у каждой по разному настроен,мне нравятся цвета с Дс и ДД тоже и шумы которые он выдает на 1250 ничем не сравнимы очень художественно смотрятся как по мне,многим которым я показываю тоже.