Кому и зачем нужно много мегапикселей?

Цитата:

от:Criminally Insane
Блин, фотоаппарат - это ж не ружье, промахнуться сложно. Если ребенок находится в левом нижнем углу или на портрете в рост половину кадра занимает небо над головой, а ноги обрезаны, то это происходит не потому, что он не смог навести камеру так как надо, а потому, что когда он смотрел видоискатель и видел там этот самый кадр, он ничего плохого в нем не видел. Его все устраивало и все казалось нормальным. И поэтому обрезать он ничего не будет - ему и на отпечатке все будет ОК.

И никакое количество мегапукселей тут не поможет.

Подробнее

Зря вы так сурово с чайниками!
Компакты тормознуты - и этои известно. А дети шустры - и это тоже известно.
Поэтому, мой пример не случаен - именно детей в основном снимают шутеры компатами, и именно с такими результатами. Так что, кадрирование - единственное спасение.

И не надо высокомерия - человек не обязан быть Картье-Брессоном, чтобы иметь хорошую фотографию своего ребенка.
И если "мегапуксели" помогут ему сделать такую фотографию, то да здравствуют мелкие матрицы со свержмалыми мегапикселями!

Если честно, то можно. В особенности будет страдать цветопередача. Хотя конечно это тема для отдельного разговора, но читал, что испортить детали снимка может неверно выбранное цветовое пространство - типа цвета на принтере и мониторе несколько разнятся, что, конечно, чистейшая правда. В нескольких книгах советуют обрабатывать в Lab, потому что якобы он наиболее полно охватывает палитру и для печати и для монитора. Про разрешение тоже как-то в инете видел занимательную таблицу сравнения качества картинки на среднем зеркале и его "мыльный" эквивалент. Ну и ужаснулся конечно колоссальной разнице (в пользу зеркала конечно :D ). А вообще автор четко пояснил - преимущество сменных объективов прежде всего в возможности большего угла обхвата территории. Почему??? Да потому, что большая линза подобна человеческому глазу, отсюда получить эффект присутствия гораздо проще

Цветопередача, шум и проч. - это те параметры, которые еще увидеть надо. Рисунок оптики - тут тоже видеть надо, его в цифрах не выразишь и в паспорт не впишешь. А мегапиксели - это как раз то, что можно красным маркером на ценнике написать. Чисто маркетинг, просто всё. Не было бы мегапикселей - придумали бы какой-нибудь грамм-секунд-на-килопаскаль-в-квадрате и мерялись бы им.

Но за несколько лет священный трепет перед мегапикселями успели культиворовать в достаточной степени, чтобы для большинства обывателей это стало основным параметром камеры : )

Мегапиксели хороши, если к ним прилагается соответствующая по разрешению оптика, и шумы не приходится давить уже на 200 исо с потерей детализации. Вот 10 Мп в копакте с дверным глазком вместо объектива это чистой воды маркетинг, т.к. кол-во деталей скажем на 200 исо такое же как и у приличного объектива с 4 Мп. Но совершенно верно подмечено, что обыватель платит за пикселя. Вот их ему и впаривают.

Цитата:

от:www user
Копирую свой пост из соседней темы:

Чем более неопытен фотограф - тем больше мегапиксилей ему нужно.

Ведь чем человеку неопытней, тем меньше шансов, что он сумеет правильно скомпоновать кадр. Скорей всего, объект съемки, -скажем, ребенок, получится в левом нижнем углу кадра и его придется вырезать. Поэтому, чем больше пикселей, тем для такого шутера лучше.

Производители это понимают, и идут на встречу потребностям покупателей, снабжая их камерами с максимально-возможным, на данном этапе, числом мегапикселей.

Ну и иногда, кому угодно - хоть и крутейшим профи! - хочется снять удаленный объект, или не хочется выдвигать зум, уменьшая светосилу объектива/ удлиняя выержку - опять таки нужен "цифровой зум".

А для большого цифрового зума нужны мегапиксели - чем больше, тем лучше!

Подробнее

хто ты www user????
запостил две темы на темы "как плохо кропить" и "нахрена нам столько мегапикселей", а смысл?
ну пусть ты супер-профи и сожешь на 2Мп камеру заснять шедевр и ЧО?????
будешь всем показывать их на своём мониторе 1280х1024 или на фотографиях "десить-на-питнацыть"??????????

Вот-вот. Полностью согласен

Я был противником мегапикселей. Тк как при просмотре на экране действительно они не сдались, только место занимают на диске. Потом стал печатать избранные фото на холсте и вешать на стенку. Теперь хочу много мегапикселей) Точно не меньше 10 МП нужно для реальной жизни.

Цитата:

от:indgeo
Мегапиксели хороши, если к ним прилагается соответствующая по разрешению оптика, и шумы не приходится давить уже на 200 исо с потерей детализации. Вот 10 Мп в копакте с дверным глазком вместо объектива это чистой воды маркетинг, т.к. кол-во деталей скажем на 200 исо такое же как и у приличного объектива с 4 Мп. Но совершенно верно подмечено, что обыватель платит за пикселя. Вот их ему и впаривают.

Подробнее

-Кто кому впаривает? По-моему, сейчас Вы сами себе впариваете очередной миф.
Вспомните, сколько полноцветных ячеек, не пикселей, у матрицы 8 Мп? Их всего 2Мя (мегаячейки), как раз разрешение монитора 1600х1200 ПОЛНОЦВЕТНЫХ пикселей.
С монитором 2000х1500 потребуется 12 Мп разрешения камеры, чтобы сравняться. Так что, любительские камеры всего лишь догоняют по разрешению моники, не более того.
Про хитрые математические фокусы, позволяющие поднять разрешение байеровской матрицы не до 1/4, а до половины числа мегапикселей - в курсе, но это именно фокусы, хоть и создающие иллюзию абсолютной истины.
Оптика же мелких камер (приличных, а не какого-нибудь чмо) давно подобралась к попиксельному разрешению, в смысле, поячеечному - полноцветному, 4 пикселя на ячейку, не говоря уж о возможностях крупных камер с матрицами кропа 2 - 1 и менее.
Итого: рано Вы похоронили мегапиксели, им ещё расти и расти, чтобы хотя бы за мониторами поспевать, не говоря уж о печати с обычными 300 dpi, которые даже на дохлом листе А4 требуют 3600х2400 полноцветных пикселя, что в переводе на разрешение с интерполяцией потребует от камеры 17 мегапихелей (8,5Мп полноцветных), а без интерполяции - все 34Мп!
И это на А4, а есть ещё А3, А2 и т.д. и т.п.
Но не отчаивайтесь, и с 2-х Мп можно распечатать А2, надо лишь немного поколдовать в не самом дорогом редакторе и понять, что, начиная с А4, увеличивать разрешение уже не так важно, расстояние просмотра растёт пропорционально величине снимка именно с этого размера, лучше улучшить цветопередачу вместо разрешения, по-моему.

Мне бы и 8 хватило, но заказчикам надо больше. Щас остановился на 12, но уэе самому хочется где-то листочки на пейзажике поразглядывать, где-то еще что... В общем...
Главное, чтобы ячейки фотосенсоров были большие. А то с мелким пикселем шумов много, да и оптика себя плохо показывает.

Цитата:

от: Ктулху Фхтагн
Мне бы и 8 хватило, но заказчикам надо больше.

+1
8 Мп с Марка - А3 легко для разглядывания "в упор". Или разворота в журнале.

Цитата:

от: Ктулху Фхтагн
самому хочется где-то листочки на пейзажике поразглядывать, где-то еще что... В общем...

+1
Нет предела совершенству.

Цитата:

от: Ктулху Фхтагн
Главное, чтобы ячейки фотосенсоров были большие. А то с мелким пикселем шумов много, да и оптика себя плохо показывает.

+!!!!!!!!!!!!
Однозначно!!!
Переход даже с 350D - 20D (не говоря уже о камерах с бОльшим числом мегапикселей на кропе 1,6 на Марк или на 5D дает такие ощущения, что описать их крайне сложно...

Слишком много слов. Просто возьмите и снимите одно и то же мыльницей с 12 Мп и 6. Вы удивитесь, но деталей на снимке в первом случае больше не станет. Чистейшей воды разводка на бабки, и больше ничего. Недавно приятель купил цифромыльницу с 10 Мп на малюсенькой матрице - так там уже на 100 исо каша полная, шумодав работает не покладая рук.. А вы говорите "оптика".. да, наверное сейчас стали ставить на мыльницы приличные дверные глазки - прогресс не стоит на месте, однако снимки детальнее не становятся. )) ИМХО для мыльницы с маленьким объективом достаточно 5-6 Мп.

+1 объективчик поприличнее должен быть

Бредовая темка.

Цитата:

от: indgeo
Слишком много слов. Просто возьмите и снимите одно и то же мыльницей с 12 Мп и 6. Вы удивитесь, но деталей на снимке в первом случае больше не станет.

Не, напрасно вы так.

Щас специально слазил посмотрел обзор Canon PowerShot G9 - прилично там все с детализацией.

Ну да, выше ISO200 - уже похабель, но на ИСО80-100 в целом картинка честная в плане разрешения, особенно если снимать в RAW (а G9 умеет).

Цитата:

от: D..
Скажите, детализация хоть где-нибудь объявлялась художественным приемом или свойством???

Гы. Ну, ежели посмотреть "высокохудожественные" снимки "гениев" лыковых, которые уже и не знают, как бы ещё испохабить изображение для вящей "художественности"... А если без "художественных приёмов", рассматривая фотографию как средство запечатлевания действительности - дык, с древних времён боролись за детализацию-то. На всякие средние форматы снимали, а то и на листовую плёнку, шобы деталей побольше было на снимке. И в характеристиках плёнок и объективов всенепременно разрешающую способность указывали, которая влияет на... На что? Пральна, на способность оптики/плёнки запечатлеть как можно больше деталей. Не, ну ежели Вы из любителей из очков стёклышко выковырять и им поснимать для вящей "художественности", типа, монокли всякие, ацтойные какие-то (зато "художественные") линзы вместо нормальной оптики применяете - тады Вам детализация ни к чему, адназначна. :-)

такое ощущение, что вы фотографии только на мониторе смотрите.

Просто "печатлеть" действительность, это так убого =)

Вообще то самая дорогая фотография в мире ($3.7 млн) продана за столько именно за счет своей детализации)

Цитата:

от: One of us
Вообще то самая дорогая фотография в мире ($3.7 млн) продана за столько именно за счет своей детализации)

Вы про "Луну над прудом" Стейхена?


Где там детализация? :)