Фуджи достойно 8) - и нет желтизны кэнона, хотя мне кажется чуть холодновата картинка.
На кэноне автоисо стояло, поэтому в экзиф не прописался.
Panasonic FZ18/28/38 - новый король ультразумов
Всего 446 сообщ.
|
Показаны 221 - 240
Re[Кэп2007]:
Re[A.Schwarzenegger]:
...Арни, мне кажется, что это у уджа фишка такая - в холод всё бросать...)))
Я раньше думал, что это только у меня так получается.... Потом посмотрел снимки с других камер Фуджи..., у Леопольда, например...
действительно, холодные оттенки преобладают.
Но если ББ ставить не "авто", а режимно, то холод исчезает.
Я раньше думал, что это только у меня так получается.... Потом посмотрел снимки с других камер Фуджи..., у Леопольда, например...
действительно, холодные оттенки преобладают.
Но если ББ ставить не "авто", а режимно, то холод исчезает.
Re[Кэп2007]:
от:Кэп2007
...Арни, мне кажется, что это у уджа фишка такая - в холод всё бросать...)))
Я раньше думал, что это только у меня так получается.... Потом посмотрел снимки с других камер Фуджи..., у Леопольда, например...
действительно, холодные оттенки преобладают.
Но если ББ ставить не "авто", а режимно, то холод исчезает.Подробнее
А мне кажется, что скорее Фудж порой "теплит" картинку. Конечно, зависит от сцены, но у меня вот все оранжево-красно-желтое...
Впрочем, на других:
Короче, буду наблюдать...
У Вас опыт с Фуджем больше, прислушаюсь.
Re[KotLeopold]:
от: KotLeopold
А мне кажется, что скорее Фудж порой "теплит" картинку.
Мне тоже так казалось, но может быть я просто путаю "цветастость" с "теплотой цветопередачи."
Re[Boris Moscow]:
от: Boris Moscow
Мне тоже так казалось, но может быть я просто путаю "цветастость" с "теплотой цветопередачи."
Возможно. Ну с "цветастостью" вроде ничего так:
Re[www user]:
Ок, дискуссия - это всегда хорошо, главное, сделать ПРАВИЛЬНЫЕ выводы :)
Попробую ответить по порядку.
[quot]Насчет шикарно - хотелось бы уточнить что вы под этим подразумевате - хоть как снимает и это уже шикарно?[/quot]
Прошу пояснить, чем не понравился снимок в темноте. Я лично подразумеваю хороший снимок - цвета вполне соответствуют, яркость достаточная, нет пересветов, фокус без претензий, шумов мало, чёткость отличная. Единственное, что можно отметить - неравномерное распределение света вспышки: передний план чуть ярче заднего, но я, однако, пояснил, что из тех камер, что я держал в руках, это лучший снимок в полной темноте. Сужу я с точки зрения обывателя, нежели профессионала.
Так же, если есть возможность, прошу привести пример снимка в абсолютной темноте, на сопостовимой по цене и параметрам камере, о котором Вы можете сказать - вот это да, реально отличный снимок в темноте.
Я же, приведу ещё один снимок. Комната та же:
Цвета переданы правильно. Особенно обратите внимание на кошку. Ни одна камера до селе, которой я пытался снять эту кошку ранее, не могла передать даже рядом её в правильных тонах и оттенках. Более-менне "рядом" передавала отенки Z3, но тоже было не ахти. На этом же снимке, оттенки кошки - как есть, во всей красе, я сам в шоке!
[quot]Конечно можно восхвалять свою камеру - она самая лучшая вообще без недостатков, но лучше всеже сравнить с другими.[/quot][/img]
Прошу обратить внимание, что я не восхваляю, абы кулик, своё болото. Я не отношусь к вещам собственным предвзято, я их просто грамотно выбираю, как и эта камера была выбрана из нескольких, внимательно и по всем параметрам, как наиболее мне лично подходящая, под мои задачи, с учётом того, что камера одна на все случаи жизни... И нигде по тексту я не сказал, что эта камера идеал во всём. Я лишь сказал, что ей можно делать отличные снимки, и примеры замечательных снимков тут приведены профессионалами, снимающими на эту камеру :)
Теперь о кропах с деталями и о шумах. [quot]ИМХО, если но достаточно легко редактируется с наименьшим "убийством" деталей снимка, то и обращать на него внимание не стоит...
Гораздо важнее, как ЦФК передаёт (снимает) структуру поверхности, цвета.[/quot]
В этой цитате есть и суть вопроса, и, собсно, ответ на него, касаемо примера, который я привёл. Вы говорите о том, что панас сильно съел детали, структуру кожи. А я, в свою очередь написал под своим примером, что [quot]Подправлены только шумы, в AcDsee 2.5 Pro, по-быстрому![/quot]. Я Вас не понимаю, в данном случае, ибо не корректно сравнивать снимок, программно замыленный, со снимками не редактированными. Еще один момент - мой снимок сделан более крупным планом и он крупнее в размерах, чем приведённые в пример. Разве это не важно?
Хорошо, вот специально снимок Вам в противостояние:
Про баланс ББ я тут забыл, каюсь, но он близок реальному, ибо свет в реале очень тусклый, абажур красного цвета, да и речь не о ББ в данном случае. Я думаю, о деталях речь можно закрыть, сравните этот снимок с тем, который я привёл раньше (который, в свою очередь, был программно замылен от шумов).
Если захотите спорить о ББ, вот вам пример:
Я думаю, тут нет никаких вопросов, взгляните на гистограмму.
Про пластмассу я не спорил и спорить нет смысла, она есть. Однако, на приведённых моих снимках она минимальна, разве нет? На снимках, приведённых мне в ответ, пластмассы НЕ МЕНЬШЕ, если разглядывать детально. Деталей - НЕ больше, и даже меньше, чем на моём снимке, приведённом чуть выше, который без обработки.
Но, по большому счёту, ответьте мне на несколько вопросов:
Вы ставите в пример снимки дешёвых мыльниц, ОК. Вот мои вопросы:
1) У этих мыльниц такая же здоровая матрица? (к теме минусов ультразумов)
2) У этих мыльниц есть 18х зум?
3) У этих мыльниц есть полностью ручные настройки? (почему задан этот вопрос, думаю, понятно)
4) С учётом предыдущего вопроса, везде ли Вы пользуетесь этими мыльницами?
5) Эти мыльницы могут делать хорошие снимки с расстояния в 1см? (реально, FZ28 может снимать вплотную, главное, чтобы свет туда попадал)
6) У этих мыльниц есть стабилизатор изображения? И если есть, на сколько он хорош? (свои снимки я привёл, и рассказал, что руки у меня дрожат сильно - фактически, все снимки из альбома сделаны с дрожью. Теперь оцените их чёткость.)
7) У этих мыльниц есть подсветка фокуса для съёмки в темноте? Если нет, КАК вы наводите фокус?
8) У этих мыльниц сопоставима мощность вспышки с FZ28?
9) Эти мыльницы пишут в RAW?
10) У этих мыльниц дисплей такой же показательный?
11) Эти мыльницы умеют снимать со скоростью 11 к/сек?
12) Эти мыльницы умеют снимать столь же хорошего качества видео? (касаемо звука в видео. У меня к документации на камеру есть листок, в котором сказано примерно следующее: "с учётом пожеланий потребителей, данная камера обладает улучшенным качеством записываемого звука". Звук лучше, чем у старых моделей FZ28, но всё равно не блещет. Однако, главное ли это на ФОТО камере?)
13) У этих мыльниц есть бленда в комплекте и есть ли возможность её прикрепить к объективу, даже если нет в комплекте? (вопрос про зайчики, думаю, в дальнейшем бессмысленен)
14) Вы бы согласились пользоваться ТОЛЬКО ЭТОЙ камерой (вашей мыльницей) в жизни, где много разных ситуаций в разных условиях? представьте, что она у вас одна и возможностей купить ещё что-то у вас нет...
15)
16)
17)
18)
и т.д.
Вопросы можно продолжать без конца, а в своём первом посте я написал вполне конкретно - я искал достаточно универсальную камеру на все случаи жизни, ибо нет возможности купить 3-5 камер и, тем более, нет ЖЕЛАНИЯ таскать их все вместе с собой, чтобы использовать в нужный момент только ту, которая именно в этот момент сделает хороший снимок. Тем более нет возможности купить зеркало и объективы к ней, по 30-50 т.р. за каждый.
Базара нет, на работе один фотограф надо мной просто посмеялся, типа "гы, 14800р за фотик? Я тут на днях за 160 т.р. купил, фотик с комплектом из 2-х объективов, с макролинзой и т.д" и перечисляет мне состав комплекта и его возможности. Работаю я в телекомпании, он - фотограф-профессионал. Я - простой любитель, хоть и с претензиями, но нищий.
Имеет ли право кто-то смеятся надо мной? Вот лучше бы посмотрел снимки и советы дал конкретные по ручным настройкам...
А теперь вопрос под номером "бесконечность": Приведите мне в пример камеру, стоимостью жёстко до 15т.р., обладающую бОльшей универсальностью, с лучшим качеством снимков в любых ситуациях?
Стоит ли говорить на эту тему дальше?
Я думаю, стоит, ибо совершенству нет предела, и народу полезно, кто ещё не сделал свой выбор :)
Ещё хочу сказать, разве вы, профессионалы, не понимаете, что снимки при разных степенях освещениях, под разным углом падения света, нельзя сравнивать? Я понял бы вас, если бы вы привели в пример фотографии одного объекта, при одинаковый условиях, но с 2-3х разных камер, при одинаковых их настройках...
Вот ещё несколько моих фото, сделано сегодня, без каких либо обработок, как есть:
Цвета на этой картинке абсолютно идентичны тому, что видит глаз при имеющемся освещении, потому прошу не писать что "цвета на любителя". Тут как есть, так и есть, не прибавить, ни отнять!
Я думаю те, кто пытался когда-либо сфотать на мыльницу чёрного кота, понимают, как не просто это сделать. FZ28 позволяет это делать. Не просто и не с первого раза, но итог можно получить очень хороший. На фото - кот, как ему и полагается, грязный и в пыли :D
Вот ещё фото этого кота:
Фото без пыхи! Сделано 12 кадров с разными настройками, и только этот более-менее хороший. Лично я считаю, что без пыхи, в слабо освещённом помещении, для FZ28 ЭТОТ снимок очень хороший. Я уверен, что те, кто пользует данную камеру, со мной согласятся...
Так или иначе, очень хочу услышать, и увидеть на конкретных примерах фоток (сопоставимых по ситуации к моим) конструктивную критику от профессионалов. Я ведь пишу не спора для, а истины ради ;)
Попробую ответить по порядку.
[quot]Насчет шикарно - хотелось бы уточнить что вы под этим подразумевате - хоть как снимает и это уже шикарно?[/quot]
Прошу пояснить, чем не понравился снимок в темноте. Я лично подразумеваю хороший снимок - цвета вполне соответствуют, яркость достаточная, нет пересветов, фокус без претензий, шумов мало, чёткость отличная. Единственное, что можно отметить - неравномерное распределение света вспышки: передний план чуть ярче заднего, но я, однако, пояснил, что из тех камер, что я держал в руках, это лучший снимок в полной темноте. Сужу я с точки зрения обывателя, нежели профессионала.
Так же, если есть возможность, прошу привести пример снимка в абсолютной темноте, на сопостовимой по цене и параметрам камере, о котором Вы можете сказать - вот это да, реально отличный снимок в темноте.
Я же, приведу ещё один снимок. Комната та же:
Цвета переданы правильно. Особенно обратите внимание на кошку. Ни одна камера до селе, которой я пытался снять эту кошку ранее, не могла передать даже рядом её в правильных тонах и оттенках. Более-менне "рядом" передавала отенки Z3, но тоже было не ахти. На этом же снимке, оттенки кошки - как есть, во всей красе, я сам в шоке!
[quot]Конечно можно восхвалять свою камеру - она самая лучшая вообще без недостатков, но лучше всеже сравнить с другими.[/quot][/img]
Прошу обратить внимание, что я не восхваляю, абы кулик, своё болото. Я не отношусь к вещам собственным предвзято, я их просто грамотно выбираю, как и эта камера была выбрана из нескольких, внимательно и по всем параметрам, как наиболее мне лично подходящая, под мои задачи, с учётом того, что камера одна на все случаи жизни... И нигде по тексту я не сказал, что эта камера идеал во всём. Я лишь сказал, что ей можно делать отличные снимки, и примеры замечательных снимков тут приведены профессионалами, снимающими на эту камеру :)
Теперь о кропах с деталями и о шумах. [quot]ИМХО, если но достаточно легко редактируется с наименьшим "убийством" деталей снимка, то и обращать на него внимание не стоит...
Гораздо важнее, как ЦФК передаёт (снимает) структуру поверхности, цвета.[/quot]
В этой цитате есть и суть вопроса, и, собсно, ответ на него, касаемо примера, который я привёл. Вы говорите о том, что панас сильно съел детали, структуру кожи. А я, в свою очередь написал под своим примером, что [quot]Подправлены только шумы, в AcDsee 2.5 Pro, по-быстрому![/quot]. Я Вас не понимаю, в данном случае, ибо не корректно сравнивать снимок, программно замыленный, со снимками не редактированными. Еще один момент - мой снимок сделан более крупным планом и он крупнее в размерах, чем приведённые в пример. Разве это не важно?
Хорошо, вот специально снимок Вам в противостояние:
Про баланс ББ я тут забыл, каюсь, но он близок реальному, ибо свет в реале очень тусклый, абажур красного цвета, да и речь не о ББ в данном случае. Я думаю, о деталях речь можно закрыть, сравните этот снимок с тем, который я привёл раньше (который, в свою очередь, был программно замылен от шумов).
Если захотите спорить о ББ, вот вам пример:
Я думаю, тут нет никаких вопросов, взгляните на гистограмму.
Про пластмассу я не спорил и спорить нет смысла, она есть. Однако, на приведённых моих снимках она минимальна, разве нет? На снимках, приведённых мне в ответ, пластмассы НЕ МЕНЬШЕ, если разглядывать детально. Деталей - НЕ больше, и даже меньше, чем на моём снимке, приведённом чуть выше, который без обработки.
Но, по большому счёту, ответьте мне на несколько вопросов:
Вы ставите в пример снимки дешёвых мыльниц, ОК. Вот мои вопросы:
1) У этих мыльниц такая же здоровая матрица? (к теме минусов ультразумов)
2) У этих мыльниц есть 18х зум?
3) У этих мыльниц есть полностью ручные настройки? (почему задан этот вопрос, думаю, понятно)
4) С учётом предыдущего вопроса, везде ли Вы пользуетесь этими мыльницами?
5) Эти мыльницы могут делать хорошие снимки с расстояния в 1см? (реально, FZ28 может снимать вплотную, главное, чтобы свет туда попадал)
6) У этих мыльниц есть стабилизатор изображения? И если есть, на сколько он хорош? (свои снимки я привёл, и рассказал, что руки у меня дрожат сильно - фактически, все снимки из альбома сделаны с дрожью. Теперь оцените их чёткость.)
7) У этих мыльниц есть подсветка фокуса для съёмки в темноте? Если нет, КАК вы наводите фокус?
8) У этих мыльниц сопоставима мощность вспышки с FZ28?
9) Эти мыльницы пишут в RAW?
10) У этих мыльниц дисплей такой же показательный?
11) Эти мыльницы умеют снимать со скоростью 11 к/сек?
12) Эти мыльницы умеют снимать столь же хорошего качества видео? (касаемо звука в видео. У меня к документации на камеру есть листок, в котором сказано примерно следующее: "с учётом пожеланий потребителей, данная камера обладает улучшенным качеством записываемого звука". Звук лучше, чем у старых моделей FZ28, но всё равно не блещет. Однако, главное ли это на ФОТО камере?)
13) У этих мыльниц есть бленда в комплекте и есть ли возможность её прикрепить к объективу, даже если нет в комплекте? (вопрос про зайчики, думаю, в дальнейшем бессмысленен)
14) Вы бы согласились пользоваться ТОЛЬКО ЭТОЙ камерой (вашей мыльницей) в жизни, где много разных ситуаций в разных условиях? представьте, что она у вас одна и возможностей купить ещё что-то у вас нет...
15)
16)
17)
18)
и т.д.
Вопросы можно продолжать без конца, а в своём первом посте я написал вполне конкретно - я искал достаточно универсальную камеру на все случаи жизни, ибо нет возможности купить 3-5 камер и, тем более, нет ЖЕЛАНИЯ таскать их все вместе с собой, чтобы использовать в нужный момент только ту, которая именно в этот момент сделает хороший снимок. Тем более нет возможности купить зеркало и объективы к ней, по 30-50 т.р. за каждый.
Базара нет, на работе один фотограф надо мной просто посмеялся, типа "гы, 14800р за фотик? Я тут на днях за 160 т.р. купил, фотик с комплектом из 2-х объективов, с макролинзой и т.д" и перечисляет мне состав комплекта и его возможности. Работаю я в телекомпании, он - фотограф-профессионал. Я - простой любитель, хоть и с претензиями, но нищий.
Имеет ли право кто-то смеятся надо мной? Вот лучше бы посмотрел снимки и советы дал конкретные по ручным настройкам...
А теперь вопрос под номером "бесконечность": Приведите мне в пример камеру, стоимостью жёстко до 15т.р., обладающую бОльшей универсальностью, с лучшим качеством снимков в любых ситуациях?
Стоит ли говорить на эту тему дальше?
Я думаю, стоит, ибо совершенству нет предела, и народу полезно, кто ещё не сделал свой выбор :)
Ещё хочу сказать, разве вы, профессионалы, не понимаете, что снимки при разных степенях освещениях, под разным углом падения света, нельзя сравнивать? Я понял бы вас, если бы вы привели в пример фотографии одного объекта, при одинаковый условиях, но с 2-3х разных камер, при одинаковых их настройках...
Вот ещё несколько моих фото, сделано сегодня, без каких либо обработок, как есть:
Цвета на этой картинке абсолютно идентичны тому, что видит глаз при имеющемся освещении, потому прошу не писать что "цвета на любителя". Тут как есть, так и есть, не прибавить, ни отнять!
Я думаю те, кто пытался когда-либо сфотать на мыльницу чёрного кота, понимают, как не просто это сделать. FZ28 позволяет это делать. Не просто и не с первого раза, но итог можно получить очень хороший. На фото - кот, как ему и полагается, грязный и в пыли :D
Вот ещё фото этого кота:
Фото без пыхи! Сделано 12 кадров с разными настройками, и только этот более-менее хороший. Лично я считаю, что без пыхи, в слабо освещённом помещении, для FZ28 ЭТОТ снимок очень хороший. Я уверен, что те, кто пользует данную камеру, со мной согласятся...
Так или иначе, очень хочу услышать, и увидеть на конкретных примерах фоток (сопоставимых по ситуации к моим) конструктивную критику от профессионалов. Я ведь пишу не спора для, а истины ради ;)
Re[Monolith]:
Спорить не буду. Раз вам нравятся такие фото - это хорошо.
Но кот обычно более детальный выходит:
Но кот обычно более детальный выходит:
Re[Monolith]:
эти фотки самая лучшая антирекламма панаса !!! 
Кэнон сдохнет от счастья
Ему даже пиаром заниматься не надо 
Гляньте с иксуса полноразменик, где-то так с фота и вылез, не редактировал :cool2:
А это со всеми руганной каськи - мучал в редакторе
Кэнон сдохнет от счастья
Ему даже пиаром заниматься не надо Гляньте с иксуса полноразменик, где-то так с фота и вылез, не редактировал :cool2:
А это со всеми руганной каськи - мучал в редакторе
Re[www user]:
Monolith писал:
[quot]Сужу я с точки зрения обывателя, нежели профессионала.[/quot]
- здесь нет профессионалов (т.е. тех, кого Вы ассоциируете с профессионалами фототехники).
Здесь все обыватели...Кто-то знает больше, кто-то знает меньше..., но в общей массе - недостаточно много, чтобы не тратить драгоценное время на фотоклуб.
[quot]Я лишь сказал, что ей можно делать отличные снимки, и примеры замечательных снимков тут приведены профессионалами, снимающими на эту камеру[/quot]
- Вы совсем запутались с профессионалами...)))
[quot]Я Вас не понимаю, в данном случае, ибо не корректно сравнивать снимок, программно замыленный, со снимками не редактированными. Еще один момент - мой снимок сделан более крупным планом и он крупнее в размерах, чем приведённые в пример. Разве это не важно?[/quot]
- Вы не совсем правильно понимаете режим "Портрет".
Этот режим не мылит, а смягчает границы жесткого света.
Более того, если, как Вы утверждаете, Ваш снимок сделан более крупным планом, то и детализация у Вас должна быть выше.
Кроме того, я специально вытащил 100%-ные кропы со сравниваемых снимков, где четко видно, что планы на всех карточках практически одинаковы. Или Вы думаете, что с Вашей карточки я вытащил на 100%-ный кроп, а 150%-ный...?
[quot]Вы ставите в пример снимки дешёвых мыльниц, ОК. Вот мои вопросы....[/quot]
- Вы не в ту дверь стучите....
Если результат с других ЦФК ничем как минимум не хуже, то.... - вот отсюда и надо плясать...
[quot]Базара нет, на работе один фотограф надо мной просто посмеялся, типа "гы, 14800р за фотик? Я тут на днях за 160 т.р. купил, фотик с комплектом из 2-х объективов, с макролинзой и т.д" и перечисляет мне состав комплекта и его возможности. Работаю я в телекомпании, он - фотограф-профессионал. Я - простой любитель, хоть и с претензиями, но нищий.
Имеет ли право кто-то смеятся надо мной? Вот лучше бы посмотрел снимки и советы дал конкретные по ручным настройкам...[/quot]
- богатые тоже плачут..., уж поверьте....
[quot]А теперь вопрос под номером "бесконечность": Приведите мне в пример камеру, стоимостью жёстко до 15т.р., обладающую бОльшей универсальностью, с лучшим качеством снимков в любых ситуациях?[/quot]
Панас фз50, Фудж 9600, Фудж 6500 и т.д.
Вот Вам профессиональные обзоры, где четко и ясно показывается и утверждается, что качество карточек с Вашего ЦФК не фонтан:
http://www.kroupski.ru/photo/panasonic-fz28.htm
http://www.kroupski.ru/photo/fujifilm-finepix-s9600.htm
http://www.kroupski.ru/photo/panasonic-fz50.htm
[quot]Если захотите спорить о ББ, вот вам пример:
Я думаю, тут нет никаких вопросов, взгляните на гистограмму.[/quot]
- чего-то я, наверное, не совсем понимаю...: а каким образом ББ контролируется гистограммой?
Такое еж недоумение вызывают вот такие Ваши слова:
[quot]Единственное, что можно отметить - неравномерное распределение света вспышки: передний план чуть ярче заднего[/quot]
- а что, должно быть наоборот? Вы не перепутали выспшу с солнцем...?
[quot]Так или иначе, очень хочу услышать, и увидеть на конкретных примерах фоток (сопоставимых по ситуации к моим) конструктивную критику от профессионалов.[/quot]
- я не профессионал..., просто коротаю выходные...)))
Ну что ж, вот Ваши карточки:
в темноте:
и при тусклом освещении:
мнение: пластмасса цвета, которая портит всё...
А вот то, что мне больше нравится:
в темноте:
при тусклом свете (в отличие от Вашего аналогичного снимка, вспышка не применялась, фокусное расстояние в 5 раз больше...):
При ЭФР 150 мм по "правилам" я должен был ставить выдержку не длинее 1/150..., но поставил 1/60 (а чё, тремором рук не страдаю....)
..что-то бабочка у Вас ...совсем не такая...
А.., понял, фокус промахнулся в песок....
бабочка должна выглядеть празднично...)))
примерно так:
PS.:...Вы главное не волнуйтесь....
...Мне тоже (здесь) сказали, что Фудж, которым я пользуюсь, далеко не самый лучший.... Ну и что?
Пользуюсь им в своё удовольствие и не комплексую....
[quot]Сужу я с точки зрения обывателя, нежели профессионала.[/quot]
- здесь нет профессионалов (т.е. тех, кого Вы ассоциируете с профессионалами фототехники).
Здесь все обыватели...Кто-то знает больше, кто-то знает меньше..., но в общей массе - недостаточно много, чтобы не тратить драгоценное время на фотоклуб.
[quot]Я лишь сказал, что ей можно делать отличные снимки, и примеры замечательных снимков тут приведены профессионалами, снимающими на эту камеру[/quot]
- Вы совсем запутались с профессионалами...)))
[quot]Я Вас не понимаю, в данном случае, ибо не корректно сравнивать снимок, программно замыленный, со снимками не редактированными. Еще один момент - мой снимок сделан более крупным планом и он крупнее в размерах, чем приведённые в пример. Разве это не важно?[/quot]
- Вы не совсем правильно понимаете режим "Портрет".
Этот режим не мылит, а смягчает границы жесткого света.
Более того, если, как Вы утверждаете, Ваш снимок сделан более крупным планом, то и детализация у Вас должна быть выше.
Кроме того, я специально вытащил 100%-ные кропы со сравниваемых снимков, где четко видно, что планы на всех карточках практически одинаковы. Или Вы думаете, что с Вашей карточки я вытащил на 100%-ный кроп, а 150%-ный...?
[quot]Вы ставите в пример снимки дешёвых мыльниц, ОК. Вот мои вопросы....[/quot]
- Вы не в ту дверь стучите....
Если результат с других ЦФК ничем как минимум не хуже, то.... - вот отсюда и надо плясать...
[quot]Базара нет, на работе один фотограф надо мной просто посмеялся, типа "гы, 14800р за фотик? Я тут на днях за 160 т.р. купил, фотик с комплектом из 2-х объективов, с макролинзой и т.д" и перечисляет мне состав комплекта и его возможности. Работаю я в телекомпании, он - фотограф-профессионал. Я - простой любитель, хоть и с претензиями, но нищий.
Имеет ли право кто-то смеятся надо мной? Вот лучше бы посмотрел снимки и советы дал конкретные по ручным настройкам...[/quot]
- богатые тоже плачут..., уж поверьте....
[quot]А теперь вопрос под номером "бесконечность": Приведите мне в пример камеру, стоимостью жёстко до 15т.р., обладающую бОльшей универсальностью, с лучшим качеством снимков в любых ситуациях?[/quot]
Панас фз50, Фудж 9600, Фудж 6500 и т.д.
Вот Вам профессиональные обзоры, где четко и ясно показывается и утверждается, что качество карточек с Вашего ЦФК не фонтан:
http://www.kroupski.ru/photo/panasonic-fz28.htm
http://www.kroupski.ru/photo/fujifilm-finepix-s9600.htm
http://www.kroupski.ru/photo/panasonic-fz50.htm
[quot]Если захотите спорить о ББ, вот вам пример:
Я думаю, тут нет никаких вопросов, взгляните на гистограмму.[/quot]
- чего-то я, наверное, не совсем понимаю...: а каким образом ББ контролируется гистограммой?
Такое еж недоумение вызывают вот такие Ваши слова:
[quot]Единственное, что можно отметить - неравномерное распределение света вспышки: передний план чуть ярче заднего[/quot]
- а что, должно быть наоборот? Вы не перепутали выспшу с солнцем...?
[quot]Так или иначе, очень хочу услышать, и увидеть на конкретных примерах фоток (сопоставимых по ситуации к моим) конструктивную критику от профессионалов.[/quot]
- я не профессионал..., просто коротаю выходные...)))
Ну что ж, вот Ваши карточки:
в темноте:
и при тусклом освещении:
мнение: пластмасса цвета, которая портит всё...
А вот то, что мне больше нравится:
в темноте:
при тусклом свете (в отличие от Вашего аналогичного снимка, вспышка не применялась, фокусное расстояние в 5 раз больше...):
При ЭФР 150 мм по "правилам" я должен был ставить выдержку не длинее 1/150..., но поставил 1/60 (а чё, тремором рук не страдаю....)
..что-то бабочка у Вас ...совсем не такая...
А.., понял, фокус промахнулся в песок....
бабочка должна выглядеть празднично...)))
примерно так:
PS.:...Вы главное не волнуйтесь....
...Мне тоже (здесь) сказали, что Фудж, которым я пользуюсь, далеко не самый лучший.... Ну и что?
Пользуюсь им в своё удовольствие и не комплексую....
Re[A.Schwarzenegger]:
от:A.Schwarzenegger
Спорить не буду. Раз вам нравятся такие фото - это хорошо.
Но кот обычно более детальный выходит:Подробнее
Привет вашему коту
от меня и моей кошки: 
Ну а автору совет: не впадайте ни в эйфорию от камеры, ни в депресняк от критики! Желаю удачных снимков! :!:
Re[KotLeopold]:
от:A.Schwarzenegger
Спорить не буду. Раз вам нравятся такие фото - это хорошо.
Но кот обычно более детальный выходит:Подробнее
А вы пока ещё и не спорили. Я попросил Вас ответить, чем конкретно не понравился снимок в темноте, Вы так и не ответили.
И поясните пожалуйста, какие "такие" фото? Я не понимаю, что означает "такие фото" - что конкретно?
Ваш кот смотрится здорово, но ведь я только учусь, пока ещё не волшебник :)
от:Дикий Ламер
эти фотки самая лучшая антирекламма панаса !!!
Кэнон сдохнет от счастья
Гляньте с иксуса полноразменик, где-то так с фота и вылез, не редактировал :cool2:
А это со всеми руганной каськи - мучал в редактореПодробнее
Я думаю, мои фото - очень хорошая реклама Панасонику. Ни на одной фотке нет шибко кривых цветов, всё передано практически ровно так, как видит глаз, при конкретных освещениях. Фотографии камера делает чёткие, очень детальные, шумов не много, стабилизация хорошая. На моих снимках это всё видно. Огрехи есть, конечно, но это огрехи НЕ КАМЕРЫ, А ТОГО, КТО СНИМАЕТ. Есть, куда мне расти и чему учиться.
от:Кэп2007
Monolith писал:
[quot]Сужу я с точки зрения обывателя, нежели профессионала.[/quot]
- здесь нет профессионалов (т.е. тех, кого Вы ассоциируете с профессионалами фототехники).
Здесь все обыватели...Кто-то знает больше, кто-то знает меньше..., но в общей массе - недостаточно много, чтобы не тратить драгоценное время на фотоклуб.
[quot]Я лишь сказал, что ей можно делать отличные снимки, и примеры замечательных снимков тут приведены профессионалами, снимающими на эту камеру[/quot]
- Вы совсем запутались с профессионалами...)))Подробнее
Да нет же, не запутался :) Я говорю об abonis и Chandler Bing - представленные ими фотографии сделаны очень профессионально, мне эти снимки нравятся больше, чем сделанные другими ультразумами.
от:Кэп2007
[quot]Я Вас не понимаю, в данном случае, ибо не корректно сравнивать снимок, программно замыленный, со снимками не редактированными. Еще один момент - мой снимок сделан более крупным планом и он крупнее в размерах, чем приведённые в пример. Разве это не важно?[/quot]
- Вы не совсем правильно понимаете режим "Портрет".
Этот режим не мылит, а смягчает границы жесткого света.
Более того, если, как Вы утверждаете, Ваш снимок сделан более крупным планом, то и детализация у Вас должна быть выше.Подробнее
Режим "портрет" я не использовал, пользуюсь только программной экспозицией и приоритетными режимами. А снимок замылен в AcDsee 2.5, я об этом написал сразу.
Что касается детализации, я привёл фото в пример. Лучшей детализации, чем на своём снимке, я здесь пока не увидел :)
от:Кэп2007
[quot]Вы ставите в пример снимки дешёвых мыльниц, ОК. Вот мои вопросы....[/quot]
- Вы не в ту дверь стучите....
Если результат с других ЦФК ничем как минимум не хуже, то.... - вот отсюда и надо плясать...Подробнее
Отплясал я правильно. Я мог бы купить недорогую мыльницу с лучшим качеством фоток, чем у 28-го, но при этом не мог бы иметь всех функциональных преимуществ, а так же не смог бы сделать хорошие кадры, которые я привёл в своём альбоме (тот же снежный барс в зоопарке). Но я выбрал ультразум, который даёт мне обОльшие границы для творчества. Вот к чему я задал список вопросов ;)
от:Кэп2007
[quot]А теперь вопрос под номером "бесконечность": Приведите мне в пример камеру, стоимостью жёстко до 15т.р., обладающую бОльшей универсальностью, с лучшим качеством снимков в любых ситуациях?[/quot]
Панас фз50, Фудж 9600, Фудж 6500 и т.д.
Вот Вам профессиональные обзоры, где четко и ясно показывается и утверждается, что качество карточек с Вашего ЦФК не фонтан:
http://www.kroupski.ru/photo/panasonic-fz28.htm
http://www.kroupski.ru/photo/fujifilm-finepix-s9600.htm
http://www.kroupski.ru/photo/panasonic-fz50.htmПодробнее
Ок, смотрим:
"Качество снимков
В первую очередь отметим, что аппарат блестящим образом избегает появления хроматических аберраций, что особенно впечатляет, если вспомнить кратность зума. А вот артефакты шумоподаления заметны от самых низких ISO - впрочем, оставаясь ненавязчивыми вплоть до ISO порядка 400. Немножко удивило, что задний план размывается очень слабо - понятно, что матрица маленькая, однако при открытой диафрагме и мощном телеобъективе субъективно ожидаешь большего размытия..."
Я сильно не люблю размытый задний план, я люблю когда весь снимок очень чёткий. Такой вот у меня бзик :)
Читаем дальше:
"Качество снимков 8/10
Снимки отличные - насколько это возможно при матрице небольшого размера."
Ни слова не сказано о том, что снимки не фонтан :)
У FZ50 и у фуджа качество снимков оценено лишь на 1 балл выше, 9 из 10.
Теперь размышляем: 50-й стоит 20-24 с лишним тысяч и в продаже его вообще нигде нет, еле-еле ценники нашёл. С планкой в 15 т.р. как-то совсем не сопоставимо.
Фудж 9600 в цену вписывается, но его тоже нигде нет. Перед покупкой я обошёл все наши магазины, составил список, из чего выбирать (что есть в наличии) и уже из этого списка выбрал лучшее. Список я приводил, но мне не трудно повторить: Сони H50, Олик 590 и Панас FZ28.
По всем параметрам, Панас оказался гораздо лучше.
Я бы с удовольствием взял Кэнон SX10 IS, но он на 2 штуки дороже :(
от:Кэп2007
[quot]Если захотите спорить о ББ, вот вам пример:
Я думаю, тут нет никаких вопросов, взгляните на гистограмму.[/quot]
- чего-то я, наверное, не совсем понимаю...: а каким образом ББ контролируется гистограммой?Подробнее
При не правильном ББ цвета на гистограмме разъзжаются, на сколько я понимаю.
Я не утверждаю, поправьте меня, если не прав.
от:Кэп2007
Такое еж недоумение вызывают вот такие Ваши слова:
[quot]Единственное, что можно отметить - неравномерное распределение света вспышки: передний план чуть ярче заднего[/quot]
- а что, должно быть наоборот? Вы не перепутали выспшу с солнцем...?Подробнее
В идеале, свет должен быть равномерно распределён. Но этого можно достичь лишь при создании специальных условий. Я-то как раз ничего не перепутал, я просто не могу понять, что в моём снимке "не так" и как этот снимок должен выглядеть, с точки зрения г-на A.Schwarzenegger.
от:Кэп2007
[quot]Так или иначе, очень хочу услышать, и увидеть на конкретных примерах фоток (сопоставимых по ситуации к моим) конструктивную критику от профессионалов.[/quot]
- я не профессионал..., просто коротаю выходные...)))
Ну что ж, вот Ваши карточки:
в темноте:
и при тусклом освещении:
мнение: пластмасса цвета, которая портит всё...Подробнее
Про пластмассу я говорил, что не спорю о её присутствии. Мы с Вами спорили о детальности, и я сделал этот снимок специально, чтобы показать детальность. В данном контексте рассматривая этот снимок, уже вряд ли кто-то скажет, что Панас напрочь съедает детали.
от:Кэп2007
А вот то, что мне больше нравится:
в темноте:
при тусклом свете (в отличие от Вашего аналогичного снимка, вспышка не применялась, фокусное расстояние в 5 раз больше...):
При ЭФР 150 мм по "правилам" я должен был ставить выдержку не длинее 1/150..., но поставил 1/60 (а чё, тремором рук не страдаю....)Подробнее
Снимок в темноте хорОш, сказать нечего. Буду экспериментировать. Однако у Вас портрет, а у меня просто часть комнаты. Корректно ли сравнение?
Далее, Ваш снимок в тусклом освещении тоже отличный. Но мой снимок - при очень тусклой красной лампе. Сравнение не корректно. Цвета переданы правильно. О детальности я молчу, а пластмассу в нормальном режиме просмотра - не видно ;)
от:Кэп2007
..что-то бабочка у Вас ...совсем не такая...
А.., понял, фокус промахнулся в песок....
бабочка должна выглядеть празднично...)))Подробнее
На сколько я сам вижу свой снимок, фокус на крыльях, но ни как не на асфальтовой дорожке, который Вы спутали с песком. Или я Вас не правильно понял?
Ночной мотылёк, с блёклыми расцветками по определению, сидя на асфальте, не может выглядеть жизнерадостно :) Вот у Вас - да, и бабочка, и травка, и краски. Но я пока в такой ситуации не оказался. Как будет оказия, так будет что показать жизнерадостного ;)
от:Кэп2007
PS.:...Вы главное не волнуйтесь....
...Мне тоже (здесь) сказали, что Фудж, которым я пользуюсь, далеко не самый лучший.... Ну и что?
Пользуюсь им в своё удовольствие и не комплексую....Подробнее
Я, собсно, не волнуюсь и не комплексую - повода нет пока что, глядя на снимки двух людей, которых я поставил в пример выше. Я лишь хочу научиться снимать так же хорошо :)
от: KotLeopold
Ну а автору совет: не впадайте ни в эйфорию от камеры, ни в депресняк от критики! Желаю удачных снимков! :!:
Спасибо! Критика всегда полезна, дабы был стимул самосовершенствоваться ;)
Re[Monolith]:
от:Кэп2007
Вот Вам профессиональные обзоры, где четко и ясно показывается и утверждается, что качество карточек с Вашего ЦФК не фонтан:
http://www.kroupski.ru/photo/panasonic-fz28.htm
http://www.kroupski.ru/photo/fujifilm-finepix-s9600.htm
http://www.kroupski.ru/photo/panasonic-fz50.htmПодробнее
Ну, прямо так "четко и ясно" там ето не показывается и не утверждается, даже скорей наоборот. Цитата оттудова, с Вашей ссылки о FZ-28: "Снимки отличные - насколько это возможно при матрице небольшого размера."
FZ-50, конечно, аппарат получше может, но и подороже, габаритнее и морально устарел. А у Фуджи S9600 нет стабилизатора, что для ультразума большой недостаток.
от: Monolith
...Я говорю об abonis и Chandler Bing - представленные ими фотографии сделаны очень профессионально, мне эти снимки нравятся больше, чем сделанные другими ультразумами.
Вот только сейчас как раз хотел спросить у Вас, что ето за профессионалы снимают на FZ-28, чьи снимки вы смотрели :)
Спасибо за оценку моих скромных снимков
Что касается лично меня, то я не профессионал, и до профессионализма в фото мне еще далековато...
FZ-28 - камера для своей ценовой-технической категории отличная, возможностей у нее очень много, снимайте, наслаждайтесь, радуйте себя и окружающих.
Я, кстати, все возможности етого аппарата до конца еще и не изучил. Хроническая нехватка времени.
Re[Monolith]:
Извиняюсь, дубль нечаянно вышел
Re[www user]:
Monolith писал:
[quot]Что касается детализации, я привёл фото в пример. Лучшей детализации, чем на своём снимке, я здесь пока не увидел [/quot]
- о детализации нужно говорить тогда, когда внутрикамерный шарп отрабатывает не в ущерб самой карточке.
Вот смотрите, "отмороженный" (уж извините) шарп Вашего Панаса убил напрочь все остатки объема, который ещё может давать "цифромыло" (обратите внимание на глаз):
[quot]Теперь размышляем: 50-й стоит 20-24 с лишним тысяч и в продаже его вообще нигде нет, еле-еле ценники нашёл. С планкой в 15 т.р. как-то совсем не сопоставимо.
Фудж 9600 в цену вписывается, но его тоже нигде нет. Перед покупкой я обошёл все наши магазины, составил список[/quot]
- ...20-24 тыр... - таких цен давно уже нет. Упомянутые мною Панас фз50 и Фудж 9600 стОят 14-14,5 тыр и взять их можно через инет-магазины....
Кстати, у Вас, в России, с этим вообще нет проблем...
У нас, в КЗ, Инет, мягко говоря, развит слабо...., фототехнику приходится заказывать старыми дедовскими способами....
По магазинам же ходить... - только сорить денюжкой...))
[quot]При не правильном ББ цвета на гистограмме разъзжаются, на сколько я понимаю.
Я не утверждаю, поправьте меня, если не прав.[/quot]
- цвета на гистограмме могут разъехаться и без всякого ББ..., потому как она показывает работу экспозиции.
ББ - это вообще-то чуть-чуть другое...))
ББ (баланс белого) - грубо говоря, соответствие цветам на карточке реальным (красное должно быть красным, синее - синим и т.п...)
[quot]Про пластмассу я говорил, что не спорю о её присутствии. Мы с Вами спорили о детальности, и я сделал этот снимок специально, чтобы показать детальность. В данном контексте рассматривая этот снимок, уже вряд ли кто-то скажет, что Панас напрочь съедает детали.[/quot]
- выше я уже говорил. Если шарп съедает карточку, то уже говорят не о деталях, а просто о шарпе. И не более того.
Кстати, эта и есть основное отличие "зеркального" снимка от "цифромыльного": ярковыраженная детализация при сохранении объёма, в то время как усиление внутрикамерного шарпа в "цифромыле" выдаёт неприятный, категорически плоский, рисунок на выходе.
Продвинутое "цифромыло" тем и ценнится, что даёт возможность использовать RAW. В этом случае, пользователь сам в графическом редакторе подгоняет карточку до максимально разумного результата.
[quot]Далее, Ваш снимок в тусклом освещении тоже отличный. Но мой снимок - при очень тусклой красной лампе. Сравнение не корректно.[/quot]
- у меня была 60-ватная лампочка настенного светильника (прилично удаленного в стороне) и телевизор...)))
[quot]Однако у Вас портрет, а у меня просто часть комнаты. Корректно ли сравнение?[/quot]
- это было бы некорректным, если бы у Вас был портрет, а у меня - комната....)))
В данном же случае, я умышленно усложнил, дабы у Вас не оставалось сомнений в моей предвзятости....))
Хотя, чего уж лукавить, некоторая предвзятость есть....)))
Ну, не нравится мне Джипег с Панаса... Не нравится и не воспринимается....
По моему мнению, он (панасовский Джипег) ломает цвета неподеЦЦки.
Вот Верес, к примеру, пользуясь Панасом fz50, обрабатывает RAW - ы... И результат получает более чем увлекательный.
[quot]На сколько я сам вижу свой снимок, фокус на крыльях, но ни как не на асфальтовой дорожке, который Вы спутали с песком. Или я Вас не правильно понял?[/quot]
- асфальт - это смола. На карточке же никакой смолы не видно. Есть лишь фрагменты камней и песок.
И если быть точнее, то фокус ушёл не просто в песок, а в песок чуть выше/левее бабочки (чуть-чуть выше от левого уса бабочки).
Здесь, по-видимому, фокус камеры "повёлся" на более контрастный песок.
[quot]Что касается детализации, я привёл фото в пример. Лучшей детализации, чем на своём снимке, я здесь пока не увидел [/quot]
- о детализации нужно говорить тогда, когда внутрикамерный шарп отрабатывает не в ущерб самой карточке.
Вот смотрите, "отмороженный" (уж извините) шарп Вашего Панаса убил напрочь все остатки объема, который ещё может давать "цифромыло" (обратите внимание на глаз):
[quot]Теперь размышляем: 50-й стоит 20-24 с лишним тысяч и в продаже его вообще нигде нет, еле-еле ценники нашёл. С планкой в 15 т.р. как-то совсем не сопоставимо.
Фудж 9600 в цену вписывается, но его тоже нигде нет. Перед покупкой я обошёл все наши магазины, составил список[/quot]
- ...20-24 тыр... - таких цен давно уже нет. Упомянутые мною Панас фз50 и Фудж 9600 стОят 14-14,5 тыр и взять их можно через инет-магазины....
Кстати, у Вас, в России, с этим вообще нет проблем...
У нас, в КЗ, Инет, мягко говоря, развит слабо...., фототехнику приходится заказывать старыми дедовскими способами....
По магазинам же ходить... - только сорить денюжкой...))
[quot]При не правильном ББ цвета на гистограмме разъзжаются, на сколько я понимаю.
Я не утверждаю, поправьте меня, если не прав.[/quot]
- цвета на гистограмме могут разъехаться и без всякого ББ..., потому как она показывает работу экспозиции.
ББ - это вообще-то чуть-чуть другое...))
ББ (баланс белого) - грубо говоря, соответствие цветам на карточке реальным (красное должно быть красным, синее - синим и т.п...)
[quot]Про пластмассу я говорил, что не спорю о её присутствии. Мы с Вами спорили о детальности, и я сделал этот снимок специально, чтобы показать детальность. В данном контексте рассматривая этот снимок, уже вряд ли кто-то скажет, что Панас напрочь съедает детали.[/quot]
- выше я уже говорил. Если шарп съедает карточку, то уже говорят не о деталях, а просто о шарпе. И не более того.
Кстати, эта и есть основное отличие "зеркального" снимка от "цифромыльного": ярковыраженная детализация при сохранении объёма, в то время как усиление внутрикамерного шарпа в "цифромыле" выдаёт неприятный, категорически плоский, рисунок на выходе.
Продвинутое "цифромыло" тем и ценнится, что даёт возможность использовать RAW. В этом случае, пользователь сам в графическом редакторе подгоняет карточку до максимально разумного результата.
[quot]Далее, Ваш снимок в тусклом освещении тоже отличный. Но мой снимок - при очень тусклой красной лампе. Сравнение не корректно.[/quot]
- у меня была 60-ватная лампочка настенного светильника (прилично удаленного в стороне) и телевизор...)))
[quot]Однако у Вас портрет, а у меня просто часть комнаты. Корректно ли сравнение?[/quot]
- это было бы некорректным, если бы у Вас был портрет, а у меня - комната....)))
В данном же случае, я умышленно усложнил, дабы у Вас не оставалось сомнений в моей предвзятости....))
Хотя, чего уж лукавить, некоторая предвзятость есть....)))
Ну, не нравится мне Джипег с Панаса... Не нравится и не воспринимается....
По моему мнению, он (панасовский Джипег) ломает цвета неподеЦЦки.
Вот Верес, к примеру, пользуясь Панасом fz50, обрабатывает RAW - ы... И результат получает более чем увлекательный.
[quot]На сколько я сам вижу свой снимок, фокус на крыльях, но ни как не на асфальтовой дорожке, который Вы спутали с песком. Или я Вас не правильно понял?[/quot]
- асфальт - это смола. На карточке же никакой смолы не видно. Есть лишь фрагменты камней и песок.
И если быть точнее, то фокус ушёл не просто в песок, а в песок чуть выше/левее бабочки (чуть-чуть выше от левого уса бабочки).
Здесь, по-видимому, фокус камеры "повёлся" на более контрастный песок.
Re[KotLeopold]:
от:KotLeopold
---
Привет вашему коту
Ну а автору совет: не впадайте ни в эйфорию от камеры, ни в депресняк от критики! Желаю удачных снимков! :!:Подробнее
Отлично - для ИСО200!
p.s. Кот-парашутист - падал раза 3 с 5-го этажа. :)
от:Monolith
А вы пока ещё и не спорили. Я попросил Вас ответить, чем конкретно не понравился снимок в темноте, Вы так и не ответили.
И поясните пожалуйста, какие "такие" фото? Я не понимаю, что означает "такие фото" - что конкретно?Подробнее
Цвета блеклые, шумодав агрессивный детали погрыз.
Re[www user]:
Кажись, на нашем форуме появился потенциальный завсегдатай - Monolith.
Ник отличный, надо признать, да и сам парень крепкий, как мне кажется...
И пусть кинет камень в него первым тот, кто не писал на первых порах подобные посты! Лично я еще помню, как я начинал в сходной манере и поэтому понимаю новичка.
Надеюсь, к нам прибыло хорошее, здоровое, сильное пополнение, одним словом - Monolith :!:
А поэтому предлагаю:
1. Проявить олимпийское спокойствие в спорах.
2. Помогать советом, кто как может.
3. Порадоваться пополнению...
Налить всем!
Ник отличный, надо признать, да и сам парень крепкий, как мне кажется...
И пусть кинет камень в него первым тот, кто не писал на первых порах подобные посты! Лично я еще помню, как я начинал в сходной манере и поэтому понимаю новичка.
Надеюсь, к нам прибыло хорошее, здоровое, сильное пополнение, одним словом - Monolith :!:
А поэтому предлагаю:
1. Проявить олимпийское спокойствие в спорах.
2. Помогать советом, кто как может.
3. Порадоваться пополнению...
Налить всем!
Re[KotLeopold]:
Предложить налить и выставить пустые бутылки это как-то нехорошо...
Re[Дмитрий_В_С]:
от: Дмитрий_В_С
Предложить налить и выставить пустые бутылки это как-то нехорошо...
А Вы гляньте внимательно - тот же "Наполеон" полный, другие - початые... А совсем пустых бутылок там нет. :!:
Re[www user]:
Chandler Bing писал:
[quot]Ну, прямо так "четко и ясно" там ето не показывается и не утверждается, даже скорей наоборот. Цитата оттудова, с Вашей ссылки о FZ-28: "Снимки отличные - насколько это возможно при матрице небольшого размера."
FZ-50, конечно, аппарат получше может, но и подороже, габаритнее и морально устарел. А у Фуджи S9600 нет стабилизатора, что для ультразума большой недостаток.[/quot]
Извините, пропустил Ваш пост...
"Не фонтан" - это не значит плохо. Отнюдь.
Вопрос в другом: при достаточно высокой оценке соотношения "цена/качество", оценка за качество снижена. пусть на 1 балл, но снижена. Потому и не фонтан...
Что касается "морально устарел"...
За последние годы ничего революционного в "цифромыле" не произошло. Плохо это или хорошо... - не суть важно.
Важно другое: продвинутое "цифромыло" 2-3-х летней давности остаётся востребованным, так как по функционалу и качеству снимков в новых моделях "цифромыла" ничего не прибавилось.
Теперь, что касается стаба...
Лично для меня его присутствие (или отсутствие) не играет никакой роли.
Как уже писал выше, тремором рук не страдаю...))), съемкой архитектуры зданий на длинных фокусах (да и вообще) не увлекаюсь.
А при съемке динамики, как Вы знаете, стаб больше мешает, нежели помогает.
KotLeopold писал:
[quot]Кажись, на нашем форуме появился потенциальный завсегдатай - Monolith.
Ник отличный, надо признать, да и сам парень крепкий, как мне кажется...
И пусть кинет камень в него первым тот, кто не писал на первых порах подобные посты! Лично я еще помню, как я начинал в сходной манере и поэтому понимаю новичка.
Надеюсь, к нам прибыло хорошее, здоровое, сильное пополнение, одним словом - Monolith
А поэтому предлагаю:
1. Проявить олимпийское спокойствие в спорах.
2. Помогать советом, кто как может.
3. Порадоваться пополнению...
Налить всем![/quot]
Никаких споров! Даже наоборот... ;)
Что касается помощи... Я ещё слишком мало знаю, но и то, что знаю, готов отдать каждому желающему...
Мы все когда-то были новичками. И я тоже, по себе знаю, что главная проблема для новичка - отсутствие четкой и внятной полезной информации.
[quot]Ну, прямо так "четко и ясно" там ето не показывается и не утверждается, даже скорей наоборот. Цитата оттудова, с Вашей ссылки о FZ-28: "Снимки отличные - насколько это возможно при матрице небольшого размера."
FZ-50, конечно, аппарат получше может, но и подороже, габаритнее и морально устарел. А у Фуджи S9600 нет стабилизатора, что для ультразума большой недостаток.[/quot]
Извините, пропустил Ваш пост...
"Не фонтан" - это не значит плохо. Отнюдь.
Вопрос в другом: при достаточно высокой оценке соотношения "цена/качество", оценка за качество снижена. пусть на 1 балл, но снижена. Потому и не фонтан...
Что касается "морально устарел"...
За последние годы ничего революционного в "цифромыле" не произошло. Плохо это или хорошо... - не суть важно.
Важно другое: продвинутое "цифромыло" 2-3-х летней давности остаётся востребованным, так как по функционалу и качеству снимков в новых моделях "цифромыла" ничего не прибавилось.
Теперь, что касается стаба...
Лично для меня его присутствие (или отсутствие) не играет никакой роли.
Как уже писал выше, тремором рук не страдаю...))), съемкой архитектуры зданий на длинных фокусах (да и вообще) не увлекаюсь.
А при съемке динамики, как Вы знаете, стаб больше мешает, нежели помогает.
KotLeopold писал:
[quot]Кажись, на нашем форуме появился потенциальный завсегдатай - Monolith.
Ник отличный, надо признать, да и сам парень крепкий, как мне кажется...
И пусть кинет камень в него первым тот, кто не писал на первых порах подобные посты! Лично я еще помню, как я начинал в сходной манере и поэтому понимаю новичка.
Надеюсь, к нам прибыло хорошее, здоровое, сильное пополнение, одним словом - Monolith
А поэтому предлагаю:
1. Проявить олимпийское спокойствие в спорах.
2. Помогать советом, кто как может.
3. Порадоваться пополнению...
Налить всем![/quot]
Никаких споров! Даже наоборот... ;)
Что касается помощи... Я ещё слишком мало знаю, но и то, что знаю, готов отдать каждому желающему...
Мы все когда-то были новичками. И я тоже, по себе знаю, что главная проблема для новичка - отсутствие четкой и внятной полезной информации.
Re[Monolith]:
Не обращайте внимание на эту критику. Отличная камера фз28. А от слова фуджик,которое на этом форуме повторяется слишком часто,если честно уже тошнит