Ccd vs Cmos

[quot]Еще раз - то что делает калибровка в цветокоррекции - это минимизация среднеквадратической ошибки между target и получаемыми цветами. Получаемые цвета сильно зависят от спектральных характеристик сенсора - в первую очередь какие там светофильтры стоят и какой-там кроссток между пикселами имеется. Т.е. ошибка не сводится к 0 даже в референсных точках, она остается. А между референсными точками она и того больше. Поэтому вам говорят, что квадратное колесо от этого круглым не становится.[/quot] У-у как сложно, минимизация СКО, спектральные хар-ки, кросстоки... а если еще добавить и неидеальность процессных красок и цвет реальной бумаги - то и вовсе мрачно получается. Но ведь практическая задача и не стоИт в сведении ошибки к 0, а лишь в сведении ее к возможному минимуму. Для этого и применяется сквозная калибровка всего процесса - от камеры/матрицы, через монитор и RIP/фотонабор и до принтера/пресса.

Цвет может и должен быть одинаков с разных источников, во всяком случае в диапазоне плотностей примерно 15-85%. Это можно проиллюстрировать от обратного, на примере каталогов товаров, где точность воспроизведения цвета есть жизненная необходимость. Если бы был только один сканер/камера, подходящие для этих работ - это был бы эталон воспроизведения цвета. Об этом эталоне все бы знали и по нему бы всех равняли. Но такого "эталона" нет, а значит и исходная посылка о том, что что-то воспроизводит цвет правильно, а все остальное неправильно - ложна.

А какие там спектральные характеристики, кросстоки и примеси в красках - это вопросы хоть и очень важные, но практически решаемые, той самой калибровкой

[quot]Обычно цвета калибруются уже после калибровки гаммы[/quot] Разве? Для монитора этот параметр устанавливается по желанию (напр. 1.8 для старых Маков, 2.2 для Винды, шоб был как телевизор). Для других устройств - это свойство самого устройства, напр. нативная гамма первого Эппловского принтера LaserWriter была именно 1.8 :-) В результате калибровки устройств она устанавливается обычно в 1, там, где этим можно управлять.

[quot]калибровка действительна (дает наилучшие результаты) только для определенного спектра освещения - того который использовался для освещения мишени. У нас, например, для этого используется специальное осветительное оборудование в "темных комнатах". При другом освещении ошибка (ненулевая даже для таргета) будет еще больше.[/quot] Конечно! Более того, в Штатах используется освещение D50, а вот в Европе - D65. И именно под таким освещением подписываются пруфы (color proofs), и там же происходят разборки, когда тираж не попал в цвет.

[quot]Говорить о том, что РАВ у всех камер одинаков - неверно. [/quot]Несомненно разный, и именно калибровка делает результат боль-мень одинаковым.

По теме. Вообще-то глаз/мозг воспринимает не только цвет, но и соотношение цветов в картинке (на этом свойстве, кстати, основывается преобразование RGB-CMYK). Другими словами, глаз воспринимает цвет в условиях конкретного тонального (яркостного) и цветового контраста картинки. Мне кажется, что CMOS менее контрастен как "фотоматериал", чем CCD, отсюда и впечетление некоторой блеклости, но и богатство тональных деталей в тенях и светах. Ошибаюсь?

http://griffonkliff.livejournal.com/13682.html

Такие цвета далеки от CCD-шных?

Цитата:

от:alex P
http://griffonkliff.livejournal.com/13682.html

Такие цвета далеки от CCD-шных?

Подробнее

Далеки
Хотя CCD даже в зеркалках разных производителей сильно отличаются (да и обработка тоже)... Сравните CCD от Sony (Nikon, Pentax, Sony - прошлогодние модели), Fujifilm (S2, S3, S5) и Kodak (пусть даже в Leica M8)....

Цитата:

от:alex P
http://griffonkliff.livejournal.com/13682.html

Такие цвета далеки от CCD-шных?

Подробнее

Далеки. Хотя так может и ссд передавать. Субъективно такое ощущение - что густо разбавлено серым.
:( Когда стал работать с CMOS - понял почему так много саноновских ч/б фоток.... иногда просто хочется всё увести в ч/б....

Это пестец. Ну сколько можно, в который раз встает эта тема и перетирается десятки страниц, пока у кого не будь не кончится терпение и не объяснят неразумным, что цветопередача от способа считывания сигнала зависит меньше всего.
P.S. А еще тут смеялись над людьми фотографирующие энергетические шары мыльницами.....

+пицот
почитал, поудивлялся... Действительно, почти как про энергетические шары.
Я вот недавно переехал с CCD на CMOS. Думал, в этой ветке обсуждают преимущества одной технологии перед другой, а тут, блин, подняли эзотерические проблемы цветопередачи. А про то, что CMOS шумит в светах на низких ISO, никто здесь не упомянул (вроде).
З.Ы. После вдумчивой обработки равов с D80 (CCD) и D300 (CMOS) я пришёл к выводу, что в данном сравнении CMOS по цветам интереснее и сочнее, хотя разница гомеопатическая. Куда как больше разница двух последних с D70, где с цветом, действительно, были НЕПОПРАВИМЫЕ проблемы.

Цитата:

от:USER
Это пестец. Ну сколько можно, в который раз встает эта тема и перетирается десятки страниц, пока у кого не будь не кончится терпение и не объяснят неразумным, что цветопередача от способа считывания сигнала зависит меньше всего.
P.S. А еще тут смеялись над людьми фотографирующие энергетические шары мыльницами.....

Подробнее

Ага, привед северной лисичке. Не знаю на счёт цветопередачи ..., а факт остаётся фактом: плотность цвета в файле изображения, полученного с матриц разного типа, различается. Возможно, это только косвенно связано со "способом считывания сигнала", и зависит от других параметров матриц.... физических размеров пикселя к примеру... или их количества. Но, ощущение именно такое: с матрицы CCD информации о цвете больше.
Так что - теория теорией, а на практике не получается получить идентичное цветное изображение с матриц разных типов...
Готов посмотреть одно и тоже изображение с матрицы разных типов.

;)

Да, ну и что бы совсем не в падать в маразм, - действительно при сравнении той же А100 с А700 (матрицы разного типа) - различий (преимуществ ССД) нет.

ЗЫ: а, цвета при обработке в RAW и потом в CS, с 7D и A700 различаются. Как не крути....

http://community.livejournal.com/fotoforge/6409.html - а тут?..

http://community.livejournal.com/fotoforge/6017.html?thread=32129#t32129. - а тут?..

Знаете... много снимал на 6-мегапиксельники никон(50 и 100)... в рав =) А потом шопил. И на сапоги(400Д и 40Д - немного) и тоже шопил. По моим ощущениям лучший и самый густой цвет был у сорокета =)

Цитата:

от:Ally_a
Ага, привед северной лисичке. Не знаю на счёт цветопередачи ..., а факт остаётся фактом: плотность цвета в файле изображения, полученного с матриц разного типа, различается. Возможно, это только косвенно связано со "способом считывания сигнала", и зависит от других параметров матриц.... физических размеров пикселя к примеру... или их количества. Но, ощущение именно такое: с матрицы CCD информации о цвете больше.
Так что - теория теорией, а на практике не получается получить идентичное цветное изображение с матриц разных типов...
Готов посмотреть одно и тоже изображение с матрицы разных типов.

;)

Да, ну и что бы совсем не в падать в маразм, - действительно при сравнении той же А100 с А700 (матрицы разного типа) - различий (преимуществ ССД) нет.
ЗЫ: а, цвета при обработке в RAW и потом в CS, с 7D и A700 различаются. Как не крути....

Подробнее

Заниматься вашим образованием... нехочу если вам интересно - поизг рулит. поищите не так давно были и примеры и теория и много еще чего...

Цитата:

от: USER
Заниматься вашим образованием... нехочу если вам интересно - поизг рулит. поищите не так давно были и примеры и теория и много еще чего...

Никуя себе апломбу скока! Можна было проще сказать - "сам дурак!"

Плотность света... вы об этом?

"Оптическая плотность цвета
[ Color density ]

Термин, используемый в полиграфической технологии для определения оптической плотности на отражение. Мера отражения света для непрозрачных объектов, количественно определяемая как десятичный логарифм величины обратной коэффициенту отражения. Единица измерения: 1.

В денситометрии используют узкополосные фильтры для измерения хроматических красок, а черный цвет измеряют в широкой полосе. Оптические плотности цветовых каналов растут при увеличении толщины красочного слоя вплоть до точки насыщения.

Плотности представляют в виде десятичных дробей."

Или для матриц придцмали свою какую-то плотность наши измышлятели?

Цитата:

от: Евгений Р
Или для матриц придцмали свою какую-то плотность наши измышлятели?

Не знаю откуда вы свалились со своей плотностью, скажу проще - посмотрите на свои фотографии и подумайте, стоит ли вам вообще рассуждать о таких понятиях как плотность цвета?

Дайте мне грамотное определение вашей "плотности света" в файле изображения(что само по себе является бредом если включить мозг) и я последую вашему совету.

Да... а вы откуда вылезли?

"Автор не размещал фотографии."

Школу фотообразования чтоле нашёл? Делать мне больше нечего, ага
Просто таких отстойных (и в контексте цветопередачи) фотографий как у вас, давно не видел
Потому и смешно стало.. Anything personal :)

Цитата:

от: WAn

Не очень трудно нарисовать такие два входных сигнала (спектры падающего света), что для матрицы они выльются в одинаковые RGB, а для глаза нет (можно и наоборот, но это менне страшно).

вот с "наоборот" всё очень просто - на этом, собственно, вся теория цветовых пространств и калибровки в частности построена. См., например, у Алексея Шадрина:



Цитата:

от:WAn

Откуда следует, что пока спектральные чувствительности RGB ячеек в матрице не совпадают с какой-то очень хорошей точностью со спектральными чувствительностями RGB колбочек, цвета с матрицы всегда будут в какой-то степени неестественными.

Подробнее

не. не так.
задача состоит в том, чтобы прересчитать информацию, получаемую с матрицы в информацию, дающую глазу те "цветовые ощущения", которые хочется дать... "спектральные чувствительности" у матрицы и глаза могут быть совсем разными, но применив к исходному сигналу преобразование с некоторыми "весами" для разных составляющих - по идее можно получить что-то близкое к желаемому. Уж насколько успешно - сие зависит от развития соотвествующей науки (на стыке процессов в матрице, алгоритмов обработки и физиологии зрения) и от успешности реализаций.

Цитата:

от: WAn

Вопрос: как обстоит дело со спектральной чувствительностью RGB ячеек в нынешних цифровухах? :)

отвратительно :-)
особенно если учесть, что в нынешних цифровухах (кроме Сигмы) вообще никаких RGB-ячеек нет.
Есть отдельно R,G и B в каждую из которых недостающие цвета "подмешиваются" из соседних по некоему несложному в общем-то алгоритму. Параметры которого мы отчасти можем крутить в конвертере RAW.
Так что 2/3 информации о "цвете" с каждой "ячейки" у нас липовые и отчасти произвольные.
В Сигме (матрица фовеон) хоть и считываются три цветовых компоненты на ячейку, но тоже своих тараканов хватает.... С разной чувтсивтельностью по светам, "нечистым" цветом, воспринимаемым каждой ячейкой и произволом при "восстановлении" цвета в конвертере.

а еще спектральаня чувствительность самой матрицы - выше в красной и ИК области и падает в синюю, что совсем не так, как у глаза.

а еще цветные фильтры, стоящие перед каждой ячейкой имеют разные коэффициенты пропускания и "процент" доходящего до ячейки света для разных цветов неодинаков.

так что тут - сплошное жульничество, то есть "цифровое" преобразование, его алгоритмы и параметры в первую очередь роль играет.

Цитата:

от:Бойфренд Анны Курниковой
Школу фотообразования чтоле нашёл? Делать мне больше нечего, ага
Просто таких отстойных (и в контексте цветопередачи) фотографий как у вас, давно не видел
Потому и смешно стало.. Anything personal :)

Подробнее

В сад... очередной троль.

Ступай, ступай, свежим воздухом подыши
А то уже обзываться начал .. ещё в драку полезешь:)

Цитата:

от:alex P
http://griffonkliff.livejournal.com/13682.html

Такие цвета далеки от CCD-шных?

Подробнее

Тебя заклинило штоле?
Лучше на ЭТО полюбуйся http://club.foto.ru/user/35450/

Или на это http://club.foto.ru/user/56319/

вот где настоящая жесть!

Цитата:

от:Бойфренд Анны Курниковой
Школу фотообразования чтоле нашёл? Делать мне больше нечего, ага
Просто таких отстойных (и в контексте цветопередачи) фотографий как у вас, давно не видел
Потому и смешно стало.. Anything personal :)

Подробнее

" Никуя себе апломбу скока! Можна было проще сказать - "сам дурак!" "