Ccd vs Cmos

Боке, кстати тоже можно в фотошопе нарисовать. Теоретически

В фотошопе можно даже слону крылья сделать.

Мне почемуто вериться что проше и реалистичнее поработать с цветами в фш (придать насышенности) чем сделать хорошее боке тамже

Цитата:

от: Полинский В.
Кнопка секретная у нас есть :)

"Delete" чтоли? После нее любая фотография чудесно смотрится...

Цитата:

от: Полинский В.
Судя по тому что все лидеры - Пятачки, Марки D3 - На CMOS - ничем

вообще-то КМОП прежде всего дешевле в производстве.ю и сильно (к слову - все копеечные web-камеры сделаны на КМОП).

"полнокадровая матрица" на ПЗС - это просто очень дорого. фантастически дорого.
поэтому вышеописанные "Лидеры" (которые полнокадровые) - на КМОП.

еще, кроме дешевизны, у КМОП есть преимущество в быстродействии - с них намного легче организовать скоростное считывание информации.
а на ПЗС в силу ее устройства с увеличением скорости считывания растут... да-да, они, шумы.

а еще в КМОП гораздо проще организовать "шумодав" на уровне "користалла", то есть прямо "в кремнии", еще до всякой программной обработки. и вовсю реализуют.

вот это - реальные преимущества КМОП.

если же не спешить считывать и не включать "аппаратные щумодавы", то КМОП на уровне "физики" вообще-то шумит сильнее ПЗС.

но "на уровне реализации" - на тех самых "высоких ISO" кмоп таки шумит меньше. потому что все торопятся побыстрее с кадра информацию считать, чтобы побыстрее следующий сделать.
и шумодавы у КМОп поэффективнее (ну а всякий шумодав, даже "аппаратный", вместе с шумами неизбежно съедает часть полезной инеформации - видимо поэтому иногда кажется, что у ПЗС на низких чувствительностях, где шумы малы - картинка получше).

ну а все остальные различия уже "на уровне реализации" исключительно.

1D... и его знаменитая КаКаДу-матрица от Кодакъ

Сегодня еще раз был свидетелем просмотра кадров с Д80 - ну это просто кошмар какой-то. небо с зеленоватым оттенком, кричаще-желтая трава и ядовито-зеленая листва - что это вообще? большая часть была снята в зеленой зоне и режиме AV.

разве так видит глаз? по сравнению с этой аляповатостью цвета кенона как раз выглядят более реалистично и ближе к жизни. а кричащие тона лучше подходят мыльницам, "чтоб смотрелось". Цвета джипега Никона (да, более яркие) и есть мыльничные, задранные на большей части кадров, а потому неестественные. фото должно быть естественным, для того и есть про и полупро камеры.

я свой кенон калибранул по колорчекеру - цвета стали вообще неотличимы от реальности - насыщенные, но умеренные.

посему (ибо наблюдаю такое систематически) считаю что преимущества CCD матриц в тех же Никонах - вещь исключительно надуманная. мультяшное оно все какое-то...

Цитата:

от:Alexander Titov
большая часть была снята в зеленой зоне и режиме AV.
.....
посему (ибо наблюдаю такое систематически) считаю что преимущества CCD матриц в тех же Никонах - вещь исключительно надуманная. мультяшное оно все какое-то...

Подробнее

говорить о "преимуществах матриц" по результатам "зеленой зоны" - как-то странно :-)
параметры преобразования в JPEG на то и настраиваются, чтобы подогнать их под себя по вкусу...
вкус же у тех, кто настраивал Никон и Кэнон "по умолчанию", видимо разный :-)

Однако этот вкус к делу в общем-то совершенно не относится :-)

Просто Никон предпочитает такое цветопредставление - желтую зеленку. Я об это писал еще год назад.
Всем советую скачать прогу nikon scan ...и попробовать в ней в режиме автомат посмотреть разницу в циферках.. цветокоррекции
она.. сильно отличается от тогоже ФШ... и не скажу что в плохую сторону... иногда это желтозеленое "тепло" даже очень кстати... Особенно если сюжет какой нибудь песочный, морской...

Если же есть никон капчур..можно никон скан не ставить..последний просто очень быстро работает..и удобен

Цитата:

от: Alexander Titov
фото должно быть естественным

Этому "естеству" есть очень хорошее название - унылое говно.

Цитата:

от: fishmonger
Этому "естеству" есть очень хорошее название - унылое говно.

Это да точно :(
У меня 5Д и Д80
И цвет годаздо больше нравится на Д80(но только с хорошей оптикой + НХ!!) Джипег камерный идиотский у обоих...

Только мне вот мне здается что цвет у Д3 то же самое унылое говно, что и 5Д, только в более холодной цветовой гамме. :D

Конечно моя оценка строится на том что видел по многочисленным семплам с Д3 и Д300.

Цитата:

от: ДмитрийЖ
Только мне вот мне здается что у Д3 то же самое унылое говно только в более холодной цветовой гамме.

Это я пока достоверно ни опровергнуть ни подтвердить не могу, слишком мало снимал зелени в этом сезоне.

Прочие цвета по умолчанию вполне себе едкие, чтобы не требовалось какой-то дополнительной коррекции.

Цитата:

от:fishmonger
Это я пока достоверно ни опровергнуть ни подтвердить не могу, слишком мало снимал зелени в этом сезоне.

Прочие цвета по умолчанию вполне себе едкие, чтобы не требовалось какой-то дополнительной коррекции.

Подробнее

Да просто все, снимите одно и тоже
на любой дешевый негатив типа фуджи 200 (про слайд я не заикаюсь даже) и Д3 или там пятак.

Видно сразу, невооруженным глазом, что есть цвет, а что вялое говно... Вам даже напрягать зрение не придется. :D

Цитата:

от:Mik_S
говорить о "преимуществах матриц" по результатам "зеленой зоны" - как-то странно :-)
параметры преобразования в JPEG на то и настраиваются, чтобы подогнать их под себя по вкусу...
вкус же у тех, кто настраивал Никон и Кэнон "по умолчанию", видимо разный :-)

Однако этот вкус к делу в общем-то совершенно не относится :-)

Подробнее

в самую суть - вот мы и вышли на ответ по корневой теме.

Вы безусловно правы - способности МАТРИЦ превышают джипег у любой камеры.

с другой стороны, когда тут на форуме говорят об этом виртуальном преимуществе CCD, то зачастую имеют в виду способность воспроизводить эти лубочные (аля "более живые") цвета. на этом рождается форумный миф "о превосходстве CCD", вероятно пытающийся связать это кошмарное "богатство цветов" со способностью матрицы выдавать цвет. у камер сони (фото и видео) тоже этот характерный "цифро-технический" оттеночек присутствует - японцы с их деформированным цветовосприятием (не ругаюсь, а научный факт) такие вещи любят.

никакого отношения к реальности и достоверности оно не имеет.

получается 2 крайности. у кенона по умолчанию картинка может показаться скучноватой, у никона - ядовито-химической. снимать все время в RAW? но это совершенно уравнивает современные камеры (все равно будете крутить картинку так чтоб ВАМ нравилось), за исключением шумов на высоких ISO, где CMOS получше. хотите достоверных цветов - калибруйте камеру по эталонной мишени, все вопросы отпадут.

вот и вся правда.

Цитата:

от:ДмитрийЖ
Да просто все, снимите одно и тоже
на любой дешевый негатив типа фуджи 200 (про слайд я не заикаюсь даже) и Д3 или там пятак.

Видно сразу, невооруженным глазом, что есть цвет, а что вялое говно... Вам даже напрягать зрение не придется. :D

Подробнее

Про дешевые негативы не скажу, давно не снимал на них, а вполне себе дорогой узкий FUJICOLOR PRINT сотка дает такие коричневые цвета, что впору им лишь шабаши фашистов снимать, а не кустики с цветуечками.



http://club.foto.ru/gallery/12/photos/857972/?&author_id=81754&sort=date&page=1&next_photo_id=888582&prev_photo_id=850212

А вот на Fujicolor 120 NS PRO 160 зелень глазовыдирательная, такую я люблю:



Или даже вот, еще ядренее:



C D3 вот пожалуйста, совсем без коррекции цвета (понравился по умолчанию): http://fishmonger.ru/08-01/

Цитата:

от: fishmonger
Этому "естеству" есть очень хорошее название - унылое говно.

кстати я поразился разнице кадра пятака с дефолтных настроек и после калибровки! это нечто! почему они так настраивают параметры программных конвертеров и самой камеры?? вот это для меня загадка! получается, большая часть народа никогда и не раскрывает толком потенциала своих камер, купленных за неплохие $$, а когда карежат RAW - занимаются вкусовщиной по принципу - мне нравится.

цвета стали насыщенными, богатыми, толее точными естественно. кто мешает сделать более аккуратный алгоритм джипег и более точно настраивать камеру с завода?...

Цитата:

от: fishmonger
А вот на Fujicolor 120 NS PRO 160 зелень глазовыдирательная, такую я люблю:

ВААААУ. пожалейте глаза читающих :)

Цитата:

от: Alexander Titov
кстати я поразился разнице кадра пятака с дефолтных настроек и после калибровки!

Калибровки чего именно?

Цвета зеленые... но с завалами
лицо рыбака не натуральное - не думаю что создатели фотоэмульсии хотели создать такой продукт и продуманно химичили )))))
Что пленка.. что матрицы. Как захочешь так и накрутишь и разница только в размере и форме зерна..
Если что-то неправильно делать - да получаются "пленошности"... а так ... все одинаково - какая реальность - такая и картинка

привет!

откалибровать мы можем только процесс передачи файла с камеры в конвертер. то есть это чисто программная вещь. я калибровал с помощью скрипта ACRcalibrator для Adobe Camera RAW и Lightroom. Можно также построить icm-профиль программой типа Monako Profiler. в качестве отправной точки используется эталонная мишень X-rite Colorchecker или Kodak IT8 (продается отдельно в магазинах).

параметры цвета получаются при WB~5000K и дневном уровне освещения, их можно использовать в широком диапазоне температур (калибровка потом абстрагируется от занчения WB и освещенности).

при плохой освещенности и искуственном освещении, тем не менее, рекомендуют построить еще один дополнительный профиль (видимо, нелинейность режима матрицы накладывает ограничения).

Цитата:

от:Alexander Titov
в самую суть - вот мы и вышли на ответ по корневой теме.

Вы безусловно правы - способности МАТРИЦ превышают джипег у любой камеры.

с другой стороны, когда тут на форуме говорят об этом виртуальном преимуществе CCD, то зачастую имеют в виду способность воспроизводить эти лубочные (аля "более живые") цвета. на этом рождается форумный миф "о превосходстве CCD", вероятно пытающийся связать это кошмарное "богатство цветов" со способностью матрицы выдавать цвет. у камер сони (фото и видео) тоже этот характерный "цифро-технический" оттеночек присутствует - японцы с их деформированным цветовосприятием (не ругаюсь, а научный факт) такие вещи любят.

никакого отношения к реальности и достоверности оно не имеет.

получается 2 крайности. у кенона по умолчанию картинка может показаться скучноватой, у никона - ядовито-химической. снимать все время в RAW? но это совершенно уравнивает современные камеры (все равно будете крутить картинку так чтоб ВАМ нравилось), за исключением шумов на высоких ISO, где CMOS получше. хотите достоверных цветов - калибруйте камеру по эталонной мишени, все вопросы отпадут.

вот и вся правда.

Подробнее

Интересно, кому вы это говорите? :) Здесь многие пробовали и то, и другое и ещё и третье
Какая ещё калибровка камеры? Вы жжёте, товарищ