Так ли устарели лучшие камеры прошлых лет выпуска и обязательно ли покупать цифрокомпакты самых последних моделей?

Цитата:

от: Алексей Демин
Интересно... но, непонятно :)

В "пленочные" времена сравнивали камеры одного формата кадра. С разными системами фокусировки и кадрирования. Не сравнивали камеру 35 мм и среднеформатку!!!!
Сейчас пытаются сравнить качество кадров полноформатки и компакта. Оптика ультразумов вообще идет от трансфокаторов 8 мм кинокамер!!!
Иначе - сравниваем божий дар с яичницей!!!! :!:
Спор беспредметен!!!!

Из предыдущего сообщения, разве можно было понять, что говорится про один фориат? И дальномерщики фокусировались визуально, а не как шкальники.
Теперь понятно. А почему спор безпредметен? Человеку нужна камера, с отличным качеством снимков. Но, фотографирует он лишь черный квадрат, тащится от него. Что посоветуете? :)

Цитата:

от: Алексей Демин
............ Человеку нужна камера, с отличным качеством снимков......... :)

......но не затрачивая никаких ни умственных, ни физических усилий.....
Навел, нажал кнопь, и ----ШЕДЕВР!!!!, если продолжить Вашу мысль....
Учитывая полную дебилизацию начиная от школы, к этому и идем.....
Да еще ненавязчивая телереклама Панасоник-Люмиксов!!!!

А если серьезно по теме - то аппараты прошлых лет не имели таких маркетинговых надстроек, были "заточены" на съемку, а не на выход в инет....
Только от естественного старения электронных компонентов ни куда не уйти. Батарейки, отвечающие за сохранение настроек при замене источников питания были встроены в микросхемы, их не сменить, из-за этого и высыхания электролитов повышенное энергопотребление и т.д. Срок жизни камеры определяется сейчас электронными компонентами, а не механическим износом....... И от замены раз в 3-5 лет не отвертеться....

Олимпус ХЗ-1.

Ещё:

Ну вот, для неспешной съёмки. Я-на фоне... с размытым фоном. Пейзаж ночью- тоже не спешно всё. Инструмент не плохой, но не удобный просто и всё.
и чуда по разрешению таки нет. Физику не обмануть.

Цитата:

от: дмитрий хитрин
Ну вот, для неспешной съёмки. Я-на фоне... с размытым фоном. Пейзаж ночью- тоже не спешно всё. Инструмент не плохой, но не удобный просто и всё.
и чуда по разрешению таки нет. Физику не обмануть.

10мп.Нормальное разрешение.Гораздо лучше старых 5-8мп.
Инструмент очень удобный, и по размеру и по конструкции, если учитывать что это всё-таки мыльница.И картинка далеко не мыльничная, и уж тем более не как на мелкоматричных ультразумах.

Удобство- чистый субъектив. 10-и там не будет, ну просто дифракция и никак не обмануть физику-то. Будет 7 от силы, может быть. Но это на самом деле всё ерунда такая. Аппарат был когда-то, кстати ультразум, которых вы так святой ненавистью ненавидите, 6500-й. Свои мегапиксели он честно отрабатывал и в своё время, по мнению авторитетного английского журнала какого-то бил зеркалки начального уровня. Были и ещё более старые камеры с меньшим числом мегапикселей всего. И с более крупной матрицей. Таким аппаратом от Сони снимал когда-то Мосейкин. Так-что, тут не в аппарате дело в основном-то, а в его хозяине.
К дифракционному пределу уже и зеркалки подошли, а мыльницы давно его перешагнули и дифракция портит кадр уже на любых значениях диафрагмы на мыльницах. Слишком уж малы размеры отдельного пикселя, что уже волновые свойства света стали играть роль.
У вашего аппарата есть всего одно достоинство- светлый объектив.
Объектив с небольшой вилкой фокусных, что малость ограничивает его возможности. Больше достоинств нет в общем-то. Матрицы на компакты и крупнее ставили.

Цитата:

от:Ferra
10мп.Нормальное разрешение.Гораздо лучше старых 5-8мп.
Инструмент очень удобный, и по размеру и по конструкции, если учитывать что это всё-таки мыльница.И картинка далеко не мыльничная, и уж тем более не как на мелкоматричных ультразумах.

Подробнее

Развиваем вашу мысль дальше, на сколько современные 16-18 мп камеры лучше уже устаревшей Олимпус ХЗ-1 с его несчастными 10 мп? ;)

Кстати, портреты интересно сделали. Карманный, быстрый.
Удобство-субъективная вещь. Не могу снимать с рук, глядя на экранчик, просто долго это. И в руке не лежит малость. Но находка- в кармане носить и когда не надо дальнобойности, то-есть ножками когда можно отработать.
Выделение объекта ГРИП возможно, что добавляет возможностей человеку.
Но не по мне. Просто ну медленней им. Но опять-же преимущество при съёмке на улице, что на маленький аппарат люди почти не реагируют, можно снимать вблизи и незаметно, ещё-бы экран поворотный, чтоб от пуза снимать.
В общем, его преимущество- это светлый объектив, что позволяет работать на меньших глубинах резкости в сравнении с прочими мыльницами при одинаковых фокусных. Так-что мыльница-то мыльница, вроде, ничего особенного, кроме оптики. И, кстати, думаю именно оптика и определяет тут цену. Вот.
А ультразум он не может быть светлым таким, ну никак. Там бъют на универсализм. То-есть аппарат для всего. От теле и даже супертеле уже, и до широкоугольного макро с 1-го сантиметра. Они не такие узкоспециализированные аппараты, потому и похуже будут в плане резкости.
Даже с такой-же матрицей. Но более универсальны, более удобны хватом и электронный видеоискатель при солнце куда-как лучше простого экранчика. Да и экраны-то поворотные. Но универсальное устройство обычно в частностях проигрывает узкоспециализированному.
Опять-же, под задачи всё. Под мои не всегда карманный компакт подходит.

Про многопиксельность на мелких матрицах. Думаю эта гонка как-нидь остановится естественным образом. Ведь тут нарезали 10- и это таки гут, не 18-же всё-таки. Так-что всё устаканится и придёт к оптимуму.
А где он, фиг знает...

[УДАЛЕНО]

Цитата:

от:lapuire
Хотим мы или не хотим, но алгоритмы камер новее. А алгоритмы вкупе с новым железом дают новую картинку, более пластичную, менее шумную в темноте, больше пикселов - большее разрешение. Раньше плёнку какую зарядишь - такая картинка и была, даже при посредственной оптике слайд очень роскошно смотрелся, для меня по крайней мере слайд после негатива зарядить было праздником. А сейчас ничего зарядить нельзя, камеру как купил - так и снимай. А картинка надоедает, за время пользования вылезают какие-то косяки например с цветом, которые за время пользования надоедает исправлять в редакторах. И начинаем искать новое. А чем конкретно различаются описанные камеры - мегапиксельностью и различаются, вот чем. Тут дело в том, что мегапиксели в компактах - это готовое решение из оптики и матрицы, то есть оптика рассчитана на то количество пикселей, что содержит матрица. Если в зеркалках при большемегапиксельной матрице нужно искать оптику с разрешающей способностью для покрытия матрицы, то тут это всё имеется сразу. Многие пишут, что это ерунда и что это всего-лишь маркетинговый ход, и что при мыльной фиговой оптике эта пиксельность не нужна. Я по долгу службы 7 лет назад начал переснимать кучу разной литературы, документов, старых газет, причём не сканером, а именно фотоаппаратом, суть в том, что через меня прошла куча разных компактов, и при смене на новую модель с бОльшим количеством пикселей я замечал именно разницу (увеличение) разрешения картинки при одинаковой попиксельной резкости, тоесть оптика покрывает матрицу как ни крути. И маркетинг строится до сих пор на увеличении мегапиеселей только потому, что всегда можно кропнуть картинку без потери качества, и с каждым годом всё больше, это и нужно подавляющему большинству, за это и покупают. Именно поэтому современные 16-18 мп камеры лучше уже устаревшей Олимпус ХЗ-1 с его несчастными 10 мп, ну и плюс алгоритмы поновее. Можно конечно пофапывать на цвета кодаковских мыльниц на 4 мегапиеселя как некоторые на форуме любят, но цвет вообще понятие субъективное и его каждый крутит как нравится, а вот мегапиксели не накрутить.

Подробнее

А вы их с интерполируйте? получится не хуже. Мне можно не говорить, что оптика на каком-нибуть 16 мп Фуджи Ф600 лучше, чем на 8 мп Сони 828, но на сколько это соответствует реальности? Если я интерополирую снимки с моего 12 мп. кенон Sx230 получу картинку не хуже, чем с 16 мп Сони Нх9 или Фуджи Ф600.

[УДАЛЕНО]

Цитата:

от:Ferra
Олимпус ХЗ-1.

Подробнее

Камерный джпег ужасен... А я думал, он подобен образцовому ПЕНовскому...

Цитата:

от: lapuire
Именно поэтому современные 16-18 мп камеры лучше уже устаревшей Олимпус ХЗ-1 с его несчастными 10 мп, ну и плюс алгоритмы поновее. .

))))))))))))))))))))))))))))))))))
Поведайте плиз, что это за современные такие камеры????Может я проспал чего?
Пока из нормальных топ компактов мегапикселов больше только у Кэнона С100 - 12мп.Видно вы совсем не в курсе какой сейчас расклад.

Цитата:

от:дмитрий хитрин
Кстати, портреты интересно сделали. Карманный, быстрый.
Удобство-субъективная вещь. Не могу снимать с рук, глядя на экранчик, просто долго это. И в руке не лежит малость. Но находка- в кармане носить и когда не надо дальнобойности, то-есть ножками когда можно отработать.
Выделение объекта ГРИП возможно, что добавляет возможностей человеку.
Но не по мне. Просто ну медленней им. Но опять-же преимущество при съёмке на улице, что на маленький аппарат люди почти не реагируют, можно снимать вблизи и незаметно, ещё-бы экран поворотный, чтоб от пуза снимать.
В общем, его преимущество- это светлый объектив, что позволяет работать на меньших глубинах резкости в сравнении с прочими мыльницами при одинаковых фокусных. Так-что мыльница-то мыльница, вроде, ничего особенного, кроме оптики. И, кстати, думаю именно оптика и определяет тут цену. Вот.
А ультразум он не может быть светлым таким, ну никак. Там бъют на универсализм. То-есть аппарат для всего. От теле и даже супертеле уже, и до широкоугольного макро с 1-го сантиметра. Они не такие узкоспециализированные аппараты, потому и похуже будут в плане резкости.
Даже с такой-же матрицей. Но более универсальны, более удобны хватом и электронный видеоискатель при солнце куда-как лучше простого экранчика. Да и экраны-то поворотные. Но универсальное устройство обычно в частностях проигрывает узкоспециализированному.
Опять-же, под задачи всё. Под мои не всегда карманный компакт подходит.

Про многопиксельность на мелких матрицах. Думаю эта гонка как-нидь остановится естественным образом. Ведь тут нарезали 10- и это таки гут, не 18-же всё-таки. Так-что всё устаканится и придёт к оптимуму.
А где он, фиг знает...

Подробнее

Эти портреты спецы с dpreview.com сделали. В т.н. идеальных условиях, и 100% со штатива. Так что, насчет быстроты и карманности - большой вопрос. А насчет снимков ночью... Ну, про мобилу уже все в курсе, думаю...)))

Уже есть компакт и на 20 МП (Сони), при чем деталей там действительно больше, при повышении ИСО намного больше. Видео намного лучше. То есть, относительно некоторых аппаратов этот Олик тоже устарел, вопрос в том, зачем покупается аппарат и за какие деньги.

Цитата:

от:lapuire
Да не, пиксели двоиться и троиться и четвериться будут, да и зачем, я говорю про попиксельную резкость. Интерполяция вообще нафиг не нужна, если фокус в камере точно установить и снять резкую картинку - то деталей больше будет на 16 мегапикселях, чем на 12. На 12 некоторых просто не будет в силу того, что на 16 банально разрешение больше. Я понимаю, что говорим про некие инкубационные условия, в реальности же один смаз может срезать десятку мегапикселей, но тем не менее...

Подробнее

Дак голословно это или примеры есть (личные). Я брал тестовые снимки с инета, интерполировал сравнивал.

Цитата:

от:Dima I
Уже есть компакт и на 20 МП (Сони), при чем деталей там действительно больше, при повышении ИСО намного больше. Видео намного лучше. То есть, относительно некоторых аппаратов этот Олик тоже устарел, вопрос в том, зачем покупается аппарат и за какие деньги.

Подробнее

Примеры есть? ;) У меня на зеркалке 24 мп, вот беда, на ИСО от 800 картинка мыльничная в сравнении с иными зеркалками.

Конечно, есть. На том же IR. Хорошо видно прирост детализации в сравнении с 10-12 МП камерами, особенно если привести снимки к 20 МП и сделать кропы. После интерполяции лишние детали не появляются, а при добавлении МП они есть. Естественно, речь не идет о самых маленьких матрицах, там просто физически невозможно 16-20 МП разрешить. Но на 1" матрице вполне возможно, если не кропить с самых углов кадра.