Компакт для съемки ребенка в помещнии.

Цитата:

от: Алексей2000
Смишно.

Иначе потом начинаются жалобы:"и токо в 50 лет я узнала, что такое оргазм и теперь хочу посветить этому всю жизнь".

Да, да...

Цитата:

от:1Александр
Опять очень толково все по полочкам разложили... и сказать то против нечего... согласен во всем, плохого в этом ничего нет это уж точно, ну если все же не нравиться размытие во преки всем правильным словам ну хоть тресни, ну блин не застрелиться же мне теперь... с размытием фотки какие то не натуральные, ну не знаю как еще объяснить, боюсь вы опять приведете железные аргументы на любое мое неверное высказывание, не вижу я в жизни так как на тех фотках с размытием, а для памяти хочется фотки которые более напоминают то, что и как запомнилось мне, а с размытием, ну не мое это, чужое, чуждое... а мои будут пусть плохие для всего остального мира но такие родные и знакомые !

Подробнее

Да все нормально, Вы хоть правду пишете на форум, не прикидыветесь! За правду - уважаю!
Я не против красивого боке, но для меня это, если честно, не самое главное. Разные бывают снимки, разные жанры. И что ни говори - все же хуже снимков с плохим фокусом или безнадежно темных трудно что придумать. Особенно - если хотел видеть своих родных или что казусное, а видишь вместо этого вообще кукиш на фото.
Абыдна, панымашь. :(
Ну а боке-не боке, это позже придет, возможно.
Короче, все не так плохо.

Цитата:

от: 1Александр
ну не мое это, чужое, чуждое... !

Ух ты... прям песня песен... :D :D :D

Это конечно Ваше право, иметь собственные вкусы. И четкая фотография - это не так уж плохо. Однако, кроме глубины ГРИП у изображения чего угодно (в т.ч. ребенка) есть и другие параметры, обьективно и субьективно влияющие на мнение зрителя о изображенном на фотке, а также о фотографе.

Для получения вожделенной бесконечной ГРИП "от обьектива до Луны" фотоприемник должен быть очень малых размеров. Имеется в виду апертура обьектива и дырка диафрагмы, неважно что там за ней дальше. Оптика-с, не попрешь супротив...

Маленький фотоприемник означает, что при заданной освещенности на него попадет мало света. Свет, как известно, имеет квантово-дискретную структуру, мало света-мало квантов, мало информации об обьекте и много посторонней информации - шума. Физика-с, не попрешь...

Картинка, которую камерный процессор получает из матрицы, очень сильно зашумлена. Настолько сильно, что смотреть на RAW от мелкомыльницы вообще не хочется... Чтобы смотреть хотелось, камерный процессор применяет разные алгоритмы шумоподавления, т.е. догадывается о том что там должно быть, и рисует для счастливого фотогрАфа разноцветную картинку. Если бы процессор был марки Рембрант, или Айвазовский на худой конец, было бы еще ничо, но там всего лишь чип с серийным номером... Вот и получается, что румяные щечки Вашего чада в значительной степени рисует калькулятор, сочиняя цвета от своей кремниевой балды! :D

И чем больше ширина ГРИП - меньше диафрагма - тем больше камерному процу приходится выдумывать, и тем дальше ЦВЕТ картинки от оригинала...

А чтобы ЦВЕТ был получше - надо больше света, открывать диафрагму, отчего уменьшается грипа...

Отсюда мораль, как в той басне: у Вам кажется уже есть какая-то мыльница... Так вот, не парьтесь, щелкайте своего малыша, и наслаждайтесь памятными фотками. А если хотите фотик с хорошим ЦВЕТОМ - смиритесь с грипастыми зеркалками! :D

Цитата:

от:SpiegeLeisen
Ух ты... прям песня песен... :D :D :D


Отсюда мораль, как в той басне: у Вам кажется уже есть какая-то мыльница... Так вот, не парьтесь, щелкайте своего малыша, и наслаждайтесь памятными фотками. А если хотите фотик с хорошим ЦВЕТОМ - смиритесь с грипастыми зеркалками! :D

Подробнее

Не хотел я на ночь ругаться, но придется.
Основные причины тому такие:
1. Вот человек (1Александр) пишет пост ЧЕСТНО И САМОКРИТИЧНО - и я его за это уважаю. А Вы позволяете себе иронизировать и прикалываться над ним - за это я Вас НЕ УВАЖАЮ.
2. Кстати, смотрел фото и Ваши, и 1Александра. Хорошие фото есть у обоих, хвалю. Но существенной разницы в классе - ну не видно. Это так, мое скромное мнение.
3. Прежде чем учить других, разберитесь сами со своими знаниями. Ну что такую ерунду излагать, что
Картинка, которую камерный процессор получает из матрицы, очень сильно зашумлена. Настолько сильно, что смотреть на RAW от мелкомыльницы вообще не хочется...
Вот и получается, что румяные щечки Вашего чада в значительной степени рисует калькулятор, сочиняя цвета от своей кремниевой балды!
Да при хорошем свете нормальный компакт рисует отличную картинку! А при плохом и зеркалке нелегко что-то путное выдать...
Про цвет не стоило Вам заводиться: брешут по цвету при любой диафрагме очень многие зеркалки тоже, факт известный.
Ну а рассуждения Ваши типа этого:
И чем больше ширина ГРИП - меньше диафрагма - тем больше камерному процу приходится выдумывать, и тем дальше ЦВЕТ картинки от оригинала...
А чтобы ЦВЕТ был получше - надо больше света, открывать диафрагму, отчего уменьшается грипа...
- это просто несистематизированный бред. Все в кучу свалили - и цвет, и ГРИП, и диафрагму. Зачем спешить? Зачем все путать?
Вы случаем, не преподаете ничего? Таких преподавателей нужно сразу увольнять - за размягчение мозга и страшную путаницу в мыслях.
Так-то.
Подумайте, прежде чем писать следующий пост, не спешите, почитайте теорию.

Давайте жить дружно!!!

А520 и 610 - разница в разрешении ~20%...
При ресайзе их фоток в 1024х768 - очень трудно определить где какой фотегЪ...
При 1600х1200 - 2048x1536- а610 чуть лучше.

Цитата:

от: KotLeopold
Не хотел я на ночь ругаться, но придется.

На ночь - вредно. Надо с утра.

P.S. я почему-то НЕ УВАЖАЮ людей, которые вместо обсуждения вопросов устраивают разборки. И не считаю нужным им возражать.

А кто сделал вывод, что мыльницы не дают хорошего цвета? Цвет в цыфре вообще понятие условное

Цитата:

от: Doktor Alex
А кто сделал вывод, что мыльницы не дают хорошего цвета? Цвет в цыфре вообще понятие условное

Речь шла о сьемке в помещении БЕЗ ВСПЫШКИ. Подвижного обьекта, с рук. При дополнительном условии - ГРИП должна быть бесконечной...

При хорошем дневном свете, или с пыхой - любая мыльница (может кроме тех которые за 30 евро) даст отличную картинку.

Цитата:

от: SpiegeLeisen
На ночь - вредно. Надо с утра.

P.S. я почему-то НЕ УВАЖАЮ людей, которые вместо обсуждения вопросов устраивают разборки. И не считаю нужным им возражать.

Ну вот и лады. Разобрались. Радует, что тон у Вас теперь значительно более скромный. Это хорошо. Свое задание я считаю выполненным. :)

Цитата:

от:KotLeopold
Не хотел я на ночь ругаться, но придется.
Основные причины тому такие:
1. Вот человек (1Александр) пишет пост ЧЕСТНО И САМОКРИТИЧНО - и я его за это уважаю. А Вы позволяете себе иронизировать и прикалываться над ним - за это я Вас НЕ УВАЖАЮ.
2. Кстати, смотрел фото и Ваши, и 1Александра. Хорошие фото есть у обоих, хвалю. Но существенной разницы в классе - ну не видно. Это так, мое скромное мнение.
3. Прежде чем учить других, разберитесь сами со своими знаниями. Ну что такую ерунду излагать, что
Картинка, которую камерный процессор получает из матрицы, очень сильно зашумлена. Настолько сильно, что смотреть на RAW от мелкомыльницы вообще не хочется...
Вот и получается, что румяные щечки Вашего чада в значительной степени рисует калькулятор, сочиняя цвета от своей кремниевой балды!
Да при хорошем свете нормальный компакт рисует отличную картинку! А при плохом и зеркалке нелегко что-то путное выдать...
Про цвет не стоило Вам заводиться: брешут по цвету при любой диафрагме очень многие зеркалки тоже, факт известный.
Ну а рассуждения Ваши типа этого:
И чем больше ширина ГРИП - меньше диафрагма - тем больше камерному процу приходится выдумывать, и тем дальше ЦВЕТ картинки от оригинала...
А чтобы ЦВЕТ был получше - надо больше света, открывать диафрагму, отчего уменьшается грипа...
- это просто несистематизированный бред. Все в кучу свалили - и цвет, и ГРИП, и диафрагму. Зачем спешить? Зачем все путать?
Вы случаем, не преподаете ничего? Таких преподавателей нужно сразу увольнять - за размягчение мозга и страшную путаницу в мыслях.
Так-то.
Подумайте, прежде чем писать следующий пост, не спешите, почитайте теорию.

Подробнее

1. не владея вопросом и энергично :) И ещё приводит фотки, на которых хорошо освещенное пространство меньше, чем РИП :)
2. при таком размере разницу увидеть будет непросто.
3. ну путное не путное, а 4-5 стопов разницы будет :) Сколько это по количеству света? Так что про ерунду не надо.

А мне кажется, что не бред - ну попробуйте вдуматься :) меньше диафрагма -> меньше света -> больше шумов -> неправильнее цвета, но больше ГРИП. Но это имхо не надо было писать. Это все-таки довод против ЦЗ.

Вы случаем, не преподаете ничего? Таких преподавателей нужно сразу банить - за размягчение мозга и страшную путаницу в мыслях. И неспровоцированную агрессию и переход на личности :D

Цитата:

от: KotLeopold
Ну вот и лады. Разобрались. Радует, что тон у Вас теперь значительно более скромный. Это хорошо. Свое задание я считаю выполненным. :)

Миссию.
По спасению человечества в отдельно взятом форуме, ага :)

Цитата:

от:Алексей2000

А мне кажется, что не бред - ну попробуйте вдуматься :) меньше диафрагма -> меньше света -> больше шумов -> неправильнее цвета, но больше ГРИП. Но это имхо не надо было писать. Это все-таки довод против ЦЗ.

Подробнее

Алексей! Вы парень хороший, судя по всему, поэтому с Вами я вовсе не буду устраивать разборки. :)
Теперь по делу: для хорошей детализации и чистой нешумной картинки нужно МНОГО СВЕТА - тут не поспоришь, поэтому ЦЗ с большими матрицами имеют РЕАЛЬНОЕ преимущество, которое срабатывает "автоматом".
С цветом ситуация чуть иная - на картинке мы реально видим цвет только более-менее крупных участков изображения, для правильного формирования цветопередачи достаточно умеренного количества цвета.
Кроме того, очень сложными являются алгоритмы обработки сигнала, выбора правильного баланса белого. Говоря проще - хороший цвет получить сложно, зависит это не только от оптики, но и от матрицы и обработки, тут нередко срабытывает принцип "угадали-не угадали, удачный алгоритм-неудачный алгоритм". Поэтому реально многие недорогие мыльницы дают хороший цвет ("Олимпусы" за 150-200 баксов), а более дорогие ЦЗ-Никоны (да и не они одни) портят нередко цвет конкретно. Такова жизнь...
Ну и успокою Вас в смысле моих интеллектуально-мнестических функций. Уточню насчет преподавания: таковым профессионально я не занимаюсь (ибо являюсь практическим врачом, консультирую больных), но лекции в своей и других больницах для врачей читаю регулярно. Коллеги хвалят за четкость изложения мысли, доступность подачи материала, хорошие иллюстрации (в том числе фото всяких "болячек").
Ну нервы стали порой сдавать: трудно читать всякий бред, вот я и высказываю свои мысли по этому поводу. Возможно, несколько резко, но обычно понятно.
Или что-то непонятно?
"Ничего личного"

Цитата:

от: Алексей2000
Миссию.
По спасению человечества в отдельно взятом форуме, ага :)

Зря я Вам пиво предлагал. Вы пока не доросли до этого, не заслужили со мной пиво пить. Извините, кружку забираю назад.
Будете лучше себя вести - получите. ;)

Ну это просто два аспекта правильного цвета - как угадает камера и шумы, видимо :) Причем, по моим наблюдениям, если камера ошибается в ньюансах и ее ещё потом подправит комп, то шумы убивают все и безповоротно.
Насчет бреда не соглашусь. Имхо SpiegeLeisen все правильно написал, а вот 1Александр много написал действительно бреда. Да такого, что реально песня :)
Но вы этого почему-то не заметили :?

Цитата:

от: Алексей2000
1Александр много написал действительно бреда. Да такого, что реально песня :)

Думаю вам всем гораздо виднее как называется то что я написал, спорить с формулировкой не буду, мне действительно это не важно, тем не менее это мое мнение, заметьте, мнение только относительно себя и своего личного восприятия на сегодня, может я вот начитаюсь более умных людей, буду больше пробовать, появиться интерес, ценности со временем поменяются и глядишь появиться общепринятый вкус, пока что это не так, поэтому я и задаю вопросы которые могут мне помочь сегодня, вот и все. В любом случае я благодарен ВСЕМ за высказываемые личные мнения.

Цитата:

от: Алексей2000

а вот 1Александр много написал действительно бреда. Да такого, что реально песня :)

Да не бред у него, а просто собственное мнение, как бы сказать, далекое от общепринятого фотоонанизма... :D
Чел совершенно правильно хочет от техники, чтобы при нажатии кнопки фотик фиксировал ВСЕ что видит. Другое дело, что из-за разной физической природы глаз и обьектив видят одно и тоже по-разному. Физические, технические и прочие ограничения техники все-таки надо знать, хотябы чтобы не требовать от нее невозможного, и оптимально использовать то что есть.

Цитата:

от:Алексей2000
Ну это просто два аспекта правильного цвета - как угадает камера и шумы, видимо :) Причем, по моим наблюдениям, если камера ошибается в ньюансах и ее ещё потом подправит комп, то шумы убивают все и безповоротно.

Подробнее

Повторюсь немного: при получении снимка мы как бы имеем "два в одном" -
1. есть черно-белый снимок с градациями серого, который характеризуется многими аспектами, среди них и детализация.
2. кроме того, этот рисунок "раскрашен" - отдельные детали рисунка имеют свои цвета, которые получаются в результате довольно сложного процесса.
Причем практически каждая фирма имеет особенности передачи цвета. Во многом это зависит от алгоритмов обработки, среди них есть более и менее удачные. Конечно, есть особенности и у каждой отдельной модели от разных производителей.
Насчет шумов: это скорее угроза для передачи деталей, чем для правильной цветопередачи. Обычно шумы имеют маленькие размеры, поэтому они - конкуренты мелким деталям, а не цвету более-менее крупных фрагментов.
Если коротко, то можно сказать так:
1. при недостаточном освещении страдает в первую очередь детализация рисунка, в том числе из-за шумов, а вот передача цвета ухудшается значительно меньше.
2. Проблемы с цветом - чаще следствие неудачных алгоритмов обработки сигнала.
Кто знает лучше - пусть поправит.

ну чё? вернёмся к нашим баранам?

Внучёк вчерась заезжал... ну я и поэксперементировал опять... для очистки совести...

вывод мой таков:

снимать 2-х летнее дитя, средней подвижности, цифромыльницей? это мазахизм... причём полный... за ним и зеркало то не всегда успевает... вот так то.

Ага ! Так на зеркалке хоть зум вручную вертишь , а мылом в основном статику снимать ( бывают исключения , конечно ) , мол сядь на стульчик и смотри сюда , хотя раньше по садикам с зенитами-киевами бегал и ничего ....

Цитата:

от: aov
снимать 2-х летнее дитя, средней подвижности, цифромыльницей? это мазахизм... причём полный... за ним и зеркало то не всегда успевает... вот так то.

Ну разве что постановочные кадры можно попробывать. Да и то свет нужен опять же хороший...
Не-е, правда мазахизм.