"Панорама с цифры vs Большой формат", или "Кто сильнее, кит или слон"

Волны как раз сшивал.
Вот например.
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=827959
Но место стыка подрисовывал. Точно оно не стыкуется. Я здесь правда особо не старался. Поэтому стык виден. Но он больше виден на небе, чем на воде. Из-за яркости и чуть разных оттенков. Это большая проблема, чем стыковка деталей.
Вот здесь место стыка зарисовано лучше.
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=829154
На небе пришлось рисовать облака. Разница между снимками во времени - время смены объектива.

Цитата:

от:Лузан Александр
Сшить большое число кадров можно скорее чисто теоретически. Поднимите руки, кто лично сшивал больше трех............
...................................
11 кадров с рук и сшивать - это действительно бред. Тогда уж проще нарисовать.............

Подробнее

Александр, Вы несколько чересчур категоричны, ИМХО.

Вот несколько примеров(нисколько не претендуя на какую бы то ни было шедевральность или даже художественность, только о технике речь):

1

2

3

4

5


Все технические подробности о съёмке - в примечаниях под фотографиями.


По теме: с цифрой, если она уже есть, проще работать, чем с БФ, если его ещё нет ;)

Да, забыл сказать: всё за искл. снимка на плёнку(2) снималось с рук....
И ещё забыл: всё это печаталось в относительно немаленьком размере (от 0.5м по ширине).

Цитата:

от:Ronald
Действительно, самая большая проблема при сшивании снимков - это вода, а если по ней еще и лодки плавают, то лучше даже не начинать. След от проходящего по реке корабля остается на воде еще долго и все-время движется, так что панораму оживленного портового города с рекой снять встык очень трудно.

Подробнее

На оживленный портовый город не тянет, конечно. Но остальным формальным признакам, по-моему, соответствует: http://foto.ixbt.com/?id=photo:117302
Клеилось автоматом в ФШ. Снималось с рук.

Цитата:

от: Лузан Александр
Улдис 11 кадров с рук и сшивать - это действительно бред.

По-моему, Вы слегка перегибаете палку. Неужели никогда не слышали о специализированных программах, типа AutoPаnoPro, PTGui, Smartblend (это правда не самостоятельная программа, а плагин к первым двум) и подобным. Прекрасно сшивают панорамы и с движущимися объектами и с различной экспозицией. За выравнивание экспозиции Smartblend как раз и отвечает. PTGui неплохо HDR панорамы собирает (вот только снимать их действительно замучаешься). AutoPano работает и как плагин к PTGui и как самостоятельная программа. Я не большой любитель снимать панорамы и занимался этим исключительно из академического интереса, дабы не оказаться при случае в ситуации, когда ширик нужен до зарезу, а его нет (в последнем отпуске было) и возможно поэтому не вижу каких-то подводных камней, но вот, в качестве примера несколько собранных на скорую руку панорам:
http://foto.ixbt.com/?id=photo:118760
http://foto.ixbt.com/?id=photo:118758
http://foto.ixbt.com/?id=photo:126429 - самая первая панорама, сделанная из самых первых снимков, на только что купленную камеру - собственно в этом и вся ее ценность. Угол зрения - почти 180 градусов, поэтому с геометрией большие проблемки. Сборка в ФШ на автомате.
http://foto.ixbt.com/?id=photo:141397 - панормама снятая на 200 мм. объектив (с учетом кропа, считайте все 300, по углу зрения). Кадров много и как-минимум в два ряда.
http://sergt.msk.ru/M8/panorama/pano12.jpg - картинка без ресайза. Весит 17 Мб. Сборка автоматом в ФШ.
http://sergt.msk.ru/Panorama/pano15copy.jpg - попытка склеить панораму из 3-х кадров, снятых при f/1.4
http://sergt.msk.ru/Panorama/pano10.jpg - довольно ветренный денек был.
http://sergt.msk.ru/Panorama/pano51.jpg - особо нечего сказать, просто панорама.
Ну и напоследок, панорама собранная в AutoPanoPro из 16-ти кадров в том виде, в котором она из этой проги вышла (в ФШ только перевод в 8 бит и сохранение в jpeg): http://sergt.msk.ru/Panorama/Pano3_16images_8000x5717.jpg

Все панорамы снимались исключительно с рук. Сборка большей частью в PTGui. Исключения оговорены.

О, Серёжа, мы с тобой чуть ли не секунда в секунду ответили! 8) ;)

Цитата:

от: olol
О, Серёжа, мы с тобой чуть ли не секунда в секунду ответили! 8) ;)

:-)
И что интересно, почти слово в слово, по крайней мере по смыслу.

Цитата:

от: SergT
:-)
И что интересно, почти слово в слово, по крайней мере по смыслу.

Возможно потому, что имеем реальный опыт беспроблемной автоматической сшивки подобного рода панорам... ;)

Отвечаю обоим. Вы хотите сказать, что при таком размере кадра стыки видны? Нестыковка в четверть сантиметра на фомате 30х40 при уменьшении до такого размера не будет видна совсем.
А при съемке с рук о какой нодальной точке может идти речь? Перспективу программа поменять может. Но когда дальний план смещается существенно меньше, чем ближний, то состыковать можно либо ближний либо дальний. А облака по небу движутся, а освещенность меняется, тени перемещаются. На маленькой фотке для инета ничего этого не видно, а отпечатаете 40 см по малой стороне и все вылезет сразу.

Цитата:

от:Лузан Александр
Отвечаю обоим. Вы хотите сказать, что при таком размере кадра стыки видны? Нестыковка в четверть сантиметра на фомате 30х40 при уменьшении до такого размера не будет видна совсем.
А при съемке с рук о какой нодальной точке может идти речь? Перспективу программа поменять может. Но когда дальний план смещается существенно меньше, чем ближний, то состыковать можно либо ближний либо дальний. А облака по небу движутся, а освещенность меняется, тени перемещаются. На маленькой фотке для инета ничего этого не видно, а отпечатаете 40 см по малой стороне и все вылезет сразу.

Подробнее

Для тех, кто в танке, повторяю ещё один раз:

" И ещё забыл: всё это печаталось в относительно немаленьком размере (от 0.5м по ширине). "


Ни стыков, ни перепадов никаких не видно именно на отпечатках вышеуказанных размеров.

Цитата:

от: Лузан Александр
Отвечаю обоим. Вы хотите сказать, что при таком размере кадра стыки видны?

Александр. А какой размер Вам нужен? Неужели 8000х5000 и 11000х8000 мало? По-моему, для того, чтобы оценить, будут ли заметны стыки на отпечатке 30х40 вполне достаточно.
Цитата:

от: Лузан Александр
Нестыковка в четверть сантиметра на фомате 30х40 при уменьшении до такого размера не будет видна совсем.

Ну да, как правило, выкладываемые мною в и-нет снимки подгоняются под размер моего экрана 2560х1600. Но даже при таком размере, как мне кажется, нестыковка в четверть сантиметра была бы заметна. Ведь картинку на экране Вы сейчас рассматриваете куда как более пристально, чем реальный отпечаток в альбоме. Согласитесь.
Цитата:

от:Лузан Александр

А при съемке с рук о какой нодальной точке может идти речь? Перспективу программа поменять может. Но когда дальний план смещается существенно меньше, чем ближний, то состыковать можно либо ближний либо дальний. А облака по небу движутся, а освещенность меняется, тени перемещаются. На маленькой фотке для инета ничего этого не видно, а отпечатаете 40 см по малой стороне и все вылезет сразу.

Подробнее

http://foto.ixbt.com/?id=photo:125493 (найдите на страничке строку "Оригинальная фотография: 7087 x 5244 (8,8 Мб)" и ткните в нее мышой. Получите вполне соответствующий Вашим требованиям к размеру файл. Похожие строки есть и на предудущих ссылках на галерею ixbt). Съемка с рук. Сборка автоматом в ФШ (File->Automate->Photomerge).

Цитата:

от:olol
Для тех, кто в танке, повторяю ещё один раз:

" И ещё забыл: всё это печаталось в относительно немаленьком размере (от 0.5м по ширине). "


Ни стыков, ни перепадов никаких не видно именно на отпечатках вышеуказанных размеров.

Подробнее

Для не понимающих о чем речь, стык на вашей фоте
http://sergt.msk.ru/Panorama/Pano3_16images_8000x5717.jpg
Нашел с ходу. И примерно высчитал размер. При пол метра по ширине не меньше 3 мм нестыковки. Вот именно тени сместились за время между двумя снимками.
Вот смотрите.

Так что не надо людей в заблуждение вводить

Цитата:

от:Лузан Александр
Для не понимающих о чем речь, стык на вашей фоте
http://sergt.msk.ru/Panorama/Pano3_16images_8000x5717.jpg
Нашел с ходу. И примерно высчитал размер. При пол метра по ширине не меньше 3 мм нестыковки. Вот именно тени сместились за время между двумя снимками.
Вот смотрите.

Так что не надо людей в заблуждение вводить

Подробнее

Вот именно. Не надо людей в заблуждение вводить. Высота нестыковки в пикселях какая? Для того, чтобы получить линию шириной в 3 мм. при печати с плотностью около 254 dpi (на самом деле плотность печати будет выше, но так легче считать) должна быть 30 пикселей, на самом же деле она составляет... Сколько?
Не говоря уж о том, что подправить такую нестыковку значительно легче чем вручную сводить 16 кадров.

P.S. Александр, Вы уж проследите пожалуйста, кому на какие снимки Вы пишете замечания. А то как-то неуважительно к собеседникам получается.

Я сказал, что овечаю обоим. На счет размера ну может не 3 мм, а 2. Я же не точно считал, а примерно прикинул. Я писал про четветь см. Это 2.5 мм. Это надо зарисовывать, что я и делаю. Причем ветки стыкуются, а тени нет. Потому, что тени сместились.

А я все же повторяю свой вполне конкретный вопрос: съемка с учетом положения нодальной точки устраняет проблему перспективных искажений в цилиндрических панорамах или нет?

Цитата:

от:Лузан Александр
Я сказал, что овечаю обоим. На счет размера ну может не 3 мм, а 2. Я же не точно считал, а примерно прикинул. Я писал про четветь см. Это 2.5 мм. Это надо зарисовывать, что я и делаю. Причем ветки стыкуются, а тени нет. Потому, что тени сместились.

Подробнее

Александр. Вы отвечаете обоим. Но одному из них врете. Да-да. Именно врете. Причем намеренно и осознано. Странная позиция и крайне неприятная для собеседника.
Следующее Ваше утверждение. Не 3, а 2. Давайте считать. Вы писали про четверть миллиметра на отпечатке 30х40. Представленная картинка имеет разрешение 6800х4500, т.е. позволяет печатать формат 30х45 с плотностью 380 dpi. Таким образом, на один мм. отпечатка приходится 380/25.4=14.9. Т.е. для того, чтобы высота стыка составила указанные Вами 2.5 мм. он должен быть не менее 14.9*2.5=37 пикселей. На представленном Вами кропе нестыковка на порядок меньше. Соответственно и на отпечатке, размер нестыковки будет не 2.5 мм., а 0.25 мм. это, конечно еще заметно для человека с нормальным зрением, но с расстояние не больше полуметра. Это вранье номер два. Причем опять намеренное и осознанное.

В ответ на Ваши слова, что сшивать 11 кадров с рук это бред, Вам был предложен результат без какой-либо коррекции автоматической сшивки 16-ти кадров, на котором Вы нашли несколько (3-4) ошибок. Это Вы называете бредом? А безрезультатно (по Вашим же словам) сшивать два кадра 6х6 сделанных с шифт-адаптером это не бред.
Знаете, от Вашей упертости и необъективности я просто ахреневаю.

А я все же в 3-й раз повторяю свой вполне конкретный вопрос: съемка с учетом положения нодальной точки устраняет проблему перспективных искажений в цилиндрических панорамах или нет?

И еще. Речь шла о конкретном сюжете - статичном, то есть интерьере. Понятно, что в пейзажах может потребоваться рисование в Шопе, но если руки растут из того места, все в 80% случаев решаемо. Нет повода устраивать дебаты с Александром по этим вопросам, поднимать бурю в стакане.

Но вопрос стоит иначе. Конкретно. Интерьерная съемка: цифропанорама против БФ. В чем преимущества БФ.

пленко-СФ интересенъ только редкоудающимися на этом формате хорошими портретами...остальное-тихое рукоблудство,ибо цыфра и в пейзаже давно рулидъ...

Уважаемый Shandin, по поводу двух Ваших тезисов о преимуществе БФ тезисов есть сомнения:

Возможность управления положением плоскости резкости и съемка с малой ГРИП (получается, только в БФ есть возможность съемки с малой ГРИП? Зачем тогда именно в БФ так нужны наклоны-повороты?)

Возможность изменения динамического диапазона фотоматериала при проявке (пуш и пулл). А как же HDR??

Цитата:

от: Dmitry___
А я все же в 3-й раз повторяю свой вполне конкретный вопрос: съемка с учетом положения нодальной точки устраняет проблему перспективных искажений в цилиндрических панорамах или нет?

К сожалению, у меня нет ответа на Ваш вопрос. Я не специализируюсь на панорамах и снимаю их скорее от безысходности, чем преднамеренно.
Я не стремлюсь получить повышенное разрешение от такой панорамы. Как правило, мне требуется либо специфический вид панорамы (съемка длиннофокусным объективом на открытой диафрагме), либо просто нет с собой широкоугольника. Т.е. просто недостаточно опыта, чтобы квалифицировано судить.
Цитата:

от:Dmitry___

И еще. Речь шла о конкретном сюжете - статичном, то есть интерьере. Понятно, что в пейзажах может потребоваться рисование в Шопе, но если руки растут из того места, все в 80% случаев решаемо. Нет повода устраивать дебаты с Александром по этим вопросам, поднимать бурю в стакане.

Подробнее

да, конечно, Вы правы. Извиняюсь, что не сдержался и превратил разговор в перебранку.

Цитата:

от: Dmitry___

Но вопрос стоит иначе. Конкретно. Интерьерная съемка: цифропанорама против БФ. В чем преимущества БФ.

Не спора ради, а истины для :-) - в первоначальной ветке пейзаж таки упоминался. А про интерьерную съемку ничего сказать не могу.

Да, с вопросом о пейзаже (где что-то движется) нельзя не согласиться.

А я упорно хочу добиться ответа на свой вопрос из уст того гуру, который говорил про эти самые искажения. Так как это объективно и ответ может быть только один (да или нет) -))

И еще один вопрос

уже третий по счету - первые два были про искажения (адресовано abc373) и по поводу Ваших тезисов

///Возможность изменения динамического диапазона фотоматериала при проявке (пуш и пулл).///

Не путаете ли Вы в данном контексте фотошироту и ДД? К нашей теме это не относится, просто хотел бы уточнить