Цитата:от: Готов к труду и обороне
камера с мозгом Терминатора не обязательно сделает процесс съёмки проще (про лучшее качество снимков и не говорю).
Аналогия немножко хромает поскольку (1) камеры "с мозгами" именно И делают процесс съемки
проще. Не лучше, а проще (2) хороший рюкзак в отличие от плохого уменьшает утомленность и соответственно улучшает мыслительные способности и восприятие мира в процессе съемки после длительного перехода под нагрузкой. Т.е. вопрос хорошего рюкзака, хорошей одежды для фотографа важнее, чем для туриста. Последний может ходить в брезентухе и с абалаковским, если ему хочется. Поскольку его усталось в конечной точке маршрута почти не на что не влияет (в отличие от усталости фотографа...) . Впрочем, эта мысль уже высказывалась тут, мы повторяемся.
Теперь про:
[quot]Думаю, 80 л и больше рюкзак нужен только если таскаешь консервы или верёвки, оттяжки, карабины с целью восхождений. Для остального, в т.ч. простой любительской съёмки (пешкодралом) вполне должно хватить и 60.[/quot]
Цитата справедлива (и вполне уместна) на форуме туристов-пешеходников. Однако мы сейчас общаемся на форуме фотографов среднего и крупного формата. Аппаратура среднего и крупного формата имеет одно неожиданное свойство - она довольно габаритна. Это значит, что из 60-литрового рюкзака как минимум половина уйдет на оборудование (если не больше).
Как вмещать палатку, спальник, шмотки, еду, котлы, и т.п. в оставшиеся 20-30 л. хотелось бы посмотреть вживую :?: . У меня съемочный рюкзак 50 литров, из них на личные вещи остается только "подвал" в который можно засунуть свитер, штормовку и бутерброды. И всё, место закончилось.... Если ехать больше чем на 1 день, тащить стандартное жизнеобеспечение, то и 80 и 90 литров могут быть вполне показаны даже без наличия "консервов с веревками". Особенно весной-осенью, т.е. в самое фотографическое время :)
Цитата:
Да и вес тоже. 3 с полтиной кило рюкзака от татонки меня уже отталкивают, с какими бы он там технологиями ни производился.
Вы перечислили в своих предпочтениях несколько вещей, в частности пояс. Но проблема в том, что конечная цель - это разгрузка позвоночника. Если рюкзак весом 3,5 кг делает это на 30% лучше, чем рюкзак весом 2,5 кг (а это обыкновенно так), то более тяжелый рюкзак банально выгоднее для спины. Поскольку проигрыш 1 кг на весе рюкзака с лихвой компенсируется выигрышем переноса веса (15-20 кг *30%) с позвоночника на бедра. Именно поэтому Дм. Боровков писал, чем предпочтительна высокотехнологичная Татонка несмотря на ее вес, я с ним в этом вопросе вполне согласен. Поэтому если смотреть не на абстрактные цифры веса ("мешок с лямками" от отечественного Nova будет вне конкуренции в этом вопросе), а смотреть на конечную цель и функцию, то и пугаться Татонковских 3,5 кг вероятно не стОит... :)
