Ультразум как самодостаточная система.

Даже не знаю, что это такое - прокси . Фотографию скинул, но я их по разному, и после обработки несколькими программами пытался вставить.

Цитата:

от: Veres
Можно по слогам..
Пытался долго и упорно понять, кому и для чего такая шумная фотка нужна....

Продолжайте дальше клоунаду

Вот блин, а действительно, утка на самом деле не такая шумная. Это я ее открыл шопом со всеми установками по умолчанию для NEF-а, а он на каждый чих реагирует эдаким вотъ шумовым артефактом (очень кстати напоминает вашу луну с 2х цифровым зумом, которую вы выдаете за чисто оптическую :? ).
Поэтому, да простят меня участники ветки и не сочтут занудой, выкладываю новую утку

Цитата:

от: Veres

Лично мне, совершенно не интересна ваша интимная жизнь и где вы закончили школу

да успокойся ;) мне твоя тоже...

Цитата:

от: Veres
Какое отношение характер фотографа имеет отношение к теме ультразумы.

ровно такое же как и сюжет к качеству фотографии, или оптики...
да и не тебе сюжеты критиковать... как и качество впрочем... 8)

Цитата:

от:Rafael Fomenko
Вот вот. Согласен с тобой. Мне кажется надо больше делиться опытом и былым и вновь возникшим, либо какими нибудь "фишечками" нестандартными, которые улучшают качество или дают художественность. На крайняк показать фото и указать параметры съемки
Sony DSC-H9, 465 mm equiv, ISO 100, 1/640 sec, F5.6, +0.0 EV

Подробнее

кстати мне эта фотка не нравится и навскидку вот чем:

-рубашка пересвечена
-задний фон - как стекло немытое
-ну и "кроп недоразмерный" в полэкрана...

Цитата:

от: KotLeopold
Кину ссылку на хорошее фото.
http://club.foto.ru/gallery/images/photo/2008/02/16/1043858.jpg
На наших ультразумах такого качества не получить... :(

Ага, куда уж нам, с нашими убогими ультразумами… Но ссылку и мы дать можем.
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=652050&author_id=45489&sort=date&page=2&next_photo_id=661383&prev_photo_id=648024
Автор снимка В.Мосейкин [Valery Moseykin] снимал влет птичек стареньким компактом Сони 717. Он пишет: «На последнем таком конкурсе – "Лучший фотограф дикой природы", моя старенькая и битая Соня 717 (вдоль и поперек перемотанная изолентой) с хорошим отрывом "обставила" профессиональные зеркалки Никоны и Кеноны (с объективами по четверть миллиона рублей)». [ http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=273 ]

Конечно старинная Соня 717 не FZ50, но оптика у нее тоже породистая – «Цейсс».

Цитата:

от:В. Снегин
Ага, куда уж нам, с нашими убогими ультразумами… Но ссылку и мы дать можем.
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=652050&author_id=45489&sort=date&page=2&next_photo_id=661383&prev_photo_id=648024
Автор снимка В.Мосейкин [Valery Moseykin] снимал влет птичек стареньким компактом Сони 717. Он пишет: «На последнем таком конкурсе – "Лучший фотограф дикой природы", моя старенькая и битая Соня 717 (вдоль и поперек перемотанная изолентой) с хорошим отрывом "обставила" профессиональные зеркалки Никоны и Кеноны (с объективами по четверть миллиона рублей)».[ http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=273 ]

Конечно старинная Соня 717 не FZ50, но оптика у нее тоже породистая – «Цейсс».

Подробнее

Нужно реально смотреть на вещи.
Приведенный Вами снимок очень хорош. Но это не значит, что Соня 717 действительно "обставляет" профессиональные Никоны с Кенонами (про уровень их "профессионализма" на упомянутом конкурсе можно только гадать , кроме того - конкурсы ведь не среди камер, а среди снимков! ).
Если сравнивать конкретные два снимка, то зеркалкой снимали птицу на высоте, летящую на скорости, на максимальных фокусных видимо (точных данных нет). Сонькой снимали момент, когда птица практически "зависла" на небольшой высоте. Сравнить фокусные не можем, к сожалению.
Выводы простые: зеркалки с хорошими стеклами все же могут намного больше ЦМ. Стоит уточнить: если снимают ими ТОЛКОВЫЕ ФОТОГРАФЫ.
Зачем оспаривать совершенно ясные вещи?
Из соображений неумного ЦМ-"патриотизма", чтобы дать лишний повод посмеяться сторонникам ЦЗ да и просто всех, кто разбирается в фото хоть чуть-чуть?
Думаю, по-христиански и просто более морально было бы порадоваться, что обладатели ЦЗ за большие килобаксы все-таки бывают не только лохами, но и настоящими любителями фотографии и ДЕЛАЮТ ХОРОШИЕ СНИМКИ.
Или Вам действительно не нравится приведенный мною снимок?

Кстати, после снимков автора изменил своё мнение с съёмке птиц и животных со вспышкой. Появляется блеск перьев и шерсти.

Старинная не старинная, а 5мп на матрице 2/3 и 2,5 к/с - это все-таки очень и очень неплохие показатели.

Цитата:

от: Doktor Alex
Кстати, после снимков автора изменил своё мнение с съёмке птиц и животных со вспышкой. Появляется блеск перьев и шерсти.

это хорошо или плохо и как лучше вы считаете, это зависит не от освещения разьве...?

Если совсем темно, со вспышкой лучше не будет, а вот если светло, вспышка поможет при съёмке в контровом свете, добавит огонька в глаза. Если основной источник света со стороны фотографа, вспышка конечно не нужна, за нею всё сделает солнце.

Цитата:

от:KotLeopold
Нужно реально смотреть на вещи.
Приведенный Вами снимок очень хорош. Но это не значит, что Соня 717 действительно "обставляет" профессиональные Никоны с Кенонами (про уровень их "профессионализма" на упомянутом конкурсе можно только гадать , кроме того - конкурсы ведь не среди камер, а среди снимков! ).

Подробнее

Действительно «конкурсы ведь не среди камер, а среди снимков», точнее среди авторов снимков. Тут нужен талант, удача, аппаратура решающего значения не имеет. И затраченные килобаксы никакой гарантии не дают.
Цитата:

от: KotLeopold

Если сравнивать конкретные два снимка, то зеркалкой снимали птицу на высоте, летящую на скорости, на максимальных фокусных видимо (точных данных нет).

Вот именно «точных данных нет». По снимку не видно ни высоты, ни скорости. Если птица планирует против ветра, то она почти зависает – снимай не торопясь.
Цитата:

от: KotLeopold
Сонькой снимали момент, когда птица практически "зависла" на небольшой высоте.

Ага, зависла, вместе с брызгами. Висит и ждет, когда Сонька щелкнет.
Вот на этом снимке скорость ощущается.
Цитата:

от: KotLeopold
Выводы простые: зеркалки с хорошими стеклами все же могут намного больше ЦМ. Стоит уточнить: если снимают ими ТОЛКОВЫЕ ФОТОГРАФЫ.

Интересное уточнение. А если «ТОЛКОВЫЕ ФОТОГРАФЫ» возьмут ультразумы?
Вот взял «ТОЛКОВЫЙ ФОТОГРАФ» старую Соню 717 и сделал призовые снимки.
А «зеркалкам» килобаксы не помогли.
Цитата:

от:KotLeopold

Зачем оспаривать совершенно ясные вещи?
Из соображений неумного ЦМ-"патриотизма", чтобы дать лишний повод посмеяться сторонникам ЦЗ да и просто всех, кто разбирается в фото хоть чуть-чуть?

Подробнее

Как раз «ясные вещи» на этом форуме оспаривают «сторонники ЦЗ» и дают повод посмеяться над ними.
А все потому, что плохо они знают возможности той аппаратуры, над которой они собрались поприкалываться на форуме незеркалок. Да и о своих ЦЗ, «зеркальщики» пасущиеся на форуме незеркалок, знают только, что «зеркало это круто».
Цитата:

от:KotLeopold

Думаю, по-христиански и просто более морально было бы порадоваться, что обладатели ЦЗ за большие килобаксы все-таки бывают не только лохами, но и настоящими любителями фотографии и ДЕЛАЮТ ХОРОШИЕ СНИМКИ.

Подробнее

Совершенно согласен, что обладатели ЦЗ не все «лохи», и у ЦЗ тоже могут быть «ХОРОШИЕ СНИМКИ» несмотря на затраченные «большие килобаксы». И морально, по христиански радуюсь.
Цитата:

от: KotLeopold

Или Вам действительно не нравится приведенный мною снимок?

Я этому снимку еще оценки не давал. Но не скрою, нравиться.
Просто я козырный снимок ЦЗ покрыл снимком Сони 717.

Цитата:

от: В. Снегин
Я этому снимку еще оценки не давал. Но не скрою, нравиться.
Просто я козырный снимок ЦЗ покрыл снимком Сони 717.

Ваш пост - образец четкости, толерантности и логичности, было приятно его читать. Кроме того, по двум снимкам делать выводы действительно несерьезно, то есть спорить не о чем.
Итого резюме: "Больше снимков хороших и разных с различных камер!".

Цитата:

от:KotLeopold
Ваш пост - образец четкости, толерантности и логичности, было приятно его читать. Кроме того, по двум снимкам делать выводы действительно несерьезно, то есть спорить не о чем.
Итого резюме: "Больше снимков хороших и разных с различных камер!".

Подробнее

И я того же мнения.

Цитата:

от: Doktor Alex
Если совсем темно, со вспышкой лучше не будет...

Наверное я что то не так понял, неужели б без вспышки было бы лучше?

Цитата:

от: Doktor Alex
Если совсем темно, со вспышкой лучше не будет...

Даже если не совсем темно, а пасмурный вечер, можно конечно поискать и найти ракурс и снять "нормально" а не темный силует на сером фоне, но тогда придется чем то жертвовать здесь снегом т.к. объект съемки в данном случае важнее

со вспышкой же можно ничего не терять вообще


или я что то упускаю все-таки?

п.с. Осторожно снимки тяжелые, сразу с камеры, как есть!

Со вспышкой в темноте не снять вообще, ну всё-равно, это не художественный кадр. Вы наверное и защиту от красных глаз включали
Вывод сделан до нас - хотите нормальный кадр с птицей получить - ждите света, лучше солнечного.
Кадр без вспышки лучше к стати.

Цитата:

от:Doktor Alex
Со вспышкой в темноте не снять вообще, ну всё-равно, это не художественный кадр. Вы наверное и защиту от красных глаз включали
Вывод сделан до нас - хотите нормальный кадр с птицей получить - ждите света, лучше солнечного.
Кадр без вспышки лучше к стати.

Подробнее

Все же мне кажется что наоборот, без вспышки был бы просто квадрат Малевича, а со вспышкой, какая-никакая, а память о необычном случае останется.

Кадры снятые простыми обывателями поголовно все фотохудожественными быть просто не могут, гораздо важнее чтоб они напоминали о каком то интересном событии вам и заставляли вернуться во времени и снова пережить те счастливые мгновенья. Наверное автор смотря на свою удачную фотоработу и разглядывая через лупу перышки птички, впервую очередь вспоминает как он долго сидел в засаде чтоб снять этот уникальный кадр, где он тогда находился, то настроение... а любая работа в конечном итоге на любителя, для одного это может быть шедевр, а для другого просто мазня

Про защиту от красных глаз не скажу, не обращал внимание, знаю что это лечиться за 1 руб 50 коп у метро где фотки делают... поэтому считаю не серьезно об этом... если уж решусь когда нить че нить напечатать то думаю смогу накопить указанную сумму сверх положенного...

Лучше не ждать, а то так и вся жизнь пройдет. А кадр без вспышки может и лучше самим объектом, а скорее он просто более интересен, он мне и самому больше нравитьсяно, но не по качеству, а моментом что ли, да расположением объектов, а вот по совокупности видимого в кадре наверное лучше со вспышкой, т.к. там есть и фон и снег снизу все же прорисован гораздо более.

Про полную темноту я и написал, кадра без вспышки не было-бы.

Цитата:

от: Doktor Alex
Про полную темноту я и написал, кадра без вспышки не было-бы.

Ай-яй, и правда, и куда я тока глядел... прошу прощенья

Без вспышки, света мало было