Ультразум как самодостаточная система.

Правильно что norths наводит критику. Форум бы давно заглох, если бы никто критику не выдавал. Если бы все были согласные со всем, то сидели бы на сайтах производителя и читали бы рекламные слоганы.

Юлия Сергеевна - батарейки они и в Африке батарейками останутся!

Цитата:

от: KotLeopold
...Но не выбрасывать же снимок - показываю людям... снимок очень понравился, никаких дефектов люди не увидели!

Вывод: люди по людски отнеслись, а человеки - они сволочи, а термин - это муравей такой, живёт в термитнике
А если по серьёзному, чем мы профессиональнее что то делаем, тем более критично к этому относимся, а значит более профессионально делаем, а значит критичнее относимся... и до безконечности Самозатачивающиеся ножи видели?

Цитата:

от:Rafael Fomenko

А если по серьёзному, чем мы профессиональнее что то делаем, тем более критично к этому относимся, а значит более профессионально делаем, а значит критичнее относимся... и до безконечности Самозатачивающиеся ножи видели?

Подробнее

Когда ножи заточены, переходим на точение мечей...

Цитата:

от: A.Schwarzenegger
Нормальная фотка для 10х15!
- если сравнивать с дешевой пленкомыльницей с "какой-то пленкой" обработанной в "какой-то миниляпе" - так ваша фотка заметно лучше!

+1
цифромыло от плёнкомыла далеко ушло.

Хотел уже давно написать сеьёзный пост о Ультразумах (как эта вещь сама в себе (по себе) хороша всё же)
Шоб сильне не критиковали: понятно, что у ультазумов "не то качество", что у зеркалок. Да и зачем их сравнивать (только как - фотоаппараты вообщем).
Купив ультазум - смотрим сколько зайцев мы сразу убиваем.
1 ) получем достаточно светлый (светосильный) объектив
2 ) на минимальном зуме практически всё в резкости
3 ) дальние объекты под силу захватывать, вплоть до птичек и лун
4 ) есть много режимов съемки, от автомата, до полуавтоматов (особенно ценно для начинающих или домохозяек)
5 ) можно снимать полностью в ручном режиме
6 ) наведение на резкость как автоматическое, так и ручное (конечно у некоторых типа Панасов намного выгоднее - кольцом)
7 ) широкий диапазон чувствительностей (не беру в расчет Конику Минольту)
8 ) достаточно хорошее макро
9 ) пихи приемлимо мощьные и интелектуальные
10 ) видео можно заснять, если приспичит
Короче, ультразум, он как бы на все случаи жизни, только со средним качеством съемки. Кому качество не сильно жмет (мозг), а деньги, наоборот, жмут карман, а при этом хочется снимать разнопланово - тому как раз ультразум подойдет, как вещь сама в себе, ведь в нём практически всё собрано в один девайс.
Вот о чём я.

+1, но в худшую сторону к сожалению. Если плёнкомыльницы можно действительно сравнить с зеркалкой по качеству изображения, то плёнкомыльницы с зеркалкой - нет. Вот такая вот арифметика. К стати, кто-нибудь А1 с цыфромыльницы печатал?

Цитата:

от:Rafael Fomenko

Короче, ультразум, он как бы на все случаи жизни, только со средним качеством съемки. Кому качество не сильно жмет (мозг), а деньги, наоборот, жмут карман, а при этом хочется снимать разнопланово - тому как раз ультразум подойдет, как вещь сама в себе, ведь в нём практически всё собрано в один девайс.
Вот о чём я.

Подробнее

Коллега, пост - просто КОНЦЕПТУАЛЬНЫЙ. Впрочем, концептуальность началась с того, что уважаемый Доктор Алекс очень удачно подобрал название для ветки. Как вы лодку назовете, так она и поплывет! Всем пива!

Вы пока еще "точите ножи" - мыльницы т.е., но возможно когда-нибудь перейдете на точение мечей (зеркалок...)

Цитата:

от:Doktor Alex
+1, но в худшую сторону к сожалению. Если плёнкомыльницы можно действительно сравнить с зеркалкой по качеству изображения, то плёнкомыльницы с зеркалкой - нет. Вот такая вот арифметика. К стати, кто-нибудь А1 с цыфромыльницы печатал?

Подробнее

Мы с вами разными плёнкомылами пользовались, мне резкие не попадались, с них 10х15 был предел. Разница с зенитом была огромна.

Цитата:

от:Rafael Fomenko
Хотел уже давно написать сеьёзный пост о Ультразумах (как эта вещь сама в себе (по себе) хороша всё же)
Шоб сильне не критиковали: понятно, что у ультазумов "не то качество", что у зеркалок. Да и зачем их сравнивать (только как - фотоаппараты вообщем).
Купив ультазум - смотрим сколько зайцев мы сразу убиваем.
1 ) получем достаточно светлый (светосильный) объектив
2 ) на минимальном зуме практически всё в резкости
3 ) дальние объекты под силу захватывать, вплоть до птичек и лун
4 ) есть много режимов съемки, от автомата, до полуавтоматов (особенно ценно для начинающих или домохозяек)
5 ) можно снимать полностью в ручном режиме
6 ) наведение на резкость как автоматическое, так и ручное (конечно у некоторых типа Панасов намного выгоднее - кольцом)
7 ) широкий диапазон чувствительностей (не беру в расчет Конику Минольту)
8 ) достаточно хорошее макро
9 ) пихи приемлимо мощьные и интелектуальные
10 ) видео можно заснять, если приспичит
Короче, ультразум, он как бы на все случаи жизни, только со средним качеством съемки. Кому качество не сильно жмет (мозг), а деньги, наоборот, жмут карман, а при этом хочется снимать разнопланово - тому как раз ультразум подойдет, как вещь сама в себе, ведь в нём практически всё собрано в один девайс.
Вот о чём я.

Подробнее

Кроме 3-го пункта всё присутствует в мыльницах (не во всех конечно). С другой стороны всё зависит от цен где человек живёт. За те же деньги часто можно зеркалку взять, где кроме 3 и 10 всё тоже есть но качественнее.

Ну так я с самого начала данной ветки хотел высказаться, только то перебивали, то времени не было, то забывал (что у меня склероз).
A.Schwarzenegger писал:"...перейдете на точение мечей (зеркалок...)" Естественно. Если будут деньги то нужно покупать зеркалку. Я думаю, противников мало найдётся (не беру в расчёт тех кто любит - нажал на кнопочку и порядок). Хотя, мне кажется, что на Зенит труднее было снимать, чем на Кэнон (это я потому что Кэконом немного поснимал).
norths писал:"...с них 10х15 был предел" Странно. Я печатал, не помню какой точно размер в см., но около А4 бумагу продавали у нас в Совке. Очень было неплохо.
Doktor Alex писал(а): "К стати, кто-нибудь А1 с цыфромыльницы печатал?"
Я печатал с инетовской картинки (примерно 640х480пукселей) А3. С Корела неплохо, с Фотошопа - ужастно. Вывод: либо картинку растрировать, либо заказчика кастрировать (чтоб мозгнеёб)

Цитата:

от: Rafael Fomenko
то забывал (что у меня склероз).

Цитата:

от:Rafael Fomenko

Если будут деньги то нужно покупать зеркалку. Я думаю, противников мало найдётся (не беру в расчёт тех кто любит - нажал на кнопочку и порядок). Хотя, мне кажется, что на Зенит труднее было снимать, чем на Кэнон (это я потому что Кэконом немного поснимал).

Подробнее

Так по ценам хорошие ультразумы это начальные зеркалки.
Цитата:

от: Rafael Fomenko

norths писал:"...с них 10х15 был предел" Странно. Я печатал, не помню какой точно размер в см., но около А4 бумагу продавали у нас в Совке.

Под плёнкомыльницами я подразумевал не шедевры от кенона, пентакса, оли, никона или кодака (не зеркалки , а мыльницы, которые тогда дешёвыми совсем не были ) и не советскую технику (там же всё ручками), а непонятно чьи плёночные фиксы, которые наводнили прилавки в 90-х. Я пользовался после даже достаточно продвинутым voightlander с зумом, но о А4 там речь не шла. Фото с зенита были на голову выше.
Есно IHMO.

Фуджи Ф6500- хороший ультразум? Думаю да. Стоит у нас 300-370 Евро, правда их мало осталось. Зум 28-300. Примерно столько-же стоит объектив от Сигмы или Тамрона. Прибавте сюда Боди зеркалки за 450 Евро минимум. В общем разница в цене в 2 раза минимум. Учтите при этом, что разница в качестве между обоими девайсами, если на зеркалке стоит такой объектив будет несущественна, более существенна конечно в скорости. По шумам зеркалки например от Олимпус недалеко от Фуджи Ф6500 ушли, по ДД и скорости в Джепег - тоже. Вот примерно такая вот арифметика выходит.

Цитата:

от: Rafael Fomenko
Всё. Без насадки
Пошел на блядки.

Пожалуйста.. Ок ?

norths, соглашусь Doktor Alex-ом что всё же зеркалка дороже получается, при том что хочется же и не только штатник иметь, а и просветлённый портретник и хорошее ружьё, чтоб всех птичек в дрожь его только вид приводил (ну шоб сидели как вкопанные от страха ;) ), ну и там макро-шмакро, со всякими колечками... А в целом, такой наборчик, будет стоить три моих Соньки. Даже согласен что кадры станут в 3 раза качественнее. Но нет у меня на любительство таких денег сейчас.
В.К, это я для стихосложения. А вообще согласен... матершинник... есть такое...

Спорить не буду, тут каждому своё :)
Приведу одну ссылку . Поэтому меня кит устроит и шумы и т.д.

Doktor Alex скиньте в личку маил для контакта, а то ваш не отвечает.

Док! На ветке "прошу помощи у экспертов" ждет женщина
Про Фудж 30 поговорить. Ну кто у нас еще эксперт, да еще по фудж 30?

При печати большим форматом А4, А3 важно не с какого числа Мпикс печатали, а то с какого расстояния вы собираетесь рассматривать отпечаток. Печатал с 3 Мпик камеры снимок форматом А3 и с расстояния 1.2 метра он выглядит прекрасно. А с расстояния в 30см конечно там все пиксели видны. В большинстве случаев большой снимок печатают, что бы повесить его на стену и рассматривать с расстояния.

Есть еще один нюанс. На качество снимка влияет снимаемый сюжет. Если вы фоткаете человека крупным планом и на снимке его волосы различились или мелкая листва деревьев то и на большом снимке они будут различимы, а вот если не различились и слились в одну кашу, то при увеличении снимка так и будет видно, что на голове «каша», а не волосы.
Может, коряво сказал, но основная мысль была в том, что если на снимке в основном присутствуют большие детали, то их контуры еще можно подчеркнуть и снимок будет выглядеть нормально. А если присутствуют мелкие детали и они сливаются в одно единое месиво их контуры уже не подчеркнуть, и при большом увеличении снимок будет выглядеть ужасно.

Вы правы, сам правда с 3мп камеры только А4 печатал, но и А3 видел, было тоже неплохо. Дело в том, что 12 мп камеры исходя из логтки - 3мп - неплохие фотографии А4 позволят напечатать А1 формат (если не ошибаюсь это 80х60 см) Однако такие фотографии с 10-12 мп мыльниц мне не понравились. Более того, даже А4 фотографии с подобных камер вроди не лучше были, чем с 3 мп Олимпус 3040. С плёнкой особенно слайдом всё несколько проще, Вельфия 50 , и 50х75 неплохо получается, естественно если лаборатория хорошая, и если не сравнивать со снимками, сделанными средне-широко форматной техникой.

Цитата:

от:Артур1980
...Если вы фоткаете человека крупным планом и на снимке его волосы различились или мелкая листва деревьев то и на большом снимке они будут различимы, а вот если не различились и слились в одну кашу, то при увеличении снимка так и будет видно, что на голове «каша», а не волосы.
...что если на снимке в основном присутствуют большие детали, то их контуры еще можно подчеркнуть и снимок будет выглядеть нормально. А если присутствуют мелкие детали и они сливаются в одно единое месиво их контуры уже не подчеркнуть, и при большом увеличении снимок будет выглядеть ужасно.

Подробнее

Полностью и целиком согласен с Артур1980 :!: