от: A.Schwarzenegger
А также по условиям оперативности.
Тут лучше иметь 2 зеркалки например 400D
1 с 17-55
2 с 70-300.
8) 8) 8)
А лучше несколько пятаков с фиксами
Ультразум как самодостаточная система.
Всего 4589 сообщ.
|
Показаны 421 - 440
Re[A.Schwarzenegger]:
А лучше несколько пятаков с фиксами
Re[norths]:
Тогда возможно, но надо учитывать, что вы и макрообъектива на вырученные деньги не возьмёте, и брать зеркалку типа Никон Д40 или Олимпус 410/510 вам смысла нет, из-за стоимости доп. объективов прежде всего. А сидеть на ките, или на 2-х китах, вам быстро надоест. К таму-же есть информацыя на форуме, что китовый объектив Олимпуса не очень, вероятно разброс в качестве большой. Остаются Сони А700, Кенон 40 Д, Никон Д300.
Не знаю, меня ни одна из камер не напрягают, Автобаланс белого, он и на зеркалках кривой, скорость - на свету все хорошо и быстро фокусируются. Ограничения необходимо обходить. Не одна начальная 10мп зеркалка не совершенна в плпне шумов, точности и скорости фокусировки. Неначальная зеркалка и нормальные объективы, это совсем другие деньги.
Не знаю, меня ни одна из камер не напрягают, Автобаланс белого, он и на зеркалках кривой, скорость - на свету все хорошо и быстро фокусируются. Ограничения необходимо обходить. Не одна начальная 10мп зеркалка не совершенна в плпне шумов, точности и скорости фокусировки. Неначальная зеркалка и нормальные объективы, это совсем другие деньги.
Re[Doktor Alex]:
от:Doktor Alex
зеркалку типа Никон Д40 или Олимпус 410/510 вам смысла нет, из-за стоимости доп. объективов прежде всего. А сидеть на ките, или на 2-х китах, вам быстро надоест. К таму-же есть информацыя на форуме, что китовый объектив Олимпуса не очень, вероятно разброс в качествеПодробнее
На форуме олипусоводов претензий к качеству китов нет, в обзорах он соперничает только с петаксовским. Я настроен на олик.
от:Doktor Alex
большой. Остаются Сони А700, Кенон 40 Д, Никон Д300.
Не знаю, меня ни одна из камер не напрягают, Автобаланс белого, он и на зеркалках кривой, скорость - на свету все хорошо и быстро фокусируются. Ограничения необходимо обходить. Не одна начальная 10мп зеркалка не совершенна в плпне шумов, точности и скорости фокусировки.Подробнее
По этим параметрам олик меня тоже устраивает. В любом случае, даже на ките это на порядок быстрее и лучше чем ультразум. Макролинза мне не нужна, зум ещё может быть как портретник.
Re[Doktor Alex]:
от:Doktor Alex
Тогда возможно, но надо учитывать, что ................., Автобаланс белого, он и на зеркалках кривой, скорость - на свету все хорошо и быстро фокусируются. Ограничения необходимо обходить. Не одна начальная 10мп зеркалка не совершенна в плпне шумов, точности и скорости фокусировки. Неначальная зеркалка и нормальные объективы, это совсем другие деньги.Подробнее
Здорова сказано !! ;)
Re[Doktor Alex]:
от: Doktor Alex
Или одну, с 18-300мм
похоже на Олик 560. :D
Re[norths]:
Из зума хорошего портретника не выйдет 
Зря вы на Олимпус настроились, вернее Олимпусы с сенсором от Кодак мне нравились, а вот новые, с сенсором от Панасоник не очень. Сразу перед глазами глянцевые отпечатки с рекламных проспектов Панасоник.
Сенсор там меньше чем у других зеркалок, поэтому ГРИП большой. Шумов без шумовой маски в РАВхватает, с шумовой маской - нет деталей. Брать зеркалку чтобы снимать китовой оптикой не стоит, через пару месяцев захотите другого, фикс например, посмотрите на цену? У меня перевый некитовый объектив - 60-300мм, второй Фикс 50/1.7., т.к. боке у китового стекла сами знаете какое. У Олимпуса с учётом низкой светосилы фон будет неразмытым и соответственно пестрить. Выход - светосильный фикс с фокусным расстоянем побольше, стоимотью более 1000 Евро. Хотя люди умудряются портреты вторым объективом из набора дабл-кит снимать.
Зря вы на Олимпус настроились, вернее Олимпусы с сенсором от Кодак мне нравились, а вот новые, с сенсором от Панасоник не очень. Сразу перед глазами глянцевые отпечатки с рекламных проспектов Панасоник.Сенсор там меньше чем у других зеркалок, поэтому ГРИП большой. Шумов без шумовой маски в РАВхватает, с шумовой маской - нет деталей. Брать зеркалку чтобы снимать китовой оптикой не стоит, через пару месяцев захотите другого, фикс например, посмотрите на цену? У меня перевый некитовый объектив - 60-300мм, второй Фикс 50/1.7., т.к. боке у китового стекла сами знаете какое. У Олимпуса с учётом низкой светосилы фон будет неразмытым и соответственно пестрить. Выход - светосильный фикс с фокусным расстоянем побольше, стоимотью более 1000 Евро.
Хотя люди умудряются портреты вторым объективом из набора дабл-кит снимать.Re[Doktor Alex]:
от: Doktor Alex
Из зума хорошего портретника не выйдет
Я видел многократно обратное, и уже на картинке. Тут у кого какой фкус, мне резкости и штатника хватит, главное фон размыть.
от: Doktor Alex
Зря вы на Олимпус настроились... снимать.
Не хочу в этой ветке начинать обсуждение зеркалок тем более что
Они все хороши по своему, как и запросы у всех разные, я свой выбор сделал, теперь вопрос только когда.Re[Doktor Alex]:
от:Doktor Alex
Из зума хорошего портретника не выйдет
Сенсор там меньше чем у других зеркалок, поэтому ГРИП большой. ....Подробнее
То есть имеет смысл присмотрется к апаратам Кодак ?!?!
Но у Олика-560 матрица 1/2.3 ( а не 1/2.5, отя и не 1/1.8 )
А ещё а наткнулась на это http://www.dpreview.com/reviews/panasonicfz18/page12.asp и поняла, шо мозг у меня лопнет раньше, чем я успею купить фотоаппарат.
Re[Doktor Alex]:
от: Doktor Alex
Например? Покажите масштабные пейзажные снимки, архетиктура, интерьеры. Я как на зеркалке так и на мыльницах обхожусь 36 мм.
Док! Чтобы не загромождать вашу ветку, разместил ответ на 2 других, пока небольших ветках - о перспективах Кодака и о том, нужно ли обрабатывать перед печатью файлы.
Заходите, ставьте вопросы.
Ждем.
Re[Юлия Сергеевна]:
1/2.3 или 1/2.5. не имеет никакого значения. Кодак даст примерно то-же, что и камеры из которых вы выбираете. Единственная выбивающаяся из этого круга камера это Фуджи Ф6500. Хотя у нас в Германии и Ф9600 стоит примерно как и Олимпус 560, панасоник FZ18
К стати, почитайте здесь, я в доваль посмеялся http://www.veslo.ru/2006/snaraga/lumix/lumix.html
К стати, почитайте здесь, я в доваль посмеялся
http://www.veslo.ru/2006/snaraga/lumix/lumix.htmlRe[KotLeopold]:
от:KotLeopold
Док! Чтобы не загромождать вашу ветку, разместил ответ на 2 других, пока небольших ветках - о перспективах Кодака и о том, нужно ли обрабатывать перед печатью файлы.
Заходите, ставьте вопросы.
Ждем.Подробнее
Ну так кинули бы сразу ссылки а то искать долго можно :D
Re[Doktor Alex]:
Прочитал отчёт дамы о панасе и вспомнил один примечательный случай.
Но начну с отступления. Неоднократно мудрые товарищи писали что нужно вперёд определится что вам нужно. Т.е. поставить требования к камере: вес, размер,цена, RAW, фокусные, размер и качество снимков при печати и т.д. и исходя из этого искать камеру. Но этим мудрым советом практически никто не пользуется.
Возвращаясь к отчёту о панасе, там требований я не видел, ну хотя бы размер снимка -ничего нет кроме желания получить чистейшую картинку с кучей пикселей на нереальном зуме. Возникает вопрос а чего это люди платят десятки и сотни килобаксов и это только за линзы чтобы получить такую картинку? Они что не в своём уме или им деньги с неба падают? Вроде понятно что они платят не просто так, а потому что им эти кучи пикселей нужны для печати на больших форматах и разрешениях. Все те же мудрые говорят что важна конечная картинка а не кнопки-линзы-шумы-пиксели.
Теперь про сам случай. Поехали мы ребёнку лошадок показывать. Соню Н2 я конечно взял чтобы запечатлеть все "шедевры". На улице в 10 утра летом, не пасмурно, есно всё было хорошо. А вот когда зашли в стойло, увы. Я это знал, но меня предупредили ещё раз, что лошадок со вспышкой снимать не надо, не любют они этого. Пых я выключил, прицелился (iso auto на сони до 400) и получил сильно длинную выдержку "не отвечающую поставленной задаче" (с) Веллер. Поставил я iso 800 и помятуя мыльные, шумящие картинки забил, чесно говоря, получит что-то вменяемое. Дома выбрал из "мозаик" пару, обработал (шумы, резкость , цвета, контраст) посмотрел, с трудом сдерживая слёзы, поресайзил до 1200 на сторону и отослал родственникам вместе с нормальными фото с улицы. Забыл про них сразу и на 800 не снимал больше. Через полгода, будучи в гостях, смотрел альбом, и там обнаружил эти фото, 10Х15 с этого ужатого варианта. На улице всё как песня-цвета, резкость и т.д. но когда я увидел эти 2 "800-х" фото я охренел не на шутку Если бы я не обрабатывал их лично и не видел до этого на экране я бы не выделил их из общего числа. Всё тоже самое и цвета и резкость, оттенки ,конечно, не ахти, но это надо было "с лупой" по ней лазить (а я конечно излазил вдоль и поперёк). После этого я сильно призадумался над советами изложенными выше.
Возвращаясь к обзору панаса (повторяюсь ), если бы девушка написала что мне А3 надо, я их напечатала, а там мыло и шум. А так она "облазила с лупой" их по экрану, сравнила с фуджем и фсё -камера отстой. Фотоанонизьм чистой воды короче.
Определяйтесь с требованиями, печатайте, а потом шуманизируйте над бумагой в поисках шума.
Я кончил.
Но начну с отступления. Неоднократно мудрые товарищи писали что нужно вперёд определится что вам нужно. Т.е. поставить требования к камере: вес, размер,цена, RAW, фокусные, размер и качество снимков при печати и т.д. и исходя из этого искать камеру. Но этим мудрым советом практически никто не пользуется.
Возвращаясь к отчёту о панасе, там требований я не видел, ну хотя бы размер снимка -ничего нет кроме желания получить чистейшую картинку с кучей пикселей на нереальном зуме. Возникает вопрос а чего это люди платят десятки и сотни килобаксов и это только за линзы чтобы получить такую картинку? Они что не в своём уме или им деньги с неба падают? Вроде понятно что они платят не просто так, а потому что им эти кучи пикселей нужны для печати на больших форматах и разрешениях. Все те же мудрые говорят что важна конечная картинка а не кнопки-линзы-шумы-пиксели.
Теперь про сам случай. Поехали мы ребёнку лошадок показывать. Соню Н2 я конечно взял чтобы запечатлеть все "шедевры". На улице в 10 утра летом, не пасмурно, есно всё было хорошо. А вот когда зашли в стойло, увы. Я это знал, но меня предупредили ещё раз, что лошадок со вспышкой снимать не надо, не любют они этого. Пых я выключил, прицелился (iso auto на сони до 400) и получил сильно длинную выдержку "не отвечающую поставленной задаче" (с) Веллер. Поставил я iso 800 и помятуя мыльные, шумящие картинки забил, чесно говоря, получит что-то вменяемое. Дома выбрал из "мозаик" пару, обработал (шумы, резкость
, цвета, контраст) посмотрел, с трудом сдерживая слёзы, поресайзил до 1200 на сторону и отослал родственникам вместе с нормальными фото с улицы. Забыл про них сразу и на 800 не снимал больше. Через полгода, будучи в гостях, смотрел альбом, и там обнаружил эти фото, 10Х15 с этого ужатого варианта. На улице всё как песня-цвета, резкость и т.д. но когда я увидел эти 2 "800-х" фото я охренел не на шутку Если бы я не обрабатывал их лично и не видел до этого на экране я бы не выделил их из общего числа. Всё тоже самое и цвета и резкость, оттенки ,конечно, не ахти, но это надо было "с лупой" по ней лазить (а я конечно излазил вдоль и поперёк). После этого я сильно призадумался над советами изложенными выше.Возвращаясь к обзору панаса (повторяюсь
), если бы девушка написала что мне А3 надо, я их напечатала, а там мыло и шум. А так она "облазила с лупой" их по экрану, сравнила с фуджем и фсё -камера отстой. Фотоанонизьм чистой воды короче. Определяйтесь с требованиями, печатайте, а потом шуманизируйте над бумагой в поисках шума.
Я кончил.
Re[norths]:
Действительно, весь тест всёлся к шумам при 100% просмотре. Даже сбросив со щетов множество ляпов, и даже то, что девушка щитала себя опытным фотографом выводы неверные. ИСО 200 и даже 400 там наверняка юзабельно. На Олимпус 765 который шумит вроди сильно 10/15 печатал без обработки. Цвета не такие насыщенные как на ИСО100, но детали присутствуют, а шумов вроди и не видно. Для камер с большим числом м.п. есть больше возможностей для ресайза, и снимки напечатанные небольшим форматом будут при прочих равных смотреться выигрышнее.
Как-то меня смутила в её тесте категоричность относительно преимущества РАВ в помещении, и Джепег на улице, что-то не вяжется. Хотя-бы паритет должен быть. Антиреклама какая-то получилась, хотя почти уверен, ситуация у конкурентов примерно такая-же, счего им лучше-то быть? На Олимпус 560 даже сенсор от того-же Панасоника стоит.
Как-то меня смутила в её тесте категоричность относительно преимущества РАВ в помещении, и Джепег на улице, что-то не вяжется. Хотя-бы паритет должен быть. Антиреклама какая-то получилась, хотя почти уверен, ситуация у конкурентов примерно такая-же, счего им лучше-то быть? На Олимпус 560 даже сенсор от того-же Панасоника стоит.
Re[Doktor Alex]:
Сорри за штаны, но это к слову "о шуме". http://album.foto.ru:8080/photos/or/159326/78788.jpg Максимально поднятое ИСО, 1000, на моей бедненькой Соне.
Re[Rafael Fomenko]:
А такое же с 3-х метров можешь повторить?
Re[Rafael Fomenko]:
Дык шумодав-с руле.. Ну и экспониравно со вспышкой что помогло получить пристойный кадр. :) На 10х15 вполне нармально буде.. :D
Ну и экспониравно со вспышкой что помогло получить пристойный кадр. :) На 10х15 вполне нармально буде.. :D Re[Doktor Alex]:
от: Doktor Alex
...
К стати, почитайте здесь, я в доваль посмеялся
Глупенькая и самонадеянная она. :D
Особенно мне понравилось та мысль, что в тайге батарейки "АА" хуже чем собственный аккумулятор. Да и как-то "криво" там всё описано.
Пример: " Так что через пару недель рытья осталось два претендента, не смотря на малый вес и питание от АА аутсайдеров." - ващета определение аутсайдеры, это худшие, а не лучшие. А на сколько я знаю, аккумуляторы типа "АА" имеются по ёмкости большего "размера" чем "собственные" аккумуляторы. Или я ошибаюсь?
Re[norths]:
от:norths
Если бы я не обрабатывал их лично и не видел до этого на экране я бы не выделил их из общего числа. Всё тоже самое и цвета и резкость, оттенки ,конечно, не ахти, но это надо было "с лупой" по ней лазить (а я конечно излазил вдоль и поперёк).Подробнее
Такой же опыт и у меня есть. Недавно для эксперимента снимал своим Кодак Р880 при ИСО 800 и разрешении ВСЕГО 0,8 МП (это такая фича есть у Кодаков - объединение пикселей, панымаешь ли). Результат вот:
http://album.foto.ru:8080/photos/or/157842/73805.jpg
Посмотрел на экране - вижу мыло. Для уточнения сорта напечатал 10х15. Вижу: не просто мыло, а мыло хозяйственное советское. Но не выбрасывать же снимок - показываю людям, заранее извиняясь за качество. Типа: я тут вот каток сам расчистил, дети катаются...
И что? Народу снимок очень понравился, никаких дефектов люди не увидели!
Вывод: есть такой термин - профессиональная деформация. И хоть мы и не профи, но деформация порой есть. Вместо того, чтобы радоваться самому сюжету или любоваться природой на снимке, мы въедливо изучаем построение кадра, ищем изъяны, при этом (и у меня такое было) берем даже ЛУПУ, чтобы найти-таки даже на снимке 10х15 какие-то МЕЛКИЕ ДЕФЕКТЫ, НЕ ВИДИМЫЕ ГЛАЗОМ. И найдя - радуемся: меня не проведешь! Про изучение файлов на компе вообще молчу... :(
Или это у меня одного такое бывает? :?:
Re[Doktor Alex]:
от:Doktor Alex
1/2.3 или 1/2.5. не имеет никакого значения. Кодак даст примерно то-же, что и камеры из которых вы выбираете. Единственная выбивающаяся из этого круга камера это Фуджи Ф6500. Хотя у нас в Германии и Ф9600 стоит примерно как и Олимпус 560, панасоник FZ18
К стати, почитайте здесь, я в доваль посмеялсяПодробнее
Могут они снимать, если захотят "достать" камеру!
Re[KotLeopold]:
Нормальная фотка для 10х15!
- если сравнивать с дешевой пленкомыльницей с "какой-то пленкой" обработанной в "какой-то миниляпе" - так ваша фотка заметно лучше!
- если сравнивать с дешевой пленкомыльницей с "какой-то пленкой" обработанной в "какой-то миниляпе" - так ваша фотка заметно лучше!