Ультразум как самодостаточная система.

Пробовали их уменьшить, в какой степени лечится?

Надыбал у себя на барахолке за штуку рублей всё вместе - =новый= в упаковке Юпитер-21М 4/200 (в кожаном чехле с линзой 58мм в комплекте), приставку-станок ПЗФ для макросъёмки, три удлинительных кольца 12/24/36 на 42мм, Гелиос 44-2 (диаметр под линзы 49мм)... И в бонус ещё предложили Индустар 50/2 за сто руб...

Идите теперь за зеркалкой, лучше Пентаксом.

:) ну сейчас пойдут макро-фотки!!! 8)

Цитата:

от: Doktor Alex
Идите теперь за зеркалкой, лучше Пентаксом.

А я за кэнон с переходником - какой-нить 10-12мп! 8)

Цитата:

от: Doktor Alex
Идите теперь за зеркалкой, лучше Пентаксом.

А если попробовать на LX3 приаттачить Юпитер? :D Да, Пентакс сам Доктор прописал... :)

Гелиосы применительно к Панасонику деньги на ветер ;)
Баловство которое бысто надоест.

Лучше купи пару линз +3 и +5 :D

Такие линзы лучше не использовать, это всё-равно что старые очки для макро применять. Лучше нормальную макролинзу, за большие деньги, ну или на барохолке, как повезёт. У меня Olympus Makro Conversion Lens F=40. Новая -около 80-100 Евро стоит, я за 1Евро взял, + доставка. Увеличение конечно небольшое, т.к. 40 см, но для насекомых - самое оно. Резьба к стати - 55 см.

Цитата:

от: Veres
Гелиосы применительно к Панасонику деньги на ветер ;)
Баловство которое бысто надоест.

Лучше купи пару линз +3 и +5 :D

Да был у меня уже Гелиос 44 (с рез'бой 52мм под линзы) ещё когда FZ8 был... :) И пара линз 62мм +5 от очков были... Я всё Маруми +3 не могу получить по почте... А +5 на диаметр 55 или 62мм DНG ахромат у них нет...

Где я написал, что линзы от очков

Я имел ввиду нормальные макролинзы. ;)
У меня маруми +5 есть,отличная линза + еще разные :D

Цитата:

от:Doktor Alex
Такие линзы лучше не использовать, это всё-равно что старые очки для макро применять. Лучше нормальную макролинзу, за большие деньги, ну или на барохолке, как повезёт. У меня Olympus Makro Conversion Lens F=40. Новая -около 80-100 Евро стоит, я за 1Евро взял, + доставка. Увеличение конечно небольшое, т.к. 40 см, но для насекомых - самое оно. Резьба к стати - 55 см.

Подробнее

В начале я купил себе линзу от очков +3 с просветлением.
Прикрутил, вполне сносно снимала надо заметить. :D



только она стоила рублей 600 ;)
Брал в салоне на Новокузнецкой.

Цитата:

от: Doktor Alex
Резьба к стати - 55 см.

Нехилая резьбушка...

Цитата:

от: Alpha Draconis
Нехилая резьбушка...

)) Дык у Доктора и фотос с его рост... )) А пыха с местной электростанции питается...

Я за 20 Евро взял комплект на 77мм +1,+2,+4, +Макролинза. Качество тоже так неплохое. Это помоему линза +4. 450мм, цветок очень меркий, с ноготок наверное если не меньше.

Цитата:

от: Дикий Ламер
В следующий раз буду с зеркалом связываться когда морально буду готов выложить сумму как минимум в 2.5 стоимости тушки.

Не читайте много форума, это вредно. Люди пытаются заменить навыки и опыт протехникой, а на выходе получают всё то же гавнофото, только на нём можно увидеть резкость и бокэ. Поэтому если линза то цайс или L-ка и т.д. Снимать и получать хороший результат можно и китом и недорогими линзами, было бы желание.
Цитата:

от: Дикий Ламер
А фотки ужасные были, с зеркала с дешовыми ультразумами. Для примера ужос показал. С эс100 фуджа более менее...

Так не бывает, что на одной камере ужас-ужас, а на другой шоколадка. Не берите дешёвый ультразум, возьмите NIKON 18-200 например.
Цитата:

от: Дикий Ламер
Да и то авторитеты намекнули в другой теме, что некоторые не отличают резкость оптики от програмного шарпинга...

А вы верите, что есть люди которые отличат :D Посмотрите у тигры-гёрл в теме о гелиосе фото, там везде шарп, и если бы он не написал сам, хрен бы кто отличил.

Цитата:

от: Евгений Р
Вот пример с фуджика, там вижно, что у стены нет текстуры, совсем...
А здесь? Все детали съедены напрочь!

Ну всё не так плохо, просто на свои деньги картинки маловато.

Цитата:

от: Евгений Р
А вот эту стену пришлось кропать..
Ну и опять же пример детализации, я его приводил уже
Всё снято довольно банальным старым зумом.

Стена, если не прикапываться к мылу по левому краю , гут. Лес не впечатлил совсем, и всё это с пятака (за большие деньги)

132 страницы,Народ, у вас семьи вааще есть ?

Цитата:

от: pufmutter
132 страницы,Народ, у вас семьи вааще есть ?

Вы бы лучше спросили - а на работу время есть ?

Цитата:

от: norths
Вы бы лучше спросили - а на работу время есть ?

Главное, что бы на еду,секис и клозет времени хватало...

Цитата:

от: norths
Стена, если не прикапываться к мылу по левому краю , гут. Лес не впечатлил совсем, и всё это с пятака (за большие деньги)

Это 5,6 диафрагма - конечно там края мыльные, зачем обращать внимание на очевидное, вроде как это технический пример детализации, а не равномерной зоны резкости. Дерево - я тут не видел примеров, чтоб было столько мелких деталей, причём не только у цифромыла. Буду признателен, если покажете из своего что-то подобное ;) Только показывайте 100% размер.

Эти 2 картинки именно и иллюстрируют наличие мелких деталей не на ресайзе с 12МП до 3МП, а на полном размере картинки. Первая - полное отсутствие текстур кирпича у фуджика и их наличие на ЦЗ. Вторая - нормально прорисованная мелкая листва, а не ресайзнутые пятна зелёного, как у Вереса. Причём дерево снято на 28мм зумом.

Да, и этот пост был прямым ответом на вопрос о том, как бы это было на зеркале :)

А наезд на пятак - странный, результат примерно одинаков по картике будет практически с любой ЦЗ. Давно уже вроде выяснили, что матрица ирает меньшую роль, чем оптика.