300мм-Максимально возможное качество за минимальные деньги! Типа Умножадный! :)

Цитата:

от: геннадий 2
таир 3 +лушников очень сердито но нехуже 300/4
от кенона оптически и дешево

Неееееееее это не для меня!!!

Че то я может туплю, но почитал отзывы про CANON EF 100-300 mm f/4.5-5.6 USM
Блин примеры понравились! Может ну нах все взять его

а может,лучше сигма EX 100-300/4 ???

Цитата:

от: Денис.Ру
Че то я может туплю, но почитал отзывы про CANON EF 100-300 mm f/4.5-5.6 USM
Блин примеры понравились! Может ну нах все взять его

Для съемок спорта темноватый будет. Для хоккея пользуюсь 70-200/2.8, но для футбола (а может и для хоккея пойдет) буду брать Сигму 100-300/4 - брал на 2 дня поснимать - только положитльные впечатления, линза рабочая на всех фокусных на открытой диафрагме.

я на 6 секунд раньше про сигму написал :D

Сигма 100-300/4 очень добротное стекло. Фикс сапоговский конечно хорош, да и не дорог, но, старовато стекло. Стаб что есть, что нету... Пора бы ему замену...

Цитата:

от: Денис.Ру
Че то я может туплю, но почитал отзывы про CANON EF 100-300 mm f/4.5-5.6 USM
Блин примеры понравились! Может ну нах все взять его

Шо там в этом хроматище-мыльном недорозумении понравилось-то..???

Лучше уж тогда 70-300 f4-5.6 IS (простой, НЕ DO) котороый буде и картику неплохую выдавать и стабнутый к тому-ж..
Иль если сума в 30-35тыров подъёмна самое оно по качеству и вобще буде фигс Кенонвскую трёхсотку или упомянутую одноклубниками Сигму 100-300 f4 тож варианд..

Да я собственно на эту Сигму и расчитывал когда заводил ветку, Но надо было мне посмотреть отзывы по этой линзе. Реально в привьюхах птички не отличаются одного 100-300 от другого.

Народ!
А кто еще юзает 200/2,8+1,4 конвертор??
Можно посмотреть или послужать?

Цитата:

от: Денис.Ру
почитал отзывы про CANON EF 100-300 mm f/4.5-5.6 USM Блин примеры понравились!

Для статики неплох за свои деньги. Снимал таким животных на сафари, пример - http://club.foto.ru/gallery/34/photos/1114839/?&author_id=8371&sort=date&page=1&next_photo_id=1115396&prev_photo_id=1114097
http://club.foto.ru/gallery/6/photos/1119254/?&author_id=8371&sort=date&page=1&next_photo_id=1120378&prev_photo_id=1116410
http://club.foto.ru/gallery/34/photos/1115396/?&author_id=8371&sort=date&page=1&next_photo_id=1116410&prev_photo_id=1114839
Но для спорта может отказаться критичным "темнота" и отсутствие стаба...

Снимал 100-300/4,5-5,6 УСМ (даже двумя экз.) на пленку.
В диапазоне 200-300 очень слабо.
Брал его за счет отличной скорости наводки (на футболе).
Конечно для спорта темный .
Тм нужен запас по экспозиции.,да и для выделения главного на фото.

Цитата:

от:MiXeR
Для статики неплох за свои деньги. Снимал таким животных на сафари, пример - http://club.foto.ru/gallery/34/photos/1114839/?&author_id=8371&sort=date&page=1&next_photo_id=1115396&prev_photo_id=1114097
http://club.foto.ru/gallery/6/photos/1119254/?&author_id=8371&sort=date&page=1&next_photo_id=1120378&prev_photo_id=1116410
http://club.foto.ru/gallery/34/photos/1115396/?&author_id=8371&sort=date&page=1&next_photo_id=1116410&prev_photo_id=1114839
Но для спорта может отказаться критичным "темнота" и отсутствие стаба...

Подробнее

А в профиле -это у Вас опечатка или нет? Canon 100-300/3.5-4.5 USM

Опечатка... у меня 4.5-5.6 Ща исправим.. спасибо.

Цитата:

от: Денис.Ру
Да я собственно на эту Сигму и расчитывал когда заводил ветку, Но надо было мне посмотреть отзывы по этой линзе. Реально в привьюхах птички не отличаются одного 100-300 от другого.

Я зантересовался этой Сигмой посмотрев снимки фотоохоты вот этого ЧКФР http://vladimirmedvedev.com.

Цитата:

от: Evgeniy Alekseev
Я зантересовался этой Сигмой посмотрев снимки фотоохоты вот этого ЧКФР http://vladimirmedvedev.com.

Вы не поверите,но то же самое!Вот он мне,что ответил в личку.
[quot]Ну линза в общем-то неплохая, но нужно понимать, что нету ничего идеального. Линза хороша для репортажа, съёмки лиц и т.п. Очень резкая по центру, хороший рисунок. Края весьма посредственны даже на кропе(!), не знаю уж как на ФФ будет. Съёмка вдаль тоже не её конёк, любой 70-200 от Canon сделат её независимо от ФР(ИМЕННО вдаль!).

Продал в связи с тем, что:
1. мне её вломы таскать вместе с 500 4L.
2. хочу снимать пейзажи объективом с подобным ФР(и нужно скорее пошире, чем длиннее).
3. хочу хорошую ровную картинку по всему кадру.
4. не снимаю почти спортивный репортаж, где самый кайф от таких ФР.
5. стоимость перестала для меня играть хоть какое-то значение в данном случае... А при выборе 100-300, это один из больших плюсов. Теперь-же, серьёзно увлекаясь фотографией, я готов легко потратить пару тясяч $, если это даст прирост в качестве, и не потребует носить лишнюю тяжесть...
----
Сейчас мне уже сложно объективно её оценить, но, учитывая стоимость и ТТХ линзы, это хороше приобретение, которому нет аналогов.
При этом снимать можно на открытой диафрагме, при любом ФР, но, важно учитывать вышесказанное(не "вдаль" и внимательно быть с углами, (в т.ч. и на "кропе", именно 1.6), этот параметр я уже не очень хорошо помню от чего зависит у этой линзы, и как она ведёт себя при разных ФР и диафрагмах, помню, что просто была проблема с углами).

В целом, если смотреть на качество картинки она хуже чем любой 70-200, при этом в некоторых позициях может быть лучше(по центру, вблизи..). Ну и фиксы, разумеется, ещё лучше, чем любой 70-200, тот-же 300 4.

Да, забыл сказать, что скорость АФ очень хорошая, никаких притензий.
[/quot]
И вот
[quot]70-200 ОЧЕНЬ мало. Даже на кропе 1,3...

Ещё 1,6х + 1,4х экстендер, куда не шло, но всё-равно тухловато... скажу Вам честно... Хотя, вон, Сергей Осипов снимал и нормально на 70-300 никоновский, если не ошибаюсь...


На самом деле нормальный, не сильный телевик начинается от 300, 200 я не могу назвать телевиком, когда снимаю не пейзажи, постоянно упираюсь в край... Даже птиц домашних, мне самому снимать некомфортно - слишком близко подходить приходится, даже домашняя птица начинает реагировать, сову тут снимал недавно, начинает смотреть, разговаривать... Хочется подальше отойти, а предел в 200мм не хватает. Ну не 500-к же таскать ради этого?

В общем не знаю чего-бы посоветовать, или 100-400 или 300 4, зато качество офигенное. Но на 70-200 как-то сложно наверно будет... Не знаю...

Мне самому вообще уже давно не хватает лёгкого но очень качественного телевичка типа 100-400, пускай даже 5,6, но что-бы качество отличное было, что-бы действительно L. Хоть как у 70-200 4 IS...

Я конечно понимаю, что все за светосилой гонятся, но когда и так полный рюкзак фототехники(я тут в аэропорту взвесился - 23кг!), хочется чего-нибудь полегче...

А футбол, там ведь ещё светосила ой как нужна... вот ведь в чём беда. Общался с репортажниками снимающими футбол - на 2,8 снимают, не прикрывая... Потому и видим по телеку в основном трубы: 300 2.8 да 400 2.8.

Но фикс немного менее удобен, для такого вида съёмки, а то делать... Нет в жизни счастья... Может просто 200 2,8? Как там с АФ? Или старый 70-200 2.8 без стаба.

Только, боюсь, что в футболе из всего диапазона Вы будете использовать только 150-200мм ФР, и в 90% упираться именно в 200.

Ну или действительно 100-300 4 берите, будете на открытой шпарить, рисунок хороший, основное действо в центре, расстояние не на бесконечность, даже будет некоторое преимущество перед теми кто на фиксы снимает, будет возможность дольше прослеживать игрока, подправляя фокус...

Конструктив в общем-то весьма неплохой, бленда, лапа в комплекте...

[/quot]

а вариант 120-300 2.8 не рассматривали? по резкости лучше чем 100-300 4 и 70-200 2.8 IS. Были эти объективы - знаю

Не планировал больше 25штук

Цитата:

от: fuzzylogic
а вариант 120-300 2.8 не рассматривали? по резкости лучше чем 100-300 4 и 70-200 2.8 IS. Были эти объективы - знаю

Вижу что продаете!!!
Но для меня не приподъемная цена!

это 100% кроп из последней фотки в моей галерее
Объектив 200 2.8L (версия 1), конвертор Сигма 1.4 (родной мне отсоветовали, мол. там 10-контактный разьем и с этим старым объективом не будет автофокуса, с Сигмой автофокус есть)

Цитата:

от: начинающий125252

...Объектив 200 2.8L (версия 1), конвертор Сигма 1.4 (родной мне отсоветовали, мол. там 10-контактный разьем и с этим старым объективом не будет автофокуса, с Сигмой автофокус есть)

Бред. Всё бует работать с первой весией 200/2,8Л.
Сам такой комплект пользую.