300D - странности с AF/MF и вспыхом

фокусное расстояние при аф и мф одинаковое? просто я так полагаю вспышка принимает его во внимание.

Цитата:

от:"Сергей"
Столкнулся тут со странной проблемой. Снимал в помещении со встроенной вспышкой и при включенном AF объект съемки выглядит нормально освещенным, а фон (стены и проч. на заднем плане) остаются темными. На фотографии создается такое впечатление, что объект находится в темном помещении. В режиме ручного фокуса все нормально, освещение объекта и фона по яркости примерно одинаковое.
Специально отснял серию одинаковых кадров со статичным объектом, попеременно включая/выключая AF, результат повторяется в 100% случаев. Сравнил фотографии в Canon File Viewer - все параметры съемки (в том числе выдержка/диафрагма) одинаковые, за исключением AF/MF. Снималось все в режиме Program AE. Что это может быть? Я не смог придумать логичного объяснения.

Подробнее

Пару недель назад тут проскакивала ссылка на .pdf файл с таблицей зависимости режимов экспозамера от типа фокусировки. Саму ссылку не найду (модератор, ну когда-же поиск заработает...), но суть в том, что при нормальном замере экспозиции (без использования кнопки *) во всех "креативных" режимах кроме M при автоматичкской фокусировке камера использует "E-TTL" замер для вспышки и "evaluative с приоритетом фокусировочной точки" для камеры. При ручной фокусировке - соответственно "avarage" для вспышки и "evaluative с приоритетом центральной точки" для камеры. Думаю, причина ваших проблем в этом различии.

Нашел-таки упомянутую ссылку:
http://doug.kerr.home.att.net/pumpkin/300D_metering_DAK.pdf

спасибо хп. очень поучительно.

То есть разница, как я понимаю, в следующем

в режиме P со вспышкой -
1. при AF камера меряет экспозицию по правилам E-TTL, которые при низкой освещенности гласят: экспозиция должна дать хорошо освещенный объект на переднем плане (вокруг выделенной фокусной точки/точек), задний план неважен. В результате мы имеем темный задник.
2. при MF вместо E-TTL правил камера меряет общую экспозицию как среднюю, с упором на центр кадра, а экспозицию вспышки как среднюю просто. Результат получается нормально освещенным по всему кадру, м.б. за исключением краев, которые в 35 сегментов, кажется, не включены вообще (см. описание 10D).

Если Вы хотите получить нормальное освещение при AF, выберите вместо P любой из режимов Av, Tv или М. Тогда E-TTL будет работать так: экспозиция вспышки определяется для хорошего освещения переднего плана, общая экспозиция определяется для хорошего освещения фона. Сомневаюсь, что это можно понять, но наверняка можно попробовать

Цитата:

от: "control-z"
...Если Вы хотите получить нормальное освещение при AF, выберите вместо P любой из режимов Av, Tv или М...

Не согласен: как я понял, в режимах P, Tv и Av камера работает одинаково, и только в M отличается центровзвешенным замером.

я не про экспозицию камеры - экспозиция вспышки определяется по разному.

у меня, ламера, такое ощущение, что в режимах Av и Tv эта фигня ставит общую экспозицию так, как будто вспышки нет вообще. то есть чреваты всякие забавные эффекты, типа "ореол" вокруг ушей у снимаемого объекта, бо оный соизволит подвигать ушами после того как вспышка отстреляется ;))

это вообще правильно? ;)

надо мне тот линк таки почитать, а то давече руки не дошли ;)

При авто фокусе, экспозиция вспышки определяется по активной точке фокусировки. При ручном фокусе нет активной точки фокусировки и поэтому оценивается вся сцена. Вот вам и разный результат. Все просто.
http://photonotes.org/articles/eos-flash/index.html
Вот перевод только про E-TTL:
http://www.alexphotos.com/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=4

Цитата:

от:"KaraNagai"
у меня, ламера, такое ощущение, что в режимах Av и Tv эта фигня ставит общую экспозицию так, как будто вспышки нет вообще. то есть чреваты всякие забавные эффекты, типа "ореол" вокруг ушей у снимаемого объекта, бо оный соизволит подвигать ушами после того как вспышка отстреляется ;))

это вообще правильно? ;)

надо мне тот линк таки почитать, а то давече руки не дошли ;)

Подробнее

Все правильно. В Av и Tv камера замеряет основную экспозицию по окружающему освещению, а вспышка выставляет экспозицию, чтобы основной объект был правильно экспонирован. Обвчно в Av и Tv режимах получаются длинные выдержки, но все и фон и объект экспонированы правильно.
В Р режиме только объект экспонируется правильно. Фон остается недоэкспонированным.

Читайте доки - они рулез!

говорила мне мама в детстве "read those feckin manuals, my boy" ;)

спасибо. пощелкал - понял ;)
а вот в преддверии покупки вспышки хочу спросить: а что происходит с внешней е-ттл вспышкой, если оная направлена в потолок? с ней можно разрешить дилему между длинными выдержками и темным фоном? ;)

Не понимаю в чем дилема. Если вы собираетесь вспышку в потолок направлять, то зачем снимать в Av или Tv режимах? Снимайте в Р или М. Получаются прекрасные результаты:

http://www.alexphotos.com/modules.php?set_albumName=Portraites&op=modload&name=Gallery&file=index&include=view_album.php

ну вот дилема в том, что как пользовать P чтобы фон темным не был ;)

те фотки с беби они конечно классные, но не очень показательные - фон темный сам по себе и близко. интересно бы посмотреть как оно со вспышкой в потолок, скажем, в комнате.

Цитата:

от: "KaraNagai"
что происходит с внешней е-ттл вспышкой, если оная направлена в потолок? с ней можно разрешить дилему между длинными выдержками и темным фоном? ;)

"вспышка в потолок" (или через "лопух") не для этого...

да я понимаю (по крайней мере насколько понимаю) что там освещение рассеянным светом и отсутствие резких теней на стене за снимаемым объектом...

я же про другое спросил совсем. не про то, для чего используется такой метод съемки, а про то, каков побочный эффект такого метода съемки.

я просто вот что думаю: вот есть скажем объект съемки и до него, условно говоря 3 метра. а до серванта за ним еще 3 метра. при прямой вспышке, так как лучи ее расходятся из достаточно маленького кусочка пространства непараллельно , они угасают с расстоянием. стало быть можно предположить, что сервант будет освещен, ну скажем, в четыре раза хуже, чем объект.

теперь снимаем непрямо. до объекта свет доходит отраженным от потолка. от вспышки до потолка по вертикали, скажем - полтора метра. стало быть путь пройденный лучами от вспышки до объекта - 4 с четвертью метра, а от вспышки до серванта - 6 с тремя четвертями. то бишь сервант уже становится освещен всего лишь в два с половиной раза хуже.

и это не говоря уже о том, что лучи начинают падать на сервант более вертикально (по отношению к плоскости кадра), чем на снимаемый объект.

это все разумеется ламерские мои заключения.

Цитата:

от:"KaraNagai"
теперь снимаем непрямо. до объекта свет доходит отраженным от потолка. от вспышки до потолка по вертикали, скажем - полтора метра. стало быть путь пройденный лучами от вспышки до объекта - 4 с четвертью метра, а от вспышки до серванта - 6 с тремя четвертями. то бишь сервант уже становится освещен всего лишь в два с половиной раза хуже.

Подробнее

бляяяяяя! СКОРОСТЬ СВЕТА 300.000км/сек (ТРИСТА ТЫСЯЧ КИ-ЛО-МЕТ-РОВ В СЕ-КУН-ДУ)!!!

P.S.: у Вас в Дублине-Питере физику совсем не учат? во истину - my Guinnes - my Godness!!!
P.P.S.: прошу почтенную публику простить меня за черезмерную эмоциональность, но это продиктовано тем, что подобной глупости/безграмотности давно не доводилось слышать...

Цитата:

от:"Dat4WD"
Цитата:

от:"KaraNagai"
теперь снимаем непрямо. до объекта свет доходит отраженным от потолка. от вспышки до потолка по вертикали, скажем - полтора метра. стало быть путь пройденный лучами от вспышки до объекта - 4 с четвертью метра, а от вспышки до серванта - 6 с тремя четвертями. то бишь сервант уже становится освещен всего лишь в два с половиной раза хуже.

Подробнее

бляяяяяя! СКОРОСТЬ СВЕТА 300.000км/сек (ТРИСТА ТЫСЯЧ КИ-ЛО-МЕТ-РОВ В СЕ-КУН-ДУ)!!!

Подробнее

А высота Эвереста 8848 метров, но при чем это здесь?
Освещенность обратно пропорциональна квадрату расстояния от точечного источника до объекта. От скорости света это не зависит!

хехехе мда дат4вд, ну вы и выступили, не ожидал ;))
вообще-то для справки я физмех в питере заканчивал. конечно по-раздолбайски, но не в такой степени.

читайте, пожалуйста, чужие посты тщательнЕе ;))

а еще лучше возьмите лампочку в руку, повесьте эспонометр на стену и постепенно отходите от стены ;) желательно не шатаясь, а то фотоны не по прямой лететь будут ;) а с такой скоростью они черте че натворить могут-та в помещении ;))

а если серьезно, медведев вам все верно объяснил. спасибо ему. а то я б весь на желчь изошел хехехехе ;)))

вот я типа хехе схемку вам нарисовал:

http://www.rucity.com/pyxnulo.jpg

Цитата:

от:"KaraNagai"
хехехе мда дат4вд, ну вы и выступили, не ожидал ;))
вообще-то для справки я физмех в питере заканчивал. конечно по-раздолбайски, но не в такой степени.

читайте, пожалуйста, чужие посты тщательнЕе ;))

а еще лучше возьмите лампочку в руку, повесьте эспонометр на стену и постепенно отходите от стены ;) желательно не шатаясь, а то фотоны не по прямой лететь будут ;) а с такой скоростью они черте че натворить могут-та в помещении ;))

а если серьезно, медведев вам все верно объяснил. спасибо ему. а то я б весь на желчь изошел хехехехе ;)))

Подробнее

нет, вы болеете оба. причем тяжелой формой. про физмат молчу, потому как для вас это только отягчающее обстоятельстово... :)

теперь по существу. у вас написано:

[quot]стало быть путь пройденный лучами от вспышки до объекта - 4 с четвертью метра, а от вспышки до серванта - 6 с тремя четвертями[/quot]
а тепреь посчитайте время за которое свет пройдет 4 и 6 метров и сравните его с временем выдержки - как вы там снимате - с 1/200с или с 1/4000с? будет ли принципиальная разница в освещенности снимаемой сцены? и если вы считаете таки да, то какова она будет?
и чего у вас там в Дублине думают по поводу дуализма природы света?