Почему эта Leica столько стоит,с её скромными возможностями?
Всего 104 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Увы
Изделия Лейка уже давно не эсклюзив, она в массовом порядке стала продавать свои объективы, panasonicу и некоторым другим компаниям для видеокамер, другим для цифровых фотоаппаратов, следовательно конвеер по производству оптики сталл вполне массовым и значит эта конкретная оптика уже не сожержит чего-то эксклюзивного, так просто действительно достаточно не плохая оптика.
[quote:cf399c925e="mikhail4"]Все это правильно.....Однако, я полагаю лейка в наше время того не стоит - если хотите качество, то за те же деньги идите на средний формат - по сравнению с ним лейка будет отдыхать.
Сравнивать зеркалки и дальномерные камеры - вообще не корректно - у тех и у других свои плюсы и минусы. [/quote:cf399c925e]
То есть Вы считаете сравнение 35-мм дальномерки со среднеформатной камерой более корректным, чем с 35-мм зеркалкой ?
Сравнивать зеркалки и дальномерные камеры - вообще не корректно - у тех и у других свои плюсы и минусы. [/quote:cf399c925e]
То есть Вы считаете сравнение 35-мм дальномерки со среднеформатной камерой более корректным, чем с 35-мм зеркалкой ?
Средний фомат vs Лейка
[quote:f1af9049fb="mikhail4"]Все это правильно.....Однако, я полагаю лейка в наше время того не стоит - если хотите качество, то за те же деньги идите на средний формат - по сравнению с ним лейка будет отдыхать.
Всем правильной эспозиции,
Михаил[/quote:f1af9049fb]
___________
Вот тут, извините, ошибаетесь: Лейка не будет отдыхать в сравнении со средним форматом. Лейка. как и Контакс, заточены под печать большого формата.
О сравнении среднего и узкого формата почитайте любопытную статейку на
http://www.photodo.com/nav/artindex.html
"35 mm, medium format, or large format?"
Кроме качества фото, есть еще вопросы удобства съемки, иногда более важные.
Всем правильной эспозиции,
Михаил[/quote:f1af9049fb]
___________
Вот тут, извините, ошибаетесь: Лейка не будет отдыхать в сравнении со средним форматом. Лейка. как и Контакс, заточены под печать большого формата.
О сравнении среднего и узкого формата почитайте любопытную статейку на
http://www.photodo.com/nav/artindex.html
"35 mm, medium format, or large format?"
Кроме качества фото, есть еще вопросы удобства съемки, иногда более важные.
Не пойму параметров
"хорошая" оптика, "лучше", "хуже"... Как вы это измеряете? Как один из посетителей клуба мерил в % дисторсию или что-то в этом роде?
лейка даст качество рисунка
при умелом использовании света и т.д. А качаство фото зависит от опыта, который приходит с годами. Так что... Не все так просто - сама камера ничего не даст, разве чувства обладания именно ею.
Сначала выберайте объектив (Канон 28-90 - не самый лучший вариант для роста), а потом - камеру. Ведь камеру сменить потом легче, т.к. приличные объективы стоят больше средней тушки...
Сначала выберайте объектив (Канон 28-90 - не самый лучший вариант для роста), а потом - камеру. Ведь камеру сменить потом легче, т.к. приличные объективы стоят больше средней тушки...
Re: Средний фомат vs Лейка
[quote:cda8c8619f="YG"]Вот тут, извините, ошибаетесь: Лейка не будет отдыхать в сравнении со средним форматом. Лейка. как и Контакс, заточены под печать большого формата.
...[/quote:cda8c8619f]
Опа.... вот узнал интересную новость.. Лейка заточена под печать большого формата... а можно об этом узнать попродробнее?? Чем точили и каким образом? :) :) :)
Насколько мне известно, то при печати большим форматом (типа 40х60, 60х90) с 35мм негатива, прежде всего лезет зерно пленки... или Лейка изобрела оптику, которая позволяет сделать зерно пленки меньше, чем оно есть по хим. составу? В таком случае я срочно продаю все что только можно и покупаю Лейку! Не, чесслово! :)
...[/quote:cda8c8619f]
Опа.... вот узнал интересную новость.. Лейка заточена под печать большого формата... а можно об этом узнать попродробнее?? Чем точили и каким образом? :) :) :)
Насколько мне известно, то при печати большим форматом (типа 40х60, 60х90) с 35мм негатива, прежде всего лезет зерно пленки... или Лейка изобрела оптику, которая позволяет сделать зерно пленки меньше, чем оно есть по хим. составу? В таком случае я срочно продаю все что только можно и покупаю Лейку! Не, чесслово! :)
Любителю круглых рож
[quote:d5abbc1f10="Villain"][quote:d5abbc1f10="YG"]Вот тут, извините, ошибаетесь: Лейка не будет отдыхать в сравнении со средним форматом. Лейка. как и Контакс, заточены под печать большого формата.
...[/quote:d5abbc1f10]
Опа.... вот узнал интересную новость.. Лейка заточена под печать большого формата... а можно об этом узнать попродробнее?? Чем точили и каким образом? :) :) :)
Насколько мне известно, то при печати большим форматом (типа 40х60, 60х90) с 35мм негатива, прежде всего лезет зерно пленки... или Лейка изобрела оптику, которая позволяет сделать зерно пленки меньше, чем оно есть по хим. составу? В таком случае я срочно продаю все что только можно и покупаю Лейку! Не, чесслово! :)[/quote:d5abbc1f10]
___________
При печати большим форматом (и не только большим, но и малым, и средним) прежде всего лезет неумение фотографировать, потом низкое качество оптики, и только после всего этого - зерно пленки (прям, лезет и лезет, - как прыщ на роже юнца!).
Пока повремените покупать Лейку: она Вам ни к чему.
А круглые рожи я тоже умею ставить:
:) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :)
вот!
...[/quote:d5abbc1f10]
Опа.... вот узнал интересную новость.. Лейка заточена под печать большого формата... а можно об этом узнать попродробнее?? Чем точили и каким образом? :) :) :)
Насколько мне известно, то при печати большим форматом (типа 40х60, 60х90) с 35мм негатива, прежде всего лезет зерно пленки... или Лейка изобрела оптику, которая позволяет сделать зерно пленки меньше, чем оно есть по хим. составу? В таком случае я срочно продаю все что только можно и покупаю Лейку! Не, чесслово! :)[/quote:d5abbc1f10]
___________
При печати большим форматом (и не только большим, но и малым, и средним) прежде всего лезет неумение фотографировать, потом низкое качество оптики, и только после всего этого - зерно пленки (прям, лезет и лезет, - как прыщ на роже юнца!).
Пока повремените покупать Лейку: она Вам ни к чему.
А круглые рожи я тоже умею ставить:
:) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :)
вот!
Re: Средний фомат vs Лейка
[quote:4d82f35131="Michael"]Самое главное в среднем формате, больший размер видоискателя, а еще лучше большой формат. Все видно, строить кадр легче, меньше ошибок с резкостью.
Вот если бы это было в 35мм формате - было бы здорово. А то напрягаешь зрение или вообще не напрягаешь, а снимаешь то что увидел не думая. Вот отсюда и снимки такие. Не интересные. А чуток подумаешь, напрягаешь глаза и понимаешь - вот бы видоискатель побольше и по светлее.[/quote:4d82f35131]
_____________
Вы правы на 100%. У меня глаза быстро устают. Хотя к моей камере есть и мелкоматированный экран для точной ручной фокусировки (но темноватый) и стандартный очень светлый, сравнивать ее по удобству фокусировки с форматной никак нельзя.
Вот если бы это было в 35мм формате - было бы здорово. А то напрягаешь зрение или вообще не напрягаешь, а снимаешь то что увидел не думая. Вот отсюда и снимки такие. Не интересные. А чуток подумаешь, напрягаешь глаза и понимаешь - вот бы видоискатель побольше и по светлее.[/quote:4d82f35131]
_____________
Вы правы на 100%. У меня глаза быстро устают. Хотя к моей камере есть и мелкоматированный экран для точной ручной фокусировки (но темноватый) и стандартный очень светлый, сравнивать ее по удобству фокусировки с форматной никак нельзя.
Про корову и лошадь...
Почему никто не сравнивает, от чего больше толку?
Тут ведь аккуратнее надо... С подходом. Очень странным для меня выглядит формула "сменить Зенит на Лейку/Кэнон". Это даже не лошадь и корова - это трактор и пианино ;)
Не кричите сразу, сейчас поясню. Да, у меня был Зенит, теперь Кэнон. И их я сравнить могу. Механика - электрика, ручной фокус - автомат, нет батареек вообще - без батареек даже плёнку не зарядишь. Ну а про оптику вообще трактат написать можно. А вот как сравнить "мыльницу" (да простят мне такое название по отношению к шедевру - могу пояснить отдельно) и зеркалку... Это разные вещи. Совсем. Разное всё, в том числе и качество снимков. И я не могу сказать, что выиграет - Лейка или Кэнон. Их нельзя сравнивать вообще.
Важно определиться с концепцией. Т.е. разложить по полочкам, что для чего и для кого создавалось. И сколько это стоит. А вот если взять единственный критерий - цену, плясать от него, то и получаются подобные сравнения.
Теперь по делу ;) Мои соображения насчёт Лейки. Эта вещь создавалсь НЕ для профессионалов. Она создавалсь для ценителей, гурманов фотографии. Не для тех, кто лезет в МТФ или меряет дисторсию, а для тех, кто получает удовольствие от ПРОЦЕССА (слово следует понять так широко, как только можно). Другой вопрос, что среди профи гурманов много. И рано или поздно к Лейке можно прийти, но торопиться не надо. ИМХО. Это как дорогой коньяк, вино, сигары и пр. Можно пить его (коньяк) в ресторане просто потому что есть деньги, и разницы с "ширпотребовским" не чувствовать, а можно наслаждаться сидя у камина (хорошо, у телевизора) в тапочках и наслаждаясь, разговаривать с ним (коньяком).
С Лейкой можно поговорить. С Кэноном - нет. ИМХО :o
А относительно среднего формата... Ну что ж, рад, что Лейку так высоко ценят. Но тут ИМХО "выше попы не прыгнешь". И 35мм - они и в Африке 35мм. Тут я говорю только о разрешении, не о рисунке. Потому что красивый рисунок может быть и консервной банки, кому что. Я видел фотки гор, сделанные средним форматом, и на 100% уверен, что такой детализации не даст ни одна компактная камера.
Ещё немного из опыта. Имеется ЦФК Панасоник, на которой установлен лейковский Элмарит. Спорить о том, что конвейеры М7 и этой конструкции с 6 линзами находятся даже не на одном континенте, не буду. Но всё равно склонен считать, что фотки, сделанные это мыльницей (ширпотребовской!), рисунок свой имеют. А многие считают это "мылом", ведь Никон и Олимпус более четкие.
А человеку "с Зенитом" мой совет - брать Кэнон. И дело тут не в солидности. Просто до Лейки надо расти. Иначе можно разочароваться. Я вот пока иду в нужном направлении ;)
Успехов!
Тут ведь аккуратнее надо... С подходом. Очень странным для меня выглядит формула "сменить Зенит на Лейку/Кэнон". Это даже не лошадь и корова - это трактор и пианино ;)
Не кричите сразу, сейчас поясню. Да, у меня был Зенит, теперь Кэнон. И их я сравнить могу. Механика - электрика, ручной фокус - автомат, нет батареек вообще - без батареек даже плёнку не зарядишь. Ну а про оптику вообще трактат написать можно. А вот как сравнить "мыльницу" (да простят мне такое название по отношению к шедевру - могу пояснить отдельно) и зеркалку... Это разные вещи. Совсем. Разное всё, в том числе и качество снимков. И я не могу сказать, что выиграет - Лейка или Кэнон. Их нельзя сравнивать вообще.
Важно определиться с концепцией. Т.е. разложить по полочкам, что для чего и для кого создавалось. И сколько это стоит. А вот если взять единственный критерий - цену, плясать от него, то и получаются подобные сравнения.
Теперь по делу ;) Мои соображения насчёт Лейки. Эта вещь создавалсь НЕ для профессионалов. Она создавалсь для ценителей, гурманов фотографии. Не для тех, кто лезет в МТФ или меряет дисторсию, а для тех, кто получает удовольствие от ПРОЦЕССА (слово следует понять так широко, как только можно). Другой вопрос, что среди профи гурманов много. И рано или поздно к Лейке можно прийти, но торопиться не надо. ИМХО. Это как дорогой коньяк, вино, сигары и пр. Можно пить его (коньяк) в ресторане просто потому что есть деньги, и разницы с "ширпотребовским" не чувствовать, а можно наслаждаться сидя у камина (хорошо, у телевизора) в тапочках и наслаждаясь, разговаривать с ним (коньяком).
С Лейкой можно поговорить. С Кэноном - нет. ИМХО :o
А относительно среднего формата... Ну что ж, рад, что Лейку так высоко ценят. Но тут ИМХО "выше попы не прыгнешь". И 35мм - они и в Африке 35мм. Тут я говорю только о разрешении, не о рисунке. Потому что красивый рисунок может быть и консервной банки, кому что. Я видел фотки гор, сделанные средним форматом, и на 100% уверен, что такой детализации не даст ни одна компактная камера.
Ещё немного из опыта. Имеется ЦФК Панасоник, на которой установлен лейковский Элмарит. Спорить о том, что конвейеры М7 и этой конструкции с 6 линзами находятся даже не на одном континенте, не буду. Но всё равно склонен считать, что фотки, сделанные это мыльницей (ширпотребовской!), рисунок свой имеют. А многие считают это "мылом", ведь Никон и Олимпус более четкие.
А человеку "с Зенитом" мой совет - брать Кэнон. И дело тут не в солидности. Просто до Лейки надо расти. Иначе можно разочароваться. Я вот пока иду в нужном направлении ;)
Успехов!
[quote:475062d8c0="maverik"]Браво,Юрий! А специалисту по "хим.составу зерна"могу сообщить,что при тех увеличениях о которых он так печется Лейка ведет себя более чем...(особенно если не приближать свою улыбающуюся рожу :) вплотную к снимку.
Сергей.[/quote:475062d8c0]
Интересно, а специалист по "не приближению своей улыбающейся рожи :) вплотную к снимку", предлагает смотреть отпечатки 60х90 с расстояния 10 метров? Ну-ну.. впринципе у меня друг отпечатал с 35мм. негатива снимок форматом на рекламный щит, что стоят вдоль дорог. И смотрится это вполне прилично, т.к. люди смотрят с расстояния не ближе чем 6-10 метров (если проходить мимо щита), а в основном с 15-50м, если не больше. И что, теперь Вы предлагаете смотреть все фотографии с такого расстояния? Не знаю как Вы, но я люблю рассматривать понравившийся мне снимок очень долго внимательно..
И потом, если вы считаете, что зерно пленки не завасит от химической состовляющей - это Ваше дело, я Вас в чем-то другом убеждать не буду. Не вижу смысла.
Честно говоря, я вообще не вижу смысла в этом споре. Если бы Лейка была так хороша и прекрасна, как тут её расхваливают, то все производители, по крайней мере среднего формата, раззорились бы, т.к. никто из профи не покупал бы средний формат а все покупали бы только Лейку, т.к. хорошая среднеформатная камера стоит вполне сопоставимо с Лейкой (имеется ввду серия М6), а сама Лейка гораздо компактнее и легче, чем среднеформатник. У Лейки просто своя ниша, и не нужно её путать или сравнивать с кем-то другим. Очень правильно сказал deadHorse: это вещь для гурманов! Есть люди, которые себе заказывают на заводах машины ручной сборки, платя при этом за машину более миллиона долларов. Ну и что? Чем эта машина лучше, например топовых серийных? Да ничем! Просто она ручной сборки, тратиться на сервис в год раз в ...дцать больше чем на самую дорогую серийную машину, причем, ломаются они не чуть не реже, чем хорошие серийки, и т.д... Вобщем, каждому - своё...
Сергей.[/quote:475062d8c0]
Интересно, а специалист по "не приближению своей улыбающейся рожи :) вплотную к снимку", предлагает смотреть отпечатки 60х90 с расстояния 10 метров? Ну-ну.. впринципе у меня друг отпечатал с 35мм. негатива снимок форматом на рекламный щит, что стоят вдоль дорог. И смотрится это вполне прилично, т.к. люди смотрят с расстояния не ближе чем 6-10 метров (если проходить мимо щита), а в основном с 15-50м, если не больше. И что, теперь Вы предлагаете смотреть все фотографии с такого расстояния? Не знаю как Вы, но я люблю рассматривать понравившийся мне снимок очень долго внимательно..
И потом, если вы считаете, что зерно пленки не завасит от химической состовляющей - это Ваше дело, я Вас в чем-то другом убеждать не буду. Не вижу смысла.
Честно говоря, я вообще не вижу смысла в этом споре. Если бы Лейка была так хороша и прекрасна, как тут её расхваливают, то все производители, по крайней мере среднего формата, раззорились бы, т.к. никто из профи не покупал бы средний формат а все покупали бы только Лейку, т.к. хорошая среднеформатная камера стоит вполне сопоставимо с Лейкой (имеется ввду серия М6), а сама Лейка гораздо компактнее и легче, чем среднеформатник. У Лейки просто своя ниша, и не нужно её путать или сравнивать с кем-то другим. Очень правильно сказал deadHorse: это вещь для гурманов! Есть люди, которые себе заказывают на заводах машины ручной сборки, платя при этом за машину более миллиона долларов. Ну и что? Чем эта машина лучше, например топовых серийных? Да ничем! Просто она ручной сборки, тратиться на сервис в год раз в ...дцать больше чем на самую дорогую серийную машину, причем, ломаются они не чуть не реже, чем хорошие серийки, и т.д... Вобщем, каждому - своё...
Re: Почему эта Leica столько стоит,с её скромными возможност
[quote:66cb2da21c="YG"][quote:66cb2da21c="Любознательный."]всётаки?[/quote:66cb2da21c]
____________
В Лейке все очень хорошо сделано и оптика самая лучшая (лучше просто не бывает). Скажем, время задержки между нажатием на спуск и срабатываем затвора у топовых зеркалок - примерно 1/10 сек, у лейки - менее 1/125. За одно это можно платить ЛЮБЫЕ деньги.[/quote:66cb2da21c]
Про оптику не правда. Например сравнение нормальных объективов (50 мм) со светосилой 1.4 дает следующий порядок:
Contax/Zeiss, Canon, Leica, Minolta, Nikon, Pentax.
Так что оптика 50/1.4, как минимум двух производителей лучше Лейки. По другим обективам можно тоже посмотреть.
Что касается задержки, то опять не в кассу: дальномерную Лейку нефиг с зеркалками сравнивать - им еще надо зеркало поднимать.
____________
В Лейке все очень хорошо сделано и оптика самая лучшая (лучше просто не бывает). Скажем, время задержки между нажатием на спуск и срабатываем затвора у топовых зеркалок - примерно 1/10 сек, у лейки - менее 1/125. За одно это можно платить ЛЮБЫЕ деньги.[/quote:66cb2da21c]
Про оптику не правда. Например сравнение нормальных объективов (50 мм) со светосилой 1.4 дает следующий порядок:
Contax/Zeiss, Canon, Leica, Minolta, Nikon, Pentax.
Так что оптика 50/1.4, как минимум двух производителей лучше Лейки. По другим обективам можно тоже посмотреть.
Что касается задержки, то опять не в кассу: дальномерную Лейку нефиг с зеркалками сравнивать - им еще надо зеркало поднимать.
Re: Почему эта Leica столько стоит,с её скромными возможност
[quote:35941dfcf5="Любознательный."]всётаки?[/quote:35941dfcf5]
В этой ветви достаточно сообщений, интересно сколько человек хоть раз снимала лейкой, я например нет.
В этой ветви достаточно сообщений, интересно сколько человек хоть раз снимала лейкой, я например нет.
Re: Увы
[quote:b9bf9a6e2b="BlackKnight"]Изделия Лейка уже давно не эсклюзив, она в массовом порядке стала продавать свои объективы, panasonicу и некоторым другим компаниям для видеокамер, другим для цифровых фотоаппаратов, следовательно конвеер по производству оптики сталл вполне массовым и значит эта конкретная оптика уже не сожержит чего-то эксклюзивного, так просто действительно достаточно не плохая оптика.[/quote:b9bf9a6e2b]
Позвольте несколько не согласиться. Вы имеете ввиду panasonic\lumix, а там объективы типа Leica, просто панасоник купил у лейки право писать это слово на своих объективах, в частности для цифровых фотокамер, того леечного качества там давно нет, эту оптику делает не лейка а сам панасоник где то в Голландии. Я было тоже сначала удивился, даже хотел приобресть LC-40, но потом кое кто из дистрибутеров объяснил что к чему :)
Для YG в инфо 0-3года, начинающий фотограф :) не скромничайте Юрий :)
Позвольте несколько не согласиться. Вы имеете ввиду panasonic\lumix, а там объективы типа Leica, просто панасоник купил у лейки право писать это слово на своих объективах, в частности для цифровых фотокамер, того леечного качества там давно нет, эту оптику делает не лейка а сам панасоник где то в Голландии. Я было тоже сначала удивился, даже хотел приобресть LC-40, но потом кое кто из дистрибутеров объяснил что к чему :)
Для YG в инфо 0-3года, начинающий фотограф :) не скромничайте Юрий :)
Я плохой?
[quote:ef356e17ce="MrCairo"]
Для YG в инфо 0-3года, начинающий фотограф :) не скромничайте Юрий :)[/quote:ef356e17ce]
_______________
Я не вру: фотографирую со 2 июня 2000 г., когда купил свою первую камеру dynax 700si. В тот же день отснял первую в жизни пленку, а дальше - крыша поехала. Но я честный.
Для YG в инфо 0-3года, начинающий фотограф :) не скромничайте Юрий :)[/quote:ef356e17ce]
_______________
Я не вру: фотографирую со 2 июня 2000 г., когда купил свою первую камеру dynax 700si. В тот же день отснял первую в жизни пленку, а дальше - крыша поехала. Но я честный.
Re: Почему эта Leica столько стоит,с её скромными возможност
[quote:7690bafc8e="Егор.."][quote:7690bafc8e="Любознательный."]всётаки?[/quote:7690bafc8e]
В этой ветви достаточно сообщений, интересно сколько человек хоть раз снимала лейкой, я например нет.[/quote:7690bafc8e]
Могу сказать только о себе: снимал около двух лет лейкой R3 ( это зеркалка) - очень хорошая, по мне, так идеальная для меня камера с ярким визиром, увесистая, с мягко работающим затвором и возможностью как интегрального, так и селективного (спот) замера. Оптика очень тяжелая , солидно сделанная и превосходного качества, которое не ограничивается только резкостью и контрастом. На самом деле, очарование лейковской оптике придает тот букет достижений и недостатков (аберраций), который очень трудно передать нашими оценочными понятиями. Ну, как Вам сказать о том, что когда видишь рядом негатив лейковский и любой другой, то разница видна! И она в пользу Лейки! То же самое относится и к слайду.
Правда надо согласиться с тем, кто сказал о плохой надежности R-камер, это действительно никуда не годится( за такую-то цену!). А вот лейки серии М - это чудесные машинки, идеально пригодные для работы внутри событий и объективами до 50мм. Они стоят своих денег на все 100%.
В этой ветви достаточно сообщений, интересно сколько человек хоть раз снимала лейкой, я например нет.[/quote:7690bafc8e]
Могу сказать только о себе: снимал около двух лет лейкой R3 ( это зеркалка) - очень хорошая, по мне, так идеальная для меня камера с ярким визиром, увесистая, с мягко работающим затвором и возможностью как интегрального, так и селективного (спот) замера. Оптика очень тяжелая , солидно сделанная и превосходного качества, которое не ограничивается только резкостью и контрастом. На самом деле, очарование лейковской оптике придает тот букет достижений и недостатков (аберраций), который очень трудно передать нашими оценочными понятиями. Ну, как Вам сказать о том, что когда видишь рядом негатив лейковский и любой другой, то разница видна! И она в пользу Лейки! То же самое относится и к слайду.
Правда надо согласиться с тем, кто сказал о плохой надежности R-камер, это действительно никуда не годится( за такую-то цену!). А вот лейки серии М - это чудесные машинки, идеально пригодные для работы внутри событий и объективами до 50мм. Они стоят своих денег на все 100%.
Re: Почему эта Leica столько стоит,с её скромными возможност
[quote:fe8a0da118="Тихомиров Сергей"][quote:fe8a0da118="Anonym"]по трубникову получается[/quote:fe8a0da118]
Юрий, поздравляю со вступлением в компанию обхамленных Анонимом. У нас тут весело, заходите! Надо бы всем компанией Новый год отпраздновать![/quote:fe8a0da118]
_________
И анонима пригласить на праздник, - может, подобреет.
Всем успехов в Новом Году!
Юрий, поздравляю со вступлением в компанию обхамленных Анонимом. У нас тут весело, заходите! Надо бы всем компанией Новый год отпраздновать![/quote:fe8a0da118]
_________
И анонима пригласить на праздник, - может, подобреет.
Всем успехов в Новом Году!
Re: Про корову и лошадь...
[quote:618db34a82="deadHorse"]Почему никто не сравнивает, от чего больше толку?
Тут ведь аккуратнее надо... С подходом. Очень странным для меня выглядит формула "сменить Зенит на Лейку/Кэнон". Это даже не лошадь и корова - это трактор и пианино ;)[/quote:618db34a82]
Поддерживаю, но с оговорками.
Самая главная ощибка в больш. коммент. в том, что сравнивают камеры, но не привязывают их возможности к конкретными жанрами съемки.
Так, например, даже если бы я фанатично любил Лейку, то просто не смог бы ей снимать например птиц в полете с расст. в надцать метров. Ну зеркалкой еще кое как можно(если закрыть глаза на цену их телевика-трансформера), но выход хороших снимков был бы очень низок - вот если бы нашелся ценитель снимков птиц сделанных Лейкой и готовый за них платить суммы соотносимые с ценой оной... - тогда я срочно куплю Лейку! ;)
P.S. Не хотел удлинять этот флейм, но не сдержался :( .
Тут ведь аккуратнее надо... С подходом. Очень странным для меня выглядит формула "сменить Зенит на Лейку/Кэнон". Это даже не лошадь и корова - это трактор и пианино ;)[/quote:618db34a82]
Поддерживаю, но с оговорками.
Самая главная ощибка в больш. коммент. в том, что сравнивают камеры, но не привязывают их возможности к конкретными жанрами съемки.
Так, например, даже если бы я фанатично любил Лейку, то просто не смог бы ей снимать например птиц в полете с расст. в надцать метров. Ну зеркалкой еще кое как можно(если закрыть глаза на цену их телевика-трансформера), но выход хороших снимков был бы очень низок - вот если бы нашелся ценитель снимков птиц сделанных Лейкой и готовый за них платить суммы соотносимые с ценой оной... - тогда я срочно куплю Лейку! ;)
P.S. Не хотел удлинять этот флейм, но не сдержался :( .
Leica C1
Господа! Кто-нибудь юзал данную вещь? Ооочень интересно услышать отзывы... Да и цена не такая уж большая... Хочется попробовать. Как говорят: "Пока не попробуешь - не поймешь!".
Re: Почему эта Leica столько стоит,с её скромными возможност
[quote:e17f095b28="Anonym"][quote:e17f095b28="Minolta User"][quote:e17f095b28="Anonym"][quote:e17f095b28="Minolta User"][quote:e17f095b28="Anonym"]Ну тут вы не правы. Исходное ранжирование осуществляется по принципу как можно более лучшему воспроизводству реальности в виде тестовой картинки
[/quote:e17f095b28]
А вот с этого места поподробнее, пж-та...
:-)
Какой тестовой картинки?
Миры?
...так я могу указать объективы, которые по разрешению (что-нибудь за 300lpm) оставят все вышеперечисленные объективы далеко позади... (есть такие сильноспециализированные линзы)... хотя о качестве их как инструмента фотографии можно лучше не говорить... чтобы не оскоромить рот бранными словами...
:-)[/quote:e17f095b28]
Не понял, при чем здесь зрительное восприятие,если надо как можно лучше воспроизвести реальность? Тогда берите художника и рисуйте картину.[/quote:e17f095b28]
Я тоже не очень понял про воспроизвество реальности...
Люди видят мир по-разному... мужчины и женщны... дети и старики... о каком воспроизвестве реальности идет речь?
Реальность как таковая (согласно философам) есть "вещь в себе"... а мы получаем о ней представление путем ее преломления через наше сознание... следовательно, она для разных людей разная... и зависит (как я уже указал) от пола, возраста, религиозных убеждений, собственного опыта и много еще от чего...[/quote:e17f095b28]
А чего тут непонятного.Читаем там же стр 266
Объекты самосветящиеся или некогерентного освещения можно рассматривать как совокупности светящихся точек, яркости которых могут зависеть любым образом от координат точек в плоскости объектов. В результате может нарушиться фотометрическое подобие между распределением освещенности в изображении и распределнием яркости в объекте:.. резкие контуры объекта в изображении оказываются размытыми. В этом смыле мерой качества оптического изображения объектива может служить степень несоответсвия распределения освещенности в изображении распределению яркости в объекте.
Именно это и измеряет чкх и меряют все производители. В этом смысле из полтинников канон лучше лейки, и т.д. Художественность - это на вкус и цвет... Тут по японскому тесту зоркий лучше лейки.[/quote:e17f095b28]
а я то думаю, почему это у меня на Зорком лучше получается, чем с Лейкой
[/quote:e17f095b28]
А вот с этого места поподробнее, пж-та...
:-)
Какой тестовой картинки?
Миры?
...так я могу указать объективы, которые по разрешению (что-нибудь за 300lpm) оставят все вышеперечисленные объективы далеко позади... (есть такие сильноспециализированные линзы)... хотя о качестве их как инструмента фотографии можно лучше не говорить... чтобы не оскоромить рот бранными словами...
:-)[/quote:e17f095b28]
Не понял, при чем здесь зрительное восприятие,если надо как можно лучше воспроизвести реальность? Тогда берите художника и рисуйте картину.[/quote:e17f095b28]
Я тоже не очень понял про воспроизвество реальности...
Люди видят мир по-разному... мужчины и женщны... дети и старики... о каком воспроизвестве реальности идет речь?
Реальность как таковая (согласно философам) есть "вещь в себе"... а мы получаем о ней представление путем ее преломления через наше сознание... следовательно, она для разных людей разная... и зависит (как я уже указал) от пола, возраста, религиозных убеждений, собственного опыта и много еще от чего...[/quote:e17f095b28]
А чего тут непонятного.Читаем там же стр 266
Объекты самосветящиеся или некогерентного освещения можно рассматривать как совокупности светящихся точек, яркости которых могут зависеть любым образом от координат точек в плоскости объектов. В результате может нарушиться фотометрическое подобие между распределением освещенности в изображении и распределнием яркости в объекте:.. резкие контуры объекта в изображении оказываются размытыми. В этом смыле мерой качества оптического изображения объектива может служить степень несоответсвия распределения освещенности в изображении распределению яркости в объекте.
Именно это и измеряет чкх и меряют все производители. В этом смысле из полтинников канон лучше лейки, и т.д. Художественность - это на вкус и цвет... Тут по японскому тесту зоркий лучше лейки.[/quote:e17f095b28]
а я то думаю, почему это у меня на Зорком лучше получается, чем с Лейкой
Leica C1
Да, забыл.
ВСЕХ С НОВЫМ ГОДОМ!!!
Удачных снимков!
ВСЕХ С НОВЫМ ГОДОМ!!!
Удачных снимков!