Sony R1 предложили

Цитата:

от:alexa64
Главная беда сей сигмы, в том, что в сочетании с д50, это нестабильно работающий автофокус. промахи через раз. Причем у всех трех обьективов. посему думаю, что это была московская "отбраковка".

Подробнее

С этого надо было начинать, что брак... Вот как работает Сигма (18-125/3.5-5.6) на Сапоге (все ЭКЗИФы на месте):





Следующий кадр снимался, как нетрудно заметить по теням, против солнца. Бленда была "благополучно" забыта дома. Тем не менее, "зайцев" поймать не удалось.



Ждём-с примеров от Рыдван+конвертер ;)

P.S. Кстати, промахов автофокусов с этим стеклом не было вообще... Вру, были Но... исключительно по причине "кривых рук", потому претензии не к линзе...

Про плохой автофокус у сигмо 70-300 писал. кортинки вывесил(верхние 3)от сигмо и тамрон 18-200.- тоже не радуют. Про кривые руки мы уже неоднократно слышали. А Вот с родными стеклами у никона в общем проблем нет. нижние 3 от рыдвана

Примеры в предыдущем посте конвертированы из РАВа. А вот портретик снятый сразу в "жыпег" (всё та же сигмо):


Ну и 100%-кроп с него же:


P.S. Прошу заметить, что дырки везде максимально открытые ;)

Про китовость картинки с 17-85 , не Lка но и далеко не кит ! Вы не отзывы, а сами фоты глянте сначала.
Про Zeis-вскую оптику за копейки - ко мне в галерею за фото (есть образчики) и зинитовкой тоже там имеетцоть. ;)
В фокус если боитесь непопасть с механикой - на переходник докупается за 800-1000рэ "одуванчик". ;)


P.S. Вы так и не ответили, на каких диофрагмах снимали с китом ?

кит снимался, понятно, на всех диафрагмах. Основные - 5,6 и 8. Фотки Сигмо приведёные с виду оч ничего, желтит - это известно. Цайс Р1 на мой взгляд лучше. 17-85 в живую сам не снимал, будет возможность - посмотрю, но кол-во негатива к этой линзе оч. много.
Фотки alexa64 3 шт сверху этого поста - зашибись. Мне вот так вот надо.
Но если смотреть по бабкам саппоп + норм. линза = 2 рыдвана. ;-)

Цитата:

от: gans_spb1
Фотки Сигмо приведёные с виду оч ничего, желтит - это известно.

"Желтит" - это автоББ в джпеге при комнатном освещении (у 400Д). Данная Сигма, кстати, по цветопередаче "почище" китового снимает... Да и скорость АФ на порядок выше.
Цитата:

Цайс Р1 на мой взгляд лучше...
Фотки alexa64 3 шт сверху этого поста - зашибись. Мне вот так вот надо.

Ага, "сотовое" боке, "пластилиновые волосы", внутрикамерный шарп - наше всё... Не, точно вам зеркалки противопоказаны. Без обид.
Цитата:

Но если смотреть по бабкам саппоп + норм. линза = 2 рыдвана. ;-)

...или два с половиной Ж7... или пять А630... или целых десять :!: А430

P.S. Что интересно: и Сапоговая ЦЗ (+ "нормальная линза"), и Рыдван, и каждая из упомянутых мыльниц своих денег стоят (ну, Ж7 - с натяжкой... вы ж понимаете ;) ). Никто из купивших сии девайсы не ноет, что дюже переплатил. Стало быть, "по Сеньке и шапка"? Как думаете? :)

Опять-же про хреновость 17-85 ноют те кто хотел получить от него качества Lки.
Для своих денег он неплох, и требовать того-же что может Lка неверно. Так не бывает.

Цитата:

от: В.К
Вот именно - почти..

24mm это хорошо (с "бочкой" правдо.. :( ) Но Сигма 12-24 с плёнко камерой, порвёт его как тузик грелку.. Особенно на архетектуре.

Все это пустой треп!

- Дисторсии практически нет и по обзорам и лично проверено.

- :) а кардан порвет на архитектуре сигму ... ну и что? сколько стоит тушка + сигма 12-24 + зум до 120 мм и сколько стоит Р1 ?

Надо быть дураком, чтобы снимать Р1 в студии или спорт репортажи. Но не до быть ослом (в смысле ишаком) и тащить в сложный поход или групповую турпоездку (где нет времени и места вдумчиво менять оптику) тащить ловерто с набором стекла .

Цитата:

от:В.К
Всё верно, сама кампания Zeis это очень качественная оптика независемо от места сборки.
Но это применимо только к приборно/научой части производства и к сменной оптике к ЦЗ и ПЗ и др. камерам со сменной оптикой.

На "мыло" Zeis-у не мение чихать, как в Росии на законы..

Соня заплатила за то чтобы Zeis изготавливал дешовые стёкла с посредственным качеством (слегка лутшим чем просто то что могла выдать Соня сама за себестоимось той или иной линзы) для её "мыл" и ставил своё "кантрольное" лэйбо на объективе или рядом с ним.
И оптика на рыдване не исключение. Чють лутшия чем на обычном ультрозумме и не болие.. Просветлёна Zeis-овской просветлёнкой, это есть (соня видать ришила чюток раззорится ради красивой буковки Т* ). На этом Zeis на Рыдване заканчивается..

Подробнее

Смешно читать! Вы специалист по оптике и крутому маркетингу?

Представьте себе, что МОСКВИЧ (царствие ему небесное и вечная память!) заплатил мерседусу и тот поставляет ему капот со своей лейбой. Да мерс плюнет на эти
деньги , но терять имидж не будет. А цейс по имиджу куда круче мерса!

Ну, реально о резкости "якобы Цейса" можно судить только вот по этому (надо думать) кропу:
Цитата:

от:alexa64

Подробнее

Так вот, ИМХО, кэноновский китовый ленс (тем более, при таком освещении) даже порезче будет. Без шуток.
К тому же характерное "размытие" заднего плана на этом кропе явно говорит о работе внутрикамерного шарпа (ибо на артефакты сжатия это мало походит). Т.е. получается, что процессор просто тупо шарпит по всему полю (не разделяя изображение по каналам либо ещё каким способом)? Прям как в дешёвых мыльницах, извините.
Кстати, в таких случаях всегда интереснее на РАВы взглянуть (вернее на конвертированные из РАВов снимки). А то всё ДЖПЕГи, ДЖПЕГи...

По другим снимкам опять же не могу не отметить отвратительный рисунок боке. У Сигмы, правда, он тоже не фонтан:
но, по крайней мере, поприятнее. Вы не находите? Между прочим, если не нравиться рисунок Сигмы, её всегда можно заменить... Например, на всё тот же (дешёвый, заметьте!) полтинник. А как быть с "цейсом" на Рыдване? Он вроде как не меняется... если не ошибаюсь ;)

P.S. Да, кстати, а что это за цветные пятнушки по всему полю заднего плана? Склонен был подозревать, что шум , но ЭКЗИФ утверждает, что чувствительность всего-то iso160 Так что, теряюсь в догадках...

чо спорить, у меня весь офис слил Д400 в унитаз по картинке. Даже убогие, кривые и слепые - все заметили большую разницу в фото. Даже на плохом мониторе (TN Acer). Нам, простым смертным, недоступен такой глубокий уровень анализа, как шарпинг да боке. Но если 20 выбраных навскидку человек говорят, что Р1 - очень хорошо, а 400Д кит - очень плохо, этого достаточно.
Уж обсуждать Р1 vs 400Д кит вообще бред. Мы, вообще-то, сравнивали уровень Р1 и 17-85 минимум.

Цитата:

от:Mr.Wad
Ну, реально о резкости "якобы Цейса" можно судить только вот по этому (надо думать) кропу:

Так вот, ИМХО, кэноновский китовый ленс (тем более, при таком освещении) даже порезче будет. Без шуток.
К тому же характерное "размытие" заднего плана на этом кропе явно говорит о работе внутрикамерного шарпа (ибо на артефакты сжатия это мало походит). Т.е. получается, что процессор просто тупо шарпит по всему полю (не разделяя изображение по каналам либо ещё каким способом)? Прям как в дешёвых мыльницах, извините.
Кстати, в таких случаях всегда интереснее на РАВы взглянуть (вернее на конвертированные из РАВов снимки). А то всё ДЖПЕГи, ДЖПЕГи...

По другим снимкам опять же не могу не отметить отвратительный рисунок боке. У Сигмы, правда, он тоже не фонтан:
но, по крайней мере, поприятнее. Вы не находите? Между прочим, если не нравиться рисунок Сигмы, её всегда можно заменить... Например, на всё тот же (дешёвый, заметьте!) полтинник. А как быть с "цейсом" на Рыдване? Он вроде как не меняется... если не ошибаюсь ;)

P.S. Да, кстати, а что это за цветные пятнушки по всему полю заднего плана? Склонен был подозревать, что шум , но ЭКЗИФ утверждает, что чувствительность всего-то iso160 Так что, теряюсь в догадках...

Подробнее

Да не заморачивайтесь Вы! и не теряйтесь в догадгах, а то неровён час заблудитесь, и потеряете сами себя... Нравица Вам саnon c китом - и ладно.- имеете право. Мне сонька сия нравица- это моё,- священное право. Я не лазию по вашим фото с лупой в поисках "камерного перешарпа". Но коли так пошло... В фото с девушкой....ну не вижу я "красивого бокэ", вижу "пластилиновые волосы", и тупую работу вспышки, неприятный тон кожи, фото ребёнка- неточный баланс белого, плоское лицо от пыхи...Ну это,я так...ради справедливости... Сапог нормальный фотоаппарат. Сонька не идеал,но лица на фото всегда остаются человеческими, фактурными(даже пыхой в "лоб"(фото соседа по даче), да и цвет мне нравицо... Нет, Вадя!, если по честному, без "перешарпов", ну не ужто Всё так плохо!?

Вы хочете РАВов? -Их есть у меня!... Но готовы ли Вы принять файло по 22 "метра"?

Цитата:

от: gans_spb1
чо спорить, у меня весь офис...

Блин, ну если "весь офис...", тогда, действительно, чо спорить, чо сравнивать, чо, в конце концов, мозги форуму парить Берите Р1, если для себя уже решили. Даже не обсуждается, хозяин-барин, как говорится... Наоборот, первым поздравлю вас с тем, что наконец-то закончится ваша более чем полугодовая эпопея по выбору системы ;) Или я слишком вперёд забегаю?

Офис офисом, а считаю своим долгом ещё раз предупредить: репортажка с R1 никакая. Всё на свете проклянёте. И не нужно вам будет никакого качества снимков, если в нужный момент затвор не будет срабатывать. :?

Спасибо за поздравление, действиельно, пол года думал, чо купить. Теперь надо снимать.
Что Р1 тормоз знаю, осознанно пошёл на это. Будет сильно доставать - сменюсь на ЦЗ + нормальный ленз через годик, а пока буду на Р1. Инчае можно ещё пол года выбирать, а тут лето, да и дети вырастают. Пойдут в школу, а папа всё линзы выбирает по шарпу и кирпичныым стенам.
Каждому своё, кто на ЦЗ, Соня вот подкатила альтернативный вариант, все счастливы, все довольны.
Всем спасибо, пойду искать комбинацию клавишь на Р1, которая делает "шыдэвр".

Ну это уже происходит с шнайдером цейсом и лейкой. :(
Имедж свой подрастеряли погнавшись за длинным $ придложенным произвадителями ЦМ за вазможность увидеть их лэйбо на мыльнице. :( :(

Для отпускеов и прочия, р-1 отличный вариант. И сэтим я с вами согласен. :D
НО, если где-то понадобится вазможности каторых у р-1 нет, восполнить это будет просто нечем. :(
На ЦЗ-же такой проблемы нет в принцепе.