Зеркалки ничем не лучше?

Цитата:

от: netex
Большон спасибо любителям пантофф.
Видно что баян ваш основной инструмент

скорее наоборот

Цитата:

от:Антон48
ГЛАВНОЕ: конструктивные различия - у незеркаклки матрица включена постоянно, поэтому греется, поэтому имеем совершенно неприличный теплловой шум на фотографии, + отвратительный лаг автофокуса, лаг затвора. => незеркалки ффтопку немедленно.
Недавно на работе снимал казённой просьюмеркой Олимпус. Непреодолимое желание разбить камеру уже через 15 минут съёмки. Стала понятной современая тенденция снятия с производства функционально насыщенных крупноматричных НЕЗЕРКАЛОК. Этот конструктив оставлен для нетребовательных любителей.

Подробнее

Господин цветокорректор хочуВам заметить, что представленные вами шедевры похоже и зготовлены при javascript:emoticon('')помощи "баяна". Что в этих фото выдающегося в области цветопередачи. Сходите обязательно к глазнюку.
А господину netex такие вопросы задавать профи нерекомендуется. За это и получил пирог под глаз.

молодцы профи хорошо все объяснили новичку!!!!!! [quot][/quot]

[list=][/list=]

Цитата:

от:Антон48
Я как полиграфический цветокорректор скажу, что разница есть, и разница колоссальная! Часто приходится иметь дело с качественными фотографиями из фотобанков. Так вот, порядочное количество из них навсегда испорчено тем, что сняты на незеркалку (шум!!!). Ну не было в те времена доступных цифрозеркалок! Вот и снимали всякой дрянью типа Minolta A xx.
=> незеркалки ффтопку немедленно!

Подробнее

Я ни закрасных,ни за белых. ;) Просто возник один вопрос.Представьте какой нибудь журнал проводит фотоконкурс и после окончания публикует лутчии снимки.И что они все будут сняты зеркалками или компактами.? ;) Скорее всего аппараты будут самые разные.И смотрется они,снимки, будут,более менее,похоже.Если конечно специально не сравнивать,а просто пролистать журнал.Если снимок интересен,то и ошибки не столь заметны.

Я с вами полностью согласен.

Когода задают такой вопрос "что лучше" надо относиться к этому нормально без издевок да и такой "спец" свои шедевры в нормальные журналы мало вероятно поместит.

Цитата:

от:BG
Я с вами полностью согласен.

Когода задают такой вопрос "что лучше" надо относиться к этому нормально без издевок да и такой "спец" свои шедевры в нормальные журналы мало вероятно поместит.

Подробнее

Прошу заметить, что я выступал не как фотограф, а как цветокорректор, и не ставил в пример свои работы. Фотография для меня не более чем хобби, поэтому моих фотографий почти нет в журналах.
Поэтому, если вы хотите обсуждать со мной данную тему, просьба опираться на мои высказывания по ней. Что касается "пирога под глаз", то ничего подобного даже и в мыслях не было. Что-то никто не опроверг мои высказывания по разнице в конструктиве и разнице в картинке.
Впрочем я готов выслушать претензии к моим фотографиям по их обработке

Отличий море. Причём большинство из них искусственно поддерживается, чтоб впаривать потребителям дорогую технику. Пока не израсходуют весь запас заготовок для плёнкозеркала - так и будут маркетологи двигать цифрозеркало.
Казалось бы куда проще - поставить большую матрицу(да и не одну), поставить хороший объектив, поставить шустрый видоискатель. Но... Не ставят. Пока это не выгодно производителям. Как только станет выгодно - пойдёт новый класс техники.

Как это не противно и не прискорбно было для меня обнаружить, но обнаружила я, что галимый мыльный фот за 5 тыщ снимает не сказать чтоб сильно хуже того же Никона Д50 (сейчас меня закидают тухлыми яйцами). Ну хоть убейте - напечатала снимков. Различия чисто визуально лишь в том, что Д50 со своей оптикой лучше работает с грипом. Во всем остальном - the same, и стоит ли переплачивать такие деньги, если ты всего лишь навсего маленький любитель делать снимки исключительно для себя.
Потому мне уже с двойной порцией смешны грозные реплики как-бы-крутых-мегапрофи "Низяяяяя снимать на мыльницу! Цифрозеркалка - лучший выбор!"

И какой формат печати был в сравнемии D50 и "Мыльного фота" ?

P.S. Снимать можно и нужно, и на то и на другое.

Специально по вашей прозьбе. Призводители фототехники, наконец-то парестанут изготавливать НОВЫЕ детали для DSLR и SLR камер.

Цитата:

от:Антон48
Прошу заметить, что я выступал не как фотограф, а как цветокорректор, и не ставил в пример свои работы. Фотография для меня не более чем хобби, поэтому моих фотографий почти нет в журналах.
Поэтому, если вы хотите обсуждать со мной данную тему, просьба опираться на мои высказывания по ней. Что касается "пирога под глаз", то ничего подобного даже и в мыслях не было. Что-то никто не опроверг мои высказывания по разнице в конструктиве и разнице в картинке.
Впрочем я готов выслушать претензии к моим фотографиям по их обработке

Подробнее

Антон,это была просто моя мысль.Против вас выступления небыло. :) Опровергать ничего нинадо.каждое течение имеет свои плюсы и свои минусы.Идеального,к сожелению,не бывает.Есть то что удовлетворяет. Если меня спросят кто прав,те кто за зеркалки или те кто за цифровики с несменой оптикой,то я отвечу что те и те правы.Просто каждый исходит из того что ему подходит и что его удовлетворяет.Многие имеют не по одному аппарату.Значит в одной ситуации подходит один,а в другой другой. Лично мне очень нравится лозунг"Главное что бы костюмчик сидел!"

Цитата:

от: Vima
Различия чисто визуально лишь в том, что Д50 со своей оптикой лучше работает с грипом. Во всем остальном - the same, и стоит ли переплачивать такие деньги, ...

а теперь расскажите, как это всё снималось... Конкретно, обстоятельно: как снималось мыльницей, как зеркалкой? ;) Только чур лапшу не вешать, что мылом работалось так же легко, как ЦЗ. И что фокусировалось оно так же моментально, и вспышка срабатывала так же, точно дозируя импульс. И что светочувствительность в обоих случаях была одинаковой, а световые условия - ну просто ужас какие были, и как цифромыльница с достоинством вышла из ситуации, не посрамив себя и не уступив старшей товарке...

Насчёт ГРИПа смешно написали... :D Ага, "всего лишь"... подумаешь, мелочи какие. Как раз из-за этих вот "мелочей" снимок с ЦЗ и смотрится объёмнее даже на формате 10х15. С другой стороны, если вам по барабану эта "объёмность", то тады - да, ЦЗ не стоит ваших денег ;)

Ну, в общем-то, если распечатывать 10х15, разницы не будет. Скорее с незеркалок даже лучше фотки будут. А вот для павильонных и постановочных снимков лучше зеркалок ничего не найдёшь.
Так что каждому своё.

Цитата:

от:serzfoto
Антон,это была просто моя мысль.Против вас выступления небыло. :) Опровергать ничего нинадо.каждое течение имеет свои плюсы и свои минусы.Идеального,к сожелению,не бывает.Есть то что удовлетворяет. Если меня спросят кто прав,те кто за зеркалки или те кто за цифровики с несменой оптикой,то я отвечу что те и те правы.Просто каждый исходит из того что ему подходит и что его удовлетворяет.Многие имеют не по одному аппарату.Значит в одной ситуации подходит один,а в другой другой. Лично мне очень нравится лозунг"Главное что бы костюмчик сидел!"

Подробнее

Да нет проблем! Это был ответ коллеге BG.

Давайте лучше обсудим шумы, которые на незеркалках неприлично велики, т.к. матрица там работает не только в момент съёмки (как в зеркалках) и успевает неслабо нагреться, что и даёт ужасный шум. Отсюда невозможность использования ISO хоть чуть выше минимального. Гадский автофокус, лаг затвора. Плюсы незеркалок только в удобстве носить в кармане (и то не у всех) и возможности снять какое-никакое видео. Я, разумеется, не говорю о съёмке для семейного альбома 10х15, вполне приемлемые результаты дают некоторые телефоны. Я, например, имея ЦЗ, приглядываю и мыльницу "для дома, для семьи"

Цитата:

от:Mr.Wad
а теперь расскажите, как это всё снималось... Конкретно, обстоятельно: как снималось мыльницей, как зеркалкой? ;) Только чур лапшу не вешать, что мылом работалось так же легко, как ЦЗ. И что фокусировалось оно так же моментально, и вспышка срабатывала так же, точно дозируя импульс. И что светочувствительность в обоих случаях была одинаковой, а световые условия - ну просто ужас какие были, и как цифромыльница с достоинством вышла из ситуации, не посрамив себя и не уступив старшей товарке...

Насчёт ГРИПа смешно написали... :D Ага, "всего лишь"... подумаешь, мелочи какие. Как раз из-за этих вот "мелочей" снимок с ЦЗ и смотрится объёмнее даже на формате 10х15. С другой стороны, если вам по барабану эта "объёмность", то тады - да, ЦЗ не стоит ваших денег ;)

Подробнее

Извините меня, но не все найдут денег на покупку более-менее качественной цифрозеркалки. И опять же - ЗАЧЕМ, если снимать только себя в отпуске и своих родных. Я только к этому.

ПС. Кстати, мылом работалось не так же легко как ЦЗ, а даже легче. Навел и снял. Всё.

Цитата:

от: В.К
И какой формат печати был в сравнемии D50 и "Мыльного фота" ?

P.S. Снимать можно и нужно, и на то и на другое.

Я знаю, куда вы клоните про формат. Но вот не печатаю я 15х20 даже... денег не напасешся.

На то можно, а вот на другое - это как кошелек позволит. Нелегко отдать $700 на гаджет, который еще не везде с собой потаскаешь.

Цитата:

от:Vima
Извините меня, но не все найдут денег на покупку более-менее качественной цифрозеркалки. И опять же - ЗАЧЕМ, если снимать только себя в отпуске и своих родных. Я только к этому.

ПС. Кстати, мылом работалось не так же легко как ЦЗ, а даже легче. Навел и снял. Всё.

Подробнее

Тогда если вы снимаете только в отпуске берется покупается любая пленочная зеркалка с китовым обьективом б/у сейчас стоит 100-150 долларов из неплохим моделей, Которая ваша цифромыло уделывает как бог черепаху на сэкономленную сумму покупается пленка-пленка-пленка, все это дело снимается печатаеся потом сравнивается с цифромылом полсе чего цифромыло выкидывается нах. Если только вы не по 45000 в полгода снимают как негокторые товарисчи в соседней ветке по цифрозеркало. Навел снял и все , я думаю лучше все таки иногда подумать прежде чем кнопку нажимать , полезно говорят , лучше снимки получаются.

Цитата:

от:Антон48
Да нет проблем! Это был ответ коллеге BG.

Давайте лучше обсудим шумы, которые на незеркалках неприлично велики, т.к. матрица там работает не только в момент съёмки (как в зеркалках) и успевает неслабо нагреться, что и даёт ужасный шум. Отсюда невозможность использования ISO хоть чуть выше минимального. Гадский автофокус, лаг затвора. Плюсы незеркалок только в удобстве носить в кармане (и то не у всех) и возможности снять какое-никакое видео. Я, разумеется, не говорю о съёмке для семейного альбома 10х15, вполне приемлемые результаты дают некоторые телефоны. Я, например, имея ЦЗ, приглядываю и мыльницу "для дома, для семьи"

Подробнее

Один знакомый фотограф высказал одну мысль(его это мысль или он кого то цитировал мне не известно ;) ))которая мне понравилась.Не знаю верна она или нет,судите сами.А звучит она так"Шум бывает таким каким его хотят видеть." ;)

Думаю что ЦЗ- это тупиковая ветка развития фототехники.
Это пригающее зеркало-пережиток, который не укладывается в камеру даже ближайшего будущего. Первый гвоздь в гроб пленочной техники забила СОНИ, выпустив свою МАВИКУ, а теперь нанесла удар по ЦЗ своей Р1.Возможно будет что-то среднее воплотившее все лутшее этих двух направлений.Это мое личное мнение, можно обойтись без СТЕНЫ И ЯДА. ;)

10-15 и даже.. 15-20 это не формат. На такой малочи вы стасно особой разницы не угледите (на 15-20 есле только). Особенно если на D50 снималось на кита и с полностью открытой диофрагмой..

Цитата:

от: Vima
Извините меня, но не все найдут денег на покупку более-менее качественной цифрозеркалки. И опять же - ЗАЧЕМ, если снимать только себя в отпуске и своих родных. Я только к этому.

Так разговор всё-таки о стоимости или о качестве? ;) Вроде как начинали за здравие, а кончили... как в той басне: "Зелен виноград". Странно, но когда вопрос денег не стоит, разница в качестве замечается влёт...
Цитата:

ПС. Кстати, мылом работалось не так же легко как ЦЗ, а даже легче. Навел и снял. Всё.

А, ну да... "Навёл и снял". Если бы...

P.S. Вчера прогулялся вечерком в районе Новодевичьего. Поставил на камере исо800, навёл и снял. По ходу вспомнил, как на этом же месте примерно год назад в таких же условиях снимал на Ж6. Так же точно "навёл и снял", только исо100 стояло. Пришёл домой и... не заметил разницы, ага :) Потому что сравнивать-то не с чем: прошлогодние снимки уже год, как "ф топке"