24/1.4 II или 16-35/2.8 II

Цитата:

от:Kventin_BuratiNo
Почти все скучное на этих фокусных. И дело не в стеклах, а в специфическом фокусном. Тут на главное место выходит построение кадра и свет.
16-35 точно такой же как 17-40. Владею 17-40, долго думал заменить его на 16-35, взял его на неделю. Понял что он такой же, только больше тяжелее и дороже, как плюс 2.8, назначение которой на шу совсем непонятно. Он такой же по углам и резкости.
24 1.4 хорош, но по так он только род свадьбы. А приналичии 35 1.4 он нафиг не нужен.
Для себя решил что лучше 17-40 для себя, путешествий и пейзажей.
В дополнение к нему и 35 1.4 лучше всего подходит самуянг 14 2.8.
Я вообще не люблю мануальные фокусы, но на 14mm попробуй ещё промазать

Подробнее

Спасибо за мнение.

Цитата:

от:Gadik
Переход на фиксы практически состоялся. Сейчас в арсенале классические 35/1.4 и 85/1.2 II. Продал 17-40 и теперь стоит вопрос о широком угле. Голову, как обычно уже сломал ))) Кто что думает, делитесь пожалуйста.
Если есть другие варианты - озвучивайте.

Подробнее

Я за 16-35. Давно хочу 1-ю версию... но на полтиннике застрял, и оно валяться будет. :D
Никогда не знал что снимать на 24мм...
В репортажке - основное 28-35, 10-к на 20, ну и пара на 16. Зум всё сразу закрывает. + у Вас 35-ка светосильная есть, имеющая нужную картинку и на 1.4, и на 5.6. Связка - мечта поэта!
А 24... с одной стороны, вроде и объектив отличный, и по углу логично 35 разделить пополам, а с другой - непонятно что снимать на него... на 20, 28 - понятно. Я про себя, только про себя...

Цитата:

от: григорьич
Я знаю еще более трезвый подход. Не мучать себя фотографией

:D :D :D

Пожалуй подожду я новенького зум-ширика от сапога, а пока 16-35II "доношу" :-))))

А я продал без особого сожаления.

Цитата:

от:AndrewVS
Мысли насчет 16-35, в принципе верные. Вот я только не понял что там у Самиянга 14мм крутить? Он же в основном для сюжетов которые на дырке шире 5,6 и дистанции ближе 3 метров не снимают. Так? А если ему выставить 3 метра и f/5.6, то грип будет от полутора метров до бесконечности и можно хоть скотчем все крутилки замотать. :D В общем надо сильно стараться чтоб этим Самиянгом промахнуться.

Подробнее

дык это безспорно (эк как я брякнул) :D, но меня то этим не уторкаеш. Вот фото. Люблю как то так фоткнуть ~30см плюс всегда на отрытых (а, иначе зачем такие линзы светосильные нужны), и пока крутишь кольцо фокуса, модель уже тю-тю...

а, вооще то кто самьянгом снимал тот знает что бесконечность ещё и найти надо, а экспопару на дырке скажем 2,8, каждый ли сходу подберёт точно? Ну и т.д.,...

Цитата:

от: OlAf
А я продал без особого сожаления.

Ну меня он как-то тоже не особо радует, но мануалы радовали бы ещё меньше. Надеюсь, что сапог все же изрыгнет что-то вразумительное в ближайший год.

Цитата:

от:Fannyfinger
Я за 16-35. Давно хочу 1-ю версию... но на полтиннике застрял, и оно валяться будет. :D
Никогда не знал что снимать на 24мм...
В репортажке - основное 28-35, 10-к на 20, ну и пара на 16. Зум всё сразу закрывает. + у Вас 35-ка светосильная есть, имеющая нужную картинку и на 1.4, и на 5.6. Связка - мечта поэта!
А 24... с одной стороны, вроде и объектив отличный, и по углу логично 35 разделить пополам, а с другой - непонятно что снимать на него... на 20, 28 - понятно. Я про себя, только про себя...

Подробнее

как это ни печально, но склоняюсь к 16-35. На 24-ку никогда не снимал, в аренду взять не получится, поэтому придется проходить свой путь 16-35 II>24 II.

Это совершенно разные стекла, вообще не понимаю как их можно корректно сравнивать. 16-35 один из основных репортажных зумов, картинка там по большому счету принесена в ущерб универсальности. 24/1.4 II просто обалденно резкое стекло уже на f2.8 чего не скажешь л зуме.
Ну и кардинальная разница будет заметна при съемке в плохом освещении, там все абсолютно наглядно Объемность и водушность картинуи 24 фикса а также передача цвета при плохлм и сложном разнородном освещении просто несравнима с этим неплохим зумом. Другое дело, что снимая на кропе 1.3 вы серьезно обрезаете очень хорошую картинку которыю строит этот фикс, идеальный вариант для него это 1Dx или вообще просто полный кадр.
Я снимаю 16-35/2.8 с 2004г, а 24/1.4 II с января этого, так последний из рук выпускать не хочется.
Зум может быть оправдан только в том случае если вам нужен именно зум или нужна прямая картинка на более широком угле чем 24мм. 16-35 это компромисс на который приходится идти репортерам, но при съемке свадеб я бы даже не думал о зумах, картинку угробите.

Посмотрел я 16-35 второй версии, совсем не впечатлило. Мыло мыльное. У меня 17-40 был резче. Вот теперь думаю, стОит ли брать 24/1.4 II, если есть 35-ка? Или смотреть в сторону тилта 17мм? Зум в топку однозначно.

Живи с 35-кой и не ****ся...

Цитата:

от: Gadik
Посмотрел я 16-35 второй версии, совсем не впечатлило. Мыло мыльное. .

Да ладно,а парни не знают

Цитата:

от: foxtrot
при съемке свадеб я бы даже не думал о зумах, картинку угробите.

ну здесь вы преувеличиваете

Цитата:

от:Begordnov
И надумал я вот чё. Тоже проел себе череп мукой выбора. А, вот нету, нету у сапога элечного зума типа бы, ну 15-21(плюс минус два мм) /2,8 Например широкомордый кореец (smyang14/2.8) всем хорош, и, что резок аж глаза слезятся но тока тогда когда не хрен делать т.е. много времени чоб покрутить фокусировку, выставить пару - экспозицию . Всё детство "прочакал" Зенитом, но так и не понял в чёмпрелесть ручной фокусировки. И, если у меня скажем есть 35L то 16-35 уже как бы и не нужен на длинном конце, и вооще с 35-кой даже 24- не нужна. а вот Токина 16-28/2,8 как бэ и ни чё, но фильтр на морду не натянешь, и это плохо, а сигмы чёт не уважаю. Вот он тупик. Отсюда вывод, что 16-35/2,8 будет само то, выходит возьму ка я его? хоть и есть 35L

Подробнее

При наличии 35L взял 16-35 потому что свадьбы...

Самьянг 14. Дешево и очень сердито.

не, самьянг тоже потрогал. Совсем не понравился. После поездок на Байкал слишком много времени придется тратить на постобработку. Так что отпадает Самьянг.