24/1.4 II или 16-35/2.8 II

Для свадеб придуманы зумы :D

Может и не совсем в тему... Имея 35 1,4 присматриваюсь (да что там, уже деньги приготовил :D ) к 24-70 2,8 версия 2. Дорого, но в целом вполне прилично по результату.

16-35 не впечатлил особо (ИМХО), взял 35 1,4.

А вот 24 и закрою 24-70. Дальше по фокусным есть. :D (Хотя и не сильно длинно - 135 2,0 , но как хорошо! )

Цитата:

от: Gadik
24/3.5 II не подходит, т. к. периодически снимаю свадьбы. С мануальным стеклом там делать нечего. К сожалению (((( объектив очень интересен.

Сразу бы и сказал, что свадьбы... 16-35 тогда максимум что надо, а то и 17-40.

свадьбы бывают периодически.
17-40 был, продал его. Скучное стекло, хотя фокусные очень удобные.

у меня на широкий угол есть 24\1.4 ii и сигма 12-24. несмотря на то, что 24 - оптически шикарное стекло, на ШУ без зума я бы не остался по своей воле, несмотря на то, что все остальные стекла у меня фиксы. в вашем случае голосую за 16-35 (если только вам не нужно осознанно максимально выраженное бокэ на шу)

Почти все скучное на этих фокусных. И дело не в стеклах, а в специфическом фокусном. Тут на главное место выходит построение кадра и свет.
16-35 точно такой же как 17-40. Владею 17-40, долго думал заменить его на 16-35, взял его на неделю. Понял что он такой же, только больше тяжелее и дороже, как плюс 2.8, назначение которой на шу совсем непонятно. Он такой же по углам и резкости.
24 1.4 хорош, но по так он только род свадьбы. А приналичии 35 1.4 он нафиг не нужен.
Для себя решил что лучше 17-40 для себя, путешествий и пейзажей.
В дополнение к нему и 35 1.4 лучше всего подходит самуянг 14 2.8.
Я вообще не люблю мануальные фокусы, но на 14mm попробуй ещё промазать

Цитата:

от:Kventin_BuratiNo
Почти все скучное на этих фокусных. И дело не в стеклах, а в специфическом фокусном. Тут на главное место выходит построение кадра и свет.
16-35 точно такой же как 17-40. Владею 17-40, долго думал заменить его на 16-35, взял его на неделю. Понял что он такой же, только больше тяжелее и дороже, как плюс 2.8, назначение которой на шу совсем непонятно. Он такой же по углам и резкости.
24 1.4 хорош, но по так он только род свадьбы. А приналичии 35 1.4 он нафиг не нужен.
Для себя решил что лучше 17-40 для себя, путешествий и пейзажей.
В дополнение к нему и 35 1.4 лучше всего подходит самуянг 14 2.8.
Я вообще не люблю мануальные фокусы, но на 14mm попробуй ещё промазать

Подробнее

+1, трезвая оценка ситуации.

Меня вот несколько другой вопрос интересует...
Есть самуянг за 12 рублей 14 2.8, а есть цейс 15 2.8 за 100 рублей.
Неужели цейс в почти 10 раз лучше чем самуянг???

Цитата:

от: Kventin_BuratiNo
Меня вот несколько другой вопрос интересует...
Есть самуянг за 12 рублей 14 2.8, а есть цейс 15 2.8 за 100 рублей.
Неужели цейс в почти 10 раз лучше чем самуянг???

А вы ими поснимайте, может и протрезвеете от трезвой оценки. :D

Цитата:

от: dimanes
+1, трезвая оценка ситуации.

Я знаю еще более трезвый подход. Не мучать себя фотографией

Цитата:

от: григорьич
А вы ими поснимайте, может и протрезвеете от трезвой оценки. :D

http://3d-kraft.com/index.php?option=com_content&view=article&id=127:uwa-comparison&catid=40:camerasandlenses&Itemid=2

Разница есть, но не в 10 раз и даже не в 3.

Цитата:

от: Kventin_BuratiNo
http://3d-kraft.com/index.php?option=com_content&view=article&id=127:uwa-comparison&catid=40:camerasandlenses&Itemid=2

Разница есть, но не в 10 раз и даже не в 3.

Разница между 50/1,8 и 50/1,2 тоже не в 10 раз. Ваш практичный подход просто смешон. :D

Цитата:

от: григорьич
Я знаю еще более трезвый подход. Не мучать себя фотографией

Какая еще фотография? Вы о чем?
Про коллекционирование объективов читали на форуме?

Цитата:

от: dimanes
Какая еще фотография? Вы о чем?
Про коллекционирование объективов читали на форуме?

Тут помоему 80% юзеров этого раздела занимаются именно коллекционированием :)
Причем оргазм от обладания тем или иным стеклом пропорционален его цене, но никак не снимкам с них :)

Цитата:

от: dimanes
Какая еще фотография? Вы о чем?
Про коллекционирование объективов читали на форуме?

Это про другое :D И к теме отношения не имеет. Да и утрировать не надо, а то можно докалиться..... Ну Вы поняли

Цитата:

от:AndrewVS
Опрос не совсем корректен. Если важно качество и резкость по полю, то 24/1,4 конечно лучше. С другой стороны на дырке 5,6 они уже не сильно отличаются.
Посмотрите еще Дистагоны 21 и 25мм. Если цена не смущает конечно. Canon TS-E 24 II вне конкуренции по качеству. Большой правда, зараза.

Подробнее

+1

Цитата:

от: Gadik
24/3.5 II не подходит, т. к. периодически снимаю свадьбы. С мануальным стеклом там делать нечего. К сожалению (((( объектив очень интересен.

Вот тут придётся выбрать: либо качество, либо удобство. ТС-Е 24 для качества (если достаточно 24мм, конечно).

Цитата:

от: Kventin_BuratiNo
Меня вот несколько другой вопрос интересует...
Есть самуянг за 12 рублей 14 2.8, а есть цейс 15 2.8 за 100 рублей.
Неужели цейс в почти 10 раз лучше чем самуянг???

Уже много много раз было рассказано, что деньги берутся за:
1. брэнд
2. стабильность хорошего выхода (Самианг явно недоработан даже без сравнения с другими стёклами в плане стабильности выхода, но я не про резкость, а про общую работу с камерой - с резкосью у него нормально, за что и берут его)
3. удобство (Цейс не имеет только автофокуса - всё остальное работает и делает это хорошо)
4. качество дизайна, сборки (кстати, эти все Цейсы - японцы, а если брать немца, то ещё дороже, так что первый и четвёртый пункты очень много берут на себя)

Про полтинники Вам верно подметили. Когда качество выходит на определённый уровень, то цена перестаёт расти линейно - дальше битва за детали, а цена может и по экспоненте пойти.

И надумал я вот чё. Тоже проел себе череп мукой выбора. А, вот нету, нету у сапога элечного зума типа бы, ну 15-21(плюс минус два мм) /2,8 Например широкомордый кореец (smyang14/2.8) всем хорош, и, что резок аж глаза слезятся но тока тогда когда не хрен делать т.е. много времени чоб покрутить фокусировку, выставить пару - экспозицию . Всё детство "прочакал" Зенитом, но так и не понял в чёмпрелесть ручной фокусировки. И, если у меня скажем есть 35L то 16-35 уже как бы и не нужен на длинном конце, и вооще с 35-кой даже 24- не нужна. а вот Токина 16-28/2,8 как бэ и ни чё, но фильтр на морду не натянешь, и это плохо, а сигмы чёт не уважаю. Вот он тупик. Отсюда вывод, что 16-35/2,8 будет само то, выходит возьму ка я его? хоть и есть 35L

Цитата:

от:Begordnov
И надумал я вот чё. Тоже проел себе череп мукой выбора. А, вот нету, нету у сапога элечного зума типа бы, ну 15-21(плюс минус два мм) /2,8 Например широкомордый кореец (smyang14/2.8) всем хорош, и, что резок аж глаза слезятся но тока тогда когда не хрен делать т.е. много времени чоб покрутить фокусировку, выставить пару - экспозицию . Всё детство "прочакал" Зенитом, но так и не понял в чёмпрелесть ручной фокусировки. И, если у меня скажем есть 35L то 16-35 уже как бы и не нужен на длинном конце, и вооще с 35-кой даже 24- не нужна. а вот Токина 16-28/2,8 как бэ и ни чё, но фильтр на морду не натянешь, и это плохо, а сигмы чёт не уважаю. Вот он тупик. Отсюда вывод, что 16-35/2,8 будет само то, выходит возьму ка я его? хоть и есть 35L

Подробнее

Мысли насчет 16-35, в принципе верные. Вот я только не понял что там у Самиянга 14мм крутить? Он же в основном для сюжетов которые на дырке шире 5,6 и дистанции ближе 3 метров не снимают. Так? А если ему выставить 3 метра и f/5.6, то грип будет от полутора метров до бесконечности и можно хоть скотчем все крутилки замотать. :D В общем надо сильно стараться чтоб этим Самиянгом промахнуться.