24-70/2.8G vs 50/1.4G - объем, микроконтраст, резкость

Цитата:

от: Грашин Алексей
Если фотография становится для вас работой, вторая тушка обязательна. Не важно кроп или нет.

тогда нужен покупать ФФ :D

Цитата:

от:BigDaddy.DX
объема у 24-70 как такового нет, дырка только до 2.8. А полтос имеет объем за счет своей светосилы. Если нужен стабильный репортаж , то конечно никор 24-70 справится намного лучше чем медленный полтос

Подробнее

Размытие фона не есть объем. На плоскости объем воспринимается за счет свето-теневого рисунка и перспективы, а не за счет размытия фона в хлам. А никоновский полтос УГ по сравнению с 24-70.

Цитата:

от: PDG
Вообщем нужно идти в магазин и попробывать поснимать на него.

да

Цитата:

от:iFuzzy
Как ни крути, объектив создавался не для художественности. Итак, по сравнению с 50мм 1.4G:

+ Супер-скорость.
+ Фокусные 24-70.

- Очень тяжёлый, большой.
- Картинка сухая, неинтересная (по сравнению с фиксом, конечно)
- Меньше светосила.

Резюме: если не снимаете репортаж или свадьбы, он вам не нужен. За его деньги можно взять что-нибудь поинтереснее.

Подробнее

Подпишусь под каждым словом.
После покупки нового полтинника - 24-70 лежит на полке без дела

Цитата:

от: PDG
Не имею возможности менять объективы и раздалбывать крепление.
Или топовый зум, или две тушки с фиксами. Не могу решить, что лучше.

раздалбывать крепление это шутка?) байонет и создан чтобы его раздолбывать. Зеркалка и нужна чтобы объективы в процессе съемки менять

ИМХО вам нужно определиться, что вы будете снимать. Неспешную постановку - фиксы, репортаж - топ зум. Лучше конечно иметь и то и то, потому как случаи бывают разные. Да и полтос стоит относительно топ зумов копейки.

Цитата:

от: ffman
Размытие фона не есть объем. На плоскости объем воспринимается за счет свето-теневого рисунка и перспективы, а не за счет размытия фона в хлам. А никоновский полтос УГ по сравнению с 24-70.

это понятно что за счет свето теневого. но рисунок у 24-70 уг по сравнение с 50.ИМХО. Но если сравнивать старый 24-70 и новым 24-70, то старый имеет королевский рисунок

Цитата:

от: BigDaddy.DX
это понятно что за счет свето теневого. но рисунок у 24-70 уг по сравнение с 50.ИМХО. Но если сравнивать старый 24-70 и новым 24-70, то старый имеет королевский рисунок

Да нет никакого старого 24-70. Есть 28-70. И его королевский рисунок (легкий софт) на любителя. 24-70 гораздо резче и имеет лучший микроконтраст. А про сухость говорят именно за его бритвенную резкозть. Что тоже на любителя. Так что тут кому попадья, а кому свиной хрящик. А Никоновский полтос мне вообще не нравится не в смысле его рисунка а по совокупности ТТХ. ИМХО не удачный объектив. Правда новый G не счупал еще, но отзывы о 1.4G также не радуют. Как ни странно самый удачный по совокупности оказался самый дешевый 1.8D (повторяю 1.8 G еще не видел).

Цитата:

от: ffman
Как ни странно самый удачный по совокупности оказался самый дешевый 1.8D (повторяю 1.8 G еще не видел).

У меня 1.8G новый. По резкости не уступает 24-70. По скорости уступает не сильно.

да я имел ввиду 28-70, а старые полтосы вообще неудачные для современных ЦЗ

Цитата:

от: Baxik
У меня 1.8G новый. По резкости не уступает 24-70. По скорости уступает не сильно.

А по точности фокусировки на дистанциях больше 3х метров как? Это самое больное место у никоновского послтоса исключая 1.8д. Потому, как если промахи частые, то нах он нужен такой хороший.

Я сейчас рассматриваю Сигмо полтос в качестве замены 1.8Д. И ИМХО пока это лучший вариант если опустить необходимость выбора экземпляра.

Цитата:

от: ffman
А по точности фокусировки на дистанциях больше 3х метров как? Это самое больное место у никоновского послтоса исключая 1.8д. Потому, как если промахи частые, то нах он нужен такой хороший.

Все отлично. Даже на бесконечности резок

Я с удовольствием снимал 24-70 на 7000-ом.
Резок даже на открытой, быстрый и точный.
35-105 эфр - очень удобно.

Цитата:

от: Дмитрий Осинин
Я с удовольствием снимал 24-70 на 7000-ом.
Резок даже на открытой, быстрый и точный.
35-105 эфр - очень удобно.

24-70 на Д7000 не сравнивали с 17-55/2.8?

Цитата:

от: BigDaddy.DX
раздалбывать крепление это шутка?) байонет и создан чтобы его раздолбывать. Зеркалка и нужна чтобы объективы в процессе съемки менять

Согласен, но не на одной же съемке 10 раз в час :-)

Мнения разделились.
Для кого-то 50 - УГ по сравнению с 24-70.
Для кого-то 24-70 УГ по сравнению с 50.

не приходилось
насколко я в курсе 24-70 даже порезче чем 17-55

Цитата:

от: PDG
Мнения разделились.
Для кого-то 50 - УГ по сравнению с 24-70.
Для кого-то 24-70 УГ по сравнению с 50.

Боюсь однозначно тут не ответить. Всё от потребностей зависит. Если нужна оперативность и скорость фокусировки - то 24-70, если нужны открытые диафрагмы то 50. Резкость в ближнем поле 2-3 метра у 24-70 даже выше, а в помещении ИМХО зум удобней. С другой стороны боке у 50 получше, хотя и полтос может знатно дребезг устроить в боке, особенно на фоне деревьев с неплотной листвой.

24-70 на 24мм довольно сильно края тянет и легчает где-то к 35мм (может это только мой экземпляр такой), но и размытие у него тоже может быть приятное, кружки там всякие в боке и т.д.

Я как-то сравнивал 24-70 с 50 (брал на пару вылазок у друга), на похожих сценах (на улице) 50 был хуже, сильнее был дребезг. Скорее всего я его не распробовал тогда, но и 24-70 сейчас у меня тоже восторга не вызывает ...

Боюсь вам надо самому брать в руки объектив и сравнивать, иначе истины вы для себя не найдёте на форуме, только отталкивайтесь от совокупности подребностей, а то зум с фиксом светосильным и так сложно сравнивать само по себе.

Удачи.

Цитата:

от: PDG
Мнения разделились.
Для кого-то 50 - УГ по сравнению с 24-70.
Для кого-то 24-70 УГ по сравнению с 50.

не в обиду
в основном те кто имеет плоский взгляд на фото, для тех 24-70 будет совершенством, так как у них иные приоритеты, важен сам факт запечатления и всё
те кто видит в фотографии картинку и создаёт её, снимают фиксами и 50/1,4G в том числе