24-70/2.8 L vs 50/1.4

Просто оба нужны, но хотел сначала 24-70, а теперь думаю брать ли его вообще.

24-70 нужен для репортажки, но многие любители берут как универсальный, потому что в сильные дебри не лезут, а хотят хорошую картинку и чтобы зум был.
Репортажи ведь тоже разные бывают и требования к конечному снимку тоже разные, поэтому есть фиксы, а есть зумы.

Цитата:

от: Zatura
А что скажете про 24-70, стоит ли его брать или может разачаровать по качеству?

У меня в запланированной весной покупке(5D - 99%) 24-70 стоит на первом месте. Свадьбы и прочие коммерческие съёмки(когда важнее универсальность и предпочтительнее иметь 24-105) снимаю реже, чем фото для себя. Сам пятак был на руках не долго(в ознакомительных целях), но понял одно: 24-70 лучше 24-105 по всем параметрам кроме веса и универсальности. Может я слишком строго сужу, но мой выбор таков. Тут нужно смотреть для чего. Если бомбить свадьбы, или если нет перспективы что-то докупать, то 24-105 однозначно.
Цитата:

от:Zatura
может тогда 85 1,2 или 85 1,8 (его тоже вроде не ругают), цена особо не смущает, просто вопрос времени ну и психологический момент - стоит оно этих денег или нет, я имею ввиду 85 1,2, я на выставке пробовал им снимать на свей тушке 5д, особого кайфа не испытал, может обьекты неудачные были :(

Подробнее

85 (вчастности L (II)) - специфический объектив, для вдумчивой съёмки, например портретной(супер). Не за резкость он ценен(она отличная, но есть и получше,- как ни странно, к примеру у 70-200 f4 L IS). Рисунок, размытие очень приятное. Для репортажа эту "болванку" более кг весом покупать глупо, АФ медленный к тому же.

Мне кажется Вы меня не совсем поняли: конечно 85 мне нужен не для репортажа, а для портрета. Просто у меня в линейке не хватает этих двух линз 24-70 и 85 (имеются 35 1,4L; 50 1,4; 135 2L; 70-200 2.8; 300 4L), я думал что обойдусь 35-кой, но для повседневки нехватает 24-70 (24-105 был - продал весной), но тут опять стал подгоняться насчет качества благодаря снимкам Сергея Логачева, и подумал не подождать ли еще, и купить сначала 85 1,2, который хочу использовать в основном в студии или для худож. сьемки. А посмотрев вашу подборку тестов, обратил внимание на 85 1,8. По боке не совсем понятно, а по резкозти даже очень неплохо, не хуже чем 85 1.2, но ведь он дешевле в 5 раз. В чем фишка? Что у него хуже хотябы в 2 раза?
Думаю на эти деньги купить 24-70 + 85 1,8, а там видно будет. Помогите развеять сомнения. :)

Цитата:

от:Zatura
Мне кажется Вы меня не совсем поняли: конечно 85 мне нужен не для репортажа, а для портрета. Просто у меня в линейке не хватает этих двух линз 24-70 и 85 (имеются 35 1,4L; 50 1,4; 135 2L; 70-200 2.8; 300 4L), я думал что обойдусь 35-кой, но для повседневки нехватает 24-70 (24-105 был - продал весной), но тут опять стал подгоняться насчет качества благодаря снимкам Сергея Логачева, и подумал не подождать ли еще, и купить сначала 85 1,2, который хочу использовать в основном в студии или для худож. сьемки. А посмотрев вашу подборку тестов, обратил внимание на 85 1,8. По боке не совсем понятно, а по резкозти даже очень неплохо, не хуже чем 85 1.2, но ведь он дешевле в 5 раз. В чем фишка? Что у него хуже хотябы в 2 раза?
Думаю на эти деньги купить 24-70 + 85 1,8, а там видно будет. Помогите развеять сомнения. :)

Подробнее

85/1,8 очень неплох. Но 85/1,2L - просто непревзойденный. Кроме ленивого АФ (который при портретной съемке, в общем-то, не слишком нужен) и большого веса (это действительно ощутимо) у него почти нет недостатков. Ну, не слишком хорошо себя ведет при съемке в контражуре. Впрочем, 85/1,8 в этом смысле еще хуже. Зато картинка у 85/1,2 совершенно потрясающая. Ни одно другое стекло от Canon ничего похожего не выдаст. Мораль проста: если можете позволить себе 85/1,2 - лучше купить именно его. Если нет - довольствоваться более дешевым аналогом.

Я имел ввиду на кеноновской выставке попросил 85 1,2 на своей тушке поснимать, поснимал музыкантов, посмотрел грип, боке и пр.

Понятно. Схожу на днях в магазин возьму 85 1.8 поснимать, посмотрю, может чего пойму, всмысле разницы в цене и качестве. но всеравно - в ПЯТЬ раз!

Тут кстати предлагали недавно 85 1.2 "первый", вроде новый за 40 т. рублей, чето не решился, решил лучше второй.

а "в контражуре", это контровый свет? так "первый" вроде хуже 85 1,8 , поэтому и не решился

Вы то должны знать, что 24-70 на 2.8 можно прилично снимать только в ближней зоне, там он себя и проявляет, там будет и рисунок и контраст

дальние планы да на открытой - будет то, что Вы выложили

Цитата:

от:Каноник
.... Но 85/1,2L - просто непревзойденный. Кроме ленивого АФ (который при портретной съемке, в общем-то, не слишком нужен) и большого веса (это действительно ощутимо) у него почти нет недостатков. Ну, не слишком хорошо себя ведет при съемке в контражуре. Впрочем, 85/1,8 в этом смысле еще хуже. Зато картинка у 85/1,2 совершенно потрясающая. Ни одно другое стекло от Canon ничего похожего не выдаст. Мораль проста: если можете позволить себе 85/1,2 - лучше купить именно его.

Подробнее

Пожалуй просто подпишусь под этим. Правда далеко не только портрет снимаю этим объективом...

Цитата:

от: Zatura
Тут кстати предлагали недавно 85 1.2 "первый", вроде новый за 40 т. рублей, чето не решился, решил лучше второй.

По общему мнению владельцев обоих стекл - оптические различия минимальны. Фокус побыстрее у второй версии.

Дааа... Придется брать 24-70, а затем 85 1,2. Сам себя не обманешь. :)