24-70/2.8 L vs 50/1.4

Всем меня устраивал мой Тамрон 28-75 пока не попробывал 50/1.4. Вот бы зум да стаким же качеством картинки . Сравнима ли картинка у Выше названной Эльки с полтинником?

Нет. Эта элька от Тамрона в принципе особо сильно и не отличаеться оптическими свойствами (переплата за брэнд, конструктив и лучшее качество изображения на ФФ).

Цитата:

от: Don Julio
Нет. Эта элька от Тамрона в принципе особо сильно и не отличаеться оптическими свойствами (переплата за брэнд, конструктив и лучшее качество изображения на ФФ).

НЕ согласен!! Уж что-что а Тамрон 28-75мм я отлично знаю :) .. в сравнении с 24-70мм Л Тамрон проигрывает в следующем:

1. Резкость по краям кадра - хуже...
2. ЖЕСТКИЙ рисунок (как у всех "макриков")
3. Слабо держит контровый свет
4. Гораздо менее ПЛАСТИЧЕН и красив по РЕНДЕРИНГУ цвета и МИКРОКОНТРАСТУ изображения..
5. Не сравненно ХУДШИЙ конструктив...
6. Недостаточно тяжел для СБАЛАНСИРОВАННОСТИ крупных камер типа Единичек и в какой-то степени Пятачка..
-------------
Не смотря на все вышеперечисленные недостатки он несомненно ЛУЧШИЙ из БЮДЖЕТНЫХ ЗУМОВ.. и я бы рекомендовал такой подход:
Если выбирать между ЗУМАМИ - то 24-70мм ОДНОЗНАЧНО ЛУЧШЕ .. и довольно-таки заметно лучше ...
Если же встать на МОЮ точку зрения, т.е. "КАЧЕСТВО только в ФИКСАХ... а в зумах - ОПЕРАТИВНОСТЬ, не более того" то тогда имеет смысл для этой самой оперативности именно ТАМРОН взять .. - ну не стоит оперативность тех денег, которые можно на ФИКСЫ потратить.. и с гораздо большей ПОЛЬЗОЙ для дела :)

50/1,4 рулит. переплюнуть фиксы обычные могут только фиксы L-класса.

Цитата:

от:Дикобраз Николаев
а в зумах - ОПЕРАТИВНОСТЬ, не более того" то тогда имеет смысл для этой самой оперативности именно ТАМРОН взять .. - ну не стоит оперативность тех денег, которые можно на ФИКСЫ потратить.. и с гораздо большей ПОЛЬЗОЙ для дела :)

Подробнее

Так 24-70 как раз оперативней, благодаря более быстрому и точному аф, а вот в плане картинки, оба нормальные, но не более того.

А что кто скажет про Сигму 24-70?

Цитата:

от: Vik-tar
А что кто скажет про Сигму 24-70?

Сливает EF24-70L вчистую по всем параметрам, хотя на пленке очень ничаво снимает.

ЗП правда - полный У-ук. Семиугольные гайки и дребезг.

Цитата:

от: QUAsit
Сливает EF24-70L вчистую по всем параметрам, хотя на пленке очень ничаво снимает.

ЗП правда - полный У-ук. Семиугольные гайки и дребезг.

По сравнению с 24-70Л не скажу, не кэнонист я, а в целом линза скорей понравилась. Неплохой, хоть и не без недочётов, конструктив. Резок на открытой на макро- и средних дистанциях, на бесконечности открытую лучше не пользовать. Контровой свет держит плохо, контраст на открытой дыре довольно низкий, резьба под фильтр ажно 82 мм.

Про ЗП категорически не согласен. На кропе показалось весьма пристойным, никаких гаек и дребезга не замечено.

ЗЫ: выбирайте хороший экземпляр

Цитата:

от: Noobissat


ЗЫ: выбирайте хороший экземпляр

Утомили уже "хорошими экземплярами под выбор". У меня все экземпляры оптики хорошие. Даже купленные вслепую бушные стекла. Карма такая.

Правильный фотолюбитель всегда найдёт бэк или фронт фокус

Цитата:

от: QUAsit
Утомили уже "хорошими экземплярами под выбор". У меня все экземпляры оптики хорошие. Даже купленные вслепую бушные стекла. Карма такая.

Везёт Вам :D Моя Сигма 24-70 тоже попалась сразу хорошая (может потому что и выбора особого не было, под Пентакс-то). Кстати, про выбор экземпляра касалось именно Сигм

Спасибо всем, вобщем я понял что альтернативы фиксам нет (((

Цитата:

от: Vik-tar
А что кто скажет про Сигму 24-70?

была у меня такая когда-то на д70, на ф2.8 резкая, но мягкая, достаточно медленная и самое главное тяжелая и габаритная, надоела из-за этого перешел на потом на сигму 18-50/2.8

Цитата:

от: fehler
Спасибо всем, вобщем я понял что альтернативы фиксам нет (((

ну это смотря каким фиксам
24-70 при всех своих недостатках имеет и контраст и рисунок, в отличии от совершенно техничного 50/1.4

тут смотря что надо, для мир и стен - этот полтинник, для "нравится" - 24-70

рвет его (24-70) только 35я элька

во во.. как раз вот на эту эльку и засматриваюсь, дорогой тока падлюка((

Первый на 24-70 ф.р 50мм ф 2.8
второй на 50 1.4 ф2

Спасибо Серега, весьма наглядно.!!
Ваще странно зум снял - небо пересвечено, деревья недосвечены, для чистоты эсперемента наверное надо было и на полтиннике дырку 2,8 поставить..?

да надо, но даже при верной экспозиции все равно зум бы резче не стал. Говорят что на 5.6 зум более менее к фиксу подходит, но думаю что лишь по центру, по краям вряд ли. Я не стал переснимать именно из за того что был в шоке именно от резкости 50 1.4.
Поэтому я практически всю последнюю свадьбу снял на 50 1.4 и 35 1.4.
Теперь хочу взять 85 1.2 (хоть и есть Гелиос 40, но боке у него специфичное, да и не очень удобен он в использовании), а также 135 2. а зумы оставить лишь на реопртаж.

Не понял... а зачем на свадьбе ставить 50 1.4 если есть 35. 1.4 ? Портреты?

35 1.4 все же ширик и перспективу передает несколько широкоугольно. Для марка да, он будет штатником, а для 5Д все же шириком, к тому же на открытой диафрагме даст виньетирование. Вобщем для того и есть разные ф.р. чтобы использовать их по назначению.