sony r1 подходит ли он для творчества?

Цитата:

от: Владимир Гор
Вот здесь снимки SONY R1 - не надо гадать
http://socin.fotoplenka.ru/album232278/foto4095132.htm#foto

Может так для веба пережато, но картинка крайне хреновая.

Цитата:

от:vconst
а откуда вообще взялся 350? - я о нем ни слова не говорил -- полтнички тоже всякие бывают - в том числе и за полторы килобаксы кстати говоря...

для творчества годится ваапще все что угодно - как и спичечный коробок с дыркой -- просто фанаты сони стали рассуждать о технической непревзойденности р1 над всем миром - и собственно ничего у них не вышло

а еще творить можно к примеру светосильным телевиком - или фишаем - или сверхсветосильным портретником - ничего из этого р1 недоступно - и очень и очень заметно ограничивает творчество во многих жанрах

сколько там получится диафрагмы у сони на ее длинном более менее пригодном к портретному фр? -- даже дешевенький полтиник 1,8 переплевывает соницайс по тому параметру на недосягаемое для ответного-плевка-великой-сони расстояние -- приходится вырезать-обтравливать волосы - размывать фон в фотошопе и тд и тп

да и преимущества зеркалок не только в сменной оптике - это просто первое что бросается в глаза

Подробнее

Ну,я на пример не то что фанат Р1, просто камера мне нравица. Для дневной съёмки и пейзаж её предпочитаю д50. А на счёт объективов- эта тема "обильная" не на одну сотню страниц форума. Мне так 50 1.8 от никон совсем не поравился, пришлось 1.4 брать ( правда он подороже в 3 раза). Просто давайте честно. Читаешь посты некоторых- дух захватывает! Как красиво они поют про достоинства одних обьективов, как втаптывают в грязь другие. Со знанием дела рассуждают о "красоте размытия", о "влиянии ГРИП" вздыхают о "роккорах" и о том что "старая оптика - наше всё!" А вот перейдешь в галерею данного специалиста а там сплош: "кошки" "закаты" "цветочек" "храмЪ", ни одной прилично снятой ( в хорошем смысле) "девушко". Сюжеты в принципе для любой мелкоматричной мыльницы - расплюнуть. Но об это ни-ни! Нельзяс! Они "работают" ТОЛЬКО на ЦЗ и ТОЛЬКО с " парком оптики". Про Р1 упоминать НЕПРИЛИЧНО... Смешно. Грустно. Да и семьи жаль-сколько детям мороженного можно было купить вместо объектива для данных "шедевров".

Цитата:

от: CanonFF28mp5fpsISO3200
Ну так зеркалку и купим...Полноформатную...Добротную...От SONY...

...
Цитата:

А вот если подбирать стекло ТАКОЕ ЧТОБ НРАВИЛОСЬ, то к примеру у Кэнона с этим большие проблемы...Вернее, у его потребителей, у него самого их как раз нет...

гм. ну, справедливости ради, даже если на ваш взгляд у кэнона и есть проблемы с оптикой, так это оттого, что она (оптика т.е.) у него имеется в наличии. а полноформатная зеркалка от сони явилась вам исключительно во снах, поэтому очевидно, про проблемы с ней и нет разговора.
ладошки приготовьте к осмотру, будущий владелец фф зеркалки от сони! а то ишь ты развелось волосатых!

Цитата:

от:alexa64
Ну,я на пример не то что фанат Р1, просто камера мне нравица. Для дневной съёмки и пейзаж её предпочитаю д50. А на счёт объективов- эта тема "обильная" не на одну сотню страниц форума. Мне так 50 1.8 от никон совсем не поравился, пришлось 1.4 брать ( правда он подороже в 3 раза). Просто давайте честно. Читаешь посты некоторых- дух захватывает! Как красиво они поют про достоинства одних обьективов, как втаптывают в грязь другие. Со знанием дела рассуждают о "красоте размытия", о "влиянии ГРИП" вздыхают о "роккорах" и о том что "старая оптика - наше всё!" А вот перейдешь в галерею данного специалиста а там сплош: "кошки" "закаты" "цветочек" "храмЪ", ни одной прилично снятой ( в хорошем смысле) "девушко". Сюжеты в принципе для любой мелкоматричной мыльницы - расплюнуть. Но об это ни-ни! Нельзяс! Они "работают" ТОЛЬКО на ЦЗ и ТОЛЬКО с " парком оптики". Про Р1 упоминать НЕПРИЛИЧНО... Смешно. Грустно. Да и семьи жаль-сколько детям мороженного можно было купить вместо объектива для данных "шедевров".

Подробнее

Да видите ли, раздел-то называется "Обсуждение фототехники". Тут должны обсуждаться технические характеристики, а не художественная ценность снимков.

я привел в пример самый дешевый полтиник - вы видели в каком контексте? -- вот конкретно против этого аргумента и не выдранного с мясом - есть какие то возражения?

только действительно возражения - а не ссылки на чьи то конкретные недостойные по вашему мнению работы или оптику -- это очень легко и просто - перенести обсуждение на личность и потом дать возможность доказывать что не верблюд - вместо обсуждения конеретной совершенно камеры - с конкретными недостатками

о том что есть дорогие и качественные приснопамятные и набившие оскомину *полтиники* вы вообще не вспоминаете -- тоже довольно гниленький способ вести дисскуссию -- если уж на то пошло - то никоровские полтиники по качеству и по рисунку не пинает только ленивый

а факт простой -- портрет в красивым отделением лица от фона на р1 снять нельзя -- ну или фоткать в спортзале - что бы гарантировано задний фон размылся по самое немогу -- вот тебе бабушка и юрьев день - камера для творчества которой почти невозможно сделать портрет

и не надо приписывать вашим оппонентам слов - которых они не произносили -- еще один грязненький способ -- кто тут с пафосом - который вы так подчеркнули и приукрасили - выражался в духе *Но об это ни-ни! Нельзяс! Они "работают" ТОЛЬКО на ЦЗ и ТОЛЬКО с " парком оптики". Про Р1 упоминать НЕПРИЛИЧНО...*? -- покажите конкретный пост пожалуйста

про детей-жену-мороженое даже не вспоминайте -- не надо вот так примитивно давить на жалость и заглядывать в чужие карманы -- модет для вас никровский 1,4 *аж в три раза дороже!!!* -- а к примеру для меня это карманные расходы -- вот наглядный переход на личности - что он дал положительного - полезного и познавательного в дисскусии о цифрокамере сони р1???

вам все еще грустно? - или смешно? -- или и то и другое одновременно?

Цитата:

от: Годзи
Да видите ли, раздел-то называется "Обсуждение фототехники". Тут должны обсуждаться технические характеристики, а не художественная ценность снимков.

Ну если:..." р1 - ацтойнешее цифромыло"- это и есть обсуждение "технических характеристик", тогда да замечание принимается. А жудожественную ценность снимков я не обсуждал, просто высказал "крамольное" мнение, что в большинстве случаев для выше перечисленных сюжетов наличие ЦЗ не является безоговорочной необходимостью. Не всегда "цель оправдывает средства" Вы так не считаете? Конечно хорошо имееть ЦЗ и "парк оптики" многое упрощается, но и это не является гарантом создания не то что "шедевра" но и хотя бы просто фотографии с интересным сюжетом. Или не так? Поправте.

Цитата:

от:alexa64

А жудожественную ценность снимков я не обсуждал, просто высказал "крамольное" мнение, что в большинстве случаев для выше перечисленных сюжетов наличие ЦЗ не является безоговорочной необходимостью. Не всегда "цель оправдывает средства" Вы так не считаете? Конечно хорошо имееть ЦЗ и "парк оптики" многое упрощается, но и это не является гарантом создания не то что "шедевра" но и хотя бы просто фотографии с интересным сюжетом.

Подробнее

Совершенно согласен. :)

Цитата:

от: alexa64
Ну если:..." р1 - ацтойнешее цифромыло"- это и есть обсуждение "технических характеристик", тогда да замечание принимается.

Точка зрения изложена не академически, но она может быть доказана или опровергнута на основании объективных показателей. :)

а давайте вы свои конкретный фи по поводу *ацтойнейшего цыфрамыла* будете адресовать конктретно тому человеку - который эти слова сказал в этом топике? -- без рассуждений на тему хуждоественности тех или иных фотографий и жены-детей-мороженое

о том что техника необязательна для создания интересного фото тут уже было сказано -- и сказано значительно интереснее и приятнее чем у вас -- зачем повторяться то?

Цитата:

от:vconst
я привел в пример самый дешевый полтиник - вы видели в каком контексте? -- вот конкретно против этого аргумента и не выдранного с мясом - есть какие то возражения?

только действительно возражения - а не ссылки на чьи то конкретные недостойные по вашему мнению работы или оптику -- это очень легко и просто - перенести обсуждение на личность и потом дать возможность доказывать что не верблюд - вместо обсуждения конеретной совершенно камеры - с конкретными недостатками

о том что есть дорогие и качественные приснопамятные и набившие оскомину *полтиники* вы вообще не вспоминаете -- тоже довольно гниленький способ вести дисскуссию -- если уж на то пошло - то никоровские полтиники по качеству и по рисунку не пинает только ленивый

а факт простой -- портрет в красивым отделением лица от фона на р1 снять нельзя -- ну или фоткать в спортзале - что бы гарантировано задний фон размылся по самое немогу -- вот тебе бабушка и юрьев день - камера для творчества которой почти невозможно сделать портрет

и не надо приписывать вашим оппонентам слов - которых они не произносили -- еще один грязненький способ -- кто тут с пафосом - который вы так подчеркнули и приукрасили - выражался в духе *Но об это ни-ни! Нельзяс! Они "работают" ТОЛЬКО на ЦЗ и ТОЛЬКО с " парком оптики". Про Р1 упоминать НЕПРИЛИЧНО...*? -- покажите конкретный пост пожалуйста

про детей-жену-мороженое даже не вспоминайте -- не надо вот так примитивно давить на жалость и заглядывать в чужие карманы -- модет для вас никровский 1,4 *аж в три раза дороже!!!* -- а к примеру для меня это карманные расходы -- вот наглядный переход на личности - что он дал положительного - полезного и познавательного в дисскусии о цифрокамере сони р1???

вам все еще грустно? - или смешно? -- или и то и другое одновременно?

Подробнее

А что Вы так вскипятились, то что я написал не есть "мщение" какому то конкретному человеку, тем более к Вам, боже упаси. Так... высказал своё обобщённое наблюдение не только по этой ветке, но и по другим. Ведь "горячее" обсуждение Р1 ещё не здесь началось. И тем более "заглядывать в карманы" не в моих правилах - это чисто Ваше оскорбительное "умо"-заключение. Про "мороженное " всего лишь была ирония. То что Вы этого не поняли- это Ваша проблема. В отношении Материального достатка, готов за Вас порадоваться, правда и сам не " последнюю корку доедаю". Просто в своё время приобрёл 1.8 по совету одного "знающего", с последующим долгим процессом избавления от онного девайса. и трехкратную разницу озвучил не для того что бы вызвать Вашу "гумманитарную" жалость, а для того лишь озвучить что дополнительное качество требует дополнительных расходов, у меня сейчас есть 50 1.4. И потом судя по Вашему эмоциональному посту Вы считаете себя моим аппанентом, хотя я Вас аппанентом не считаю в определённых вопросах согласен с Вами. Во всех моих постах я выступаю не как "оголтелый защитник Р1", если внимательно посмотрите другие мои высказывания по данной теме в других ветках я приводил её недостатки, и старался показать достоинства в опличии от аппанентов не пустыми фразами. По краеней мере "о том что есть дорогие и качественные приснопамятные набившие оскомину *полтиники* вы вообще не вспоминаете -- тоже довольно гниленький способ "- клевета! не соответсвует действительности! Зайдите на форум "цифровых компактных камер ", найдите ветку автора желающего приобрести Р1 точного названия не помню ("поиск" найдет в секунду) я там не только полтинник "вспомнил" но и выложил худо-бедно файлы с Р1 и д50 с "полтинником"! Так что фраза про "гниленький способ " остаётся на Вашей совести. Досвиданья!

начнем с того - где это я вскипятился? ))) -- эмоциональностью теперь считается - длинна поста и количество слов которые было не лень набить на клаве?

клевету нашли )))) -- я говорил исключительно об этом конкретно топике - и искать-читать-запоминать-анализировать все ваши сообщения не имею ни малейшего желания ) -- тут вы говорили исключительно о недорогих обьективах :)

вы таки не будете больше рассказывать о несуществующем пафосе зеркальщиков? - который вы приписываете неизвестно кому -- и искать оправдание вашим словам в рассуждениях о художественности тех или иных фотографий?

кстати обо иронии -- фразы наподобие *ацтойнейшее цифромыло* - по вашему иронии не содержат ни капли? -- и должны восприниматься с полной серьезностью научной теории?

Цитата:

от:vconst
начнем с того - где это я вскипятился? ))) -- эмоциональностью теперь считается - длинна поста и количество слов которые было не лень набить на клаве?

клевету нашли )))) -- я говорил исключительно об этом конкретно топике - и искать-читать-запоминать-анализировать все ваши сообщения не имею ни малейшего желания ) -- тут вы говорили исключительно о недорогих обьективах :)

вы таки не будете больше рассказывать о несуществующем пафосе зеркальщиков? - который вы приписываете неизвестно кому -- и искать оправдание вашим словам в рассуждениях о художественности тех или иных фотографий?

кстати обо иронии -- фразы наподобие *ацтойнейшее цифромыло* - по вашему иронии не содержат ни капли? -- и должны восприниматься с полной серьезностью научной теории?

Подробнее

"эмоциональностью теперь считается - длинна поста и количество слов которые было не лень набить на клаве" НУ положим Ваши посты так же не отличаются "элегантной" краткостью изложения МыСли. а на счет "лени", да знаете ли есть грешок я ленив. Судя по количеству сообщений Вы "трудоголик"- 1345 за 111 дней!!!.... Гвозди бы делать из таких людей! P.S. сколько "клав" угробили?

Цитата:

от: vconst
...кстати обо иронии -- фразы наподобие *ацтойнейшее цифромыло* - по вашему иронии не содержат ни капли? -- и должны восприниматься с полной серьезностью научной теории?

может, у меня с юмором не все в порядке, но если подобное говорится в адрес R1( про F717 или Олю 8080 промолчу даже для ясности, дабы еще более не запутывать вопрос), то как юмор это воспринимается с трудом... Я к тому, что если юмор совсем уж крепко-махрово-черный, то предупредили бы хоть как-то в названии темы что ли...Тогда глядишь, пообсуждать слетелся бы другой народец,похохмачнее на выстрел...

Цитата:

от:CanonFF28mp5fpsISO3200
че творите-то?!!...Ну народец...Затеваете сравнение в чисснокк, так и вешайте какую-нить каку навроде 28-135(стоит кстати далеко не ноль) на другую какую-нить каку кропанутую и оббизатилльно в 10мегов(400d вроде как),тогда и посмотрим,какой зум выбьет 10мег,а какой нет...Че творите то?!... А то щас начнем дружно сравнивать 50f1.4 Цэйсс на Альфе и 17-85IS на 400d...Харэ уже воду в ступе толочь, приколы одни только и остались...А стекло на R1 клевое и притом еще бесплатное! Испытано мной! Конвертить только надо в dcraw...

Подробнее

А чё, окромя Сапога ничего не свете нету? :)

А вот если сравнивать нормальное недорогое стекло, то Соня не выдерживает никакого сравнения.

Цитата:

от: Владимир Гор
Вот здесь снимки SONY R1 - не надо гадать
http://socin.fotoplenka.ru/album232278/foto4095132.htm#foto

Вы слепы? Ну чисто цифромыльные картинки... Мне смешно! И это с таки ужатием!!! Жуть! Я представляю что тут было в полном формате.
Протрите глаза!

Цитата:

от:vconst
а факт простой -- портрет в красивым отделением лица от фона на р1 снять нельзя -- ну или фоткать в спортзале - что бы гарантировано задний фон размылся по самое немогу -- вот тебе бабушка и юрьев день - камера для творчества которой почти невозможно сделать портрет

Подробнее

Портреты на полностью открытой диафрагме обычно снимаются на волне эйфории от покупки первого светосильного фикса. Размытый "по самое немогу" фон - это далеко не всегда хорошо, а иногда - просто отвратительно. Кроме того, отправлять пол-лица в нерезкость может быть остроумным решением при съемке увядающих женщин и подростков в период полового созревания, но если у портретируемого нет проблем с кожей (или нет проблем с макияжем), то почему бы и не изобразить резким все лицо.

Цитата:

от: Максим К.
А чё, окромя Сапога ничего не свете нету? :)

А вот если сравнивать нормальное недорогое стекло, то Соня не выдерживает никакого сравнения.

не спорю,что существует и кроме Цэйсса нормальная оптика.И даже при этом не дорогая.Но надо еще чтобы сильно повезло с ней путями не разойтись...А к Цэйсс изначально лицом- это хоть какая-то гарантия для не сильно продвинутых не напокупать говнеца за оччень заметные деньги...
Пример из разряда очень сердито и сверх дешево на поверхности- пленочный компакт Олимпус мю2.Не копал даже, кто там к нему оптику ваял, но видно сразу-весчь! И никакого традиционного развода на бабки...Жаль,аналога в цифири ему нет...Вот если б к R1 цэйссовский фикс экв.35мм F2.0-F2.8 приладили(и цену до400-500 опустили б), то задал бы жару...

Миопия писал...
...Портреты на полностью открытой диафрагме обычно снимаются на волне эйфории от покупки первого светосильного фикса...

В цитатнег!!!
Во-во, а то Димитрес купил с годик тому 85F1.2 и мучается до сих пор вопросом, как же в резкость попасть(одуван Ваше ффсё!!!)-то ли самому ли приседать,то ли объект живьем к стенке приколачивать!..

А если серьезно, вполне нормальные портреты c R1 на экв.70-85мм и жабрах F4.5 и даже F5.0 и даже F5.6! C чересчур размытым фоном даже...Ведь это смотря насколько удален этот фон... к примеру, 50F1.8и 50F1.4 на 20ке для тех же (портретных)целей мне заметно менее нравятся-на любых диафрагмах... Вот длинный конец у этого стекла явь не понравился-софтит(мажет) чересчур,что для портрета может и не убийственно,но мягко говоря не радует.Другое дело на экв.60мм на жабрах f5.6-6.3 да есчо отконвертить в dcraw- звонкий до жути, голимо по сути ну просто какая-то фреза!

Цитата:

от: miope
но если у портретируемого нет проблем с кожей (или нет проблем с макияжем), то почему бы и не изобразить резким все лицо.

Тогда снимать придется лишь детей и юных девушек под толстым слоем грима

А кстати - да, посмотрите "Студийный портрет" Хилтон, там диафрагмы 8, 16, 22. Самая широкая, которую помню, - 4.

Цитата:

от: Годзи
А кстати - да, посмотрите "Студийный портрет" Хилтон, там диафрагмы 8, 16, 22. Самая широкая, которую помню, - 4.

А на какой формат снято? если на больший, то сравнения в лоб некорректны, резкостная диафрагма меняется пропорционально кропу и необходим пересчет при прикидках получающейся глубины резкости.

Да дело не в том, на какой дыркке снимать портрет, а в том, каким стеклом. 85/1.4, к примеру, также отличается от 85/1.8, как Сонькин объектив R-1 от настоящего Цейсса.

Дело в том, что рисунка у Сони Ры-1 вообще нет. Есть цифромыльное перешарпленное изображение сумнительного качества. Для чего он пригоден - так это для съемок на 24 мм. Да и то спорно.