Нужны ли "мыльницы"?

Можно взять одну линзу и покрыть ей хоть какой размер кадра, да, диаметр нужен большой, но ф4 смогут сделать. Может быть хоть на весь размер 6" смартфона. А отрезок зависит от ЭФР, который там будет 24 мм, например, вполне компактно получится. И на низких ИСО качество с матрицы будет такое, что не снилось Фуджу с 6 МП ни на каком его зуме. Кому надо качество матрицы, тот возьмет такой аппарат. Да, будет фото как с ломо, зато с ФФ, вся сеть будет завалена такими фото (это для них только плюс), а с Фуджа этого старого будет 0,01% фото, а с новых мелкоматричных, допустим 1%. Люди давно уже определились, большинству надо большую матрицу и маленький размер, а не наоборот. И МП тоже много надо. И разрешение видео надо, и скоростная съемка, надо все и сразу, и в кармане. :D

Фотки, как фотки. У других мобилок разве лучше? У Нокии 40 МП полноразмер, конечно, не очень был, но режим 50 % ресайза вполне годный по детализации днем, даже цвет имелся кое-какой. А ночью... Не для ночи они, это понятно.
У Панасоника детализация в центре приличная, даже на 20 МП полноразмере. А при ресайзе к 4К, так и вообще отлично для мобилки... Лучше детализации в мобилках я еще не видел (кроме той же Нокии).
http://connect.dpreview.com/files/p/cms_posts/6758994772/sample_bright1.JPG

Цитата:

от:Dima I
Можно взять одну линзу и покрыть ей хоть какой размер кадра, да, диаметр нужен большой, но ф4 смогут сделать. Может быть хоть на весь размер 6" смартфона. А отрезок зависит от ЭФР, который там будет 24 мм, например, вполне компактно получится. И на низких ИСО качество с матрицы будет такое, что не снилось Фуджу с 6 МП ни на каком его зуме. Кому надо качество матрицы, тот возьмет такой аппарат. :D

Подробнее

Ошибаетесь...
Для проекции нужен не диаметр ,а расстояние .
С диаметром связана только светосила.

Пример этого любой диапроектор,киноаппарат,который проецирует своё изображение на экран.
Размер проекции зависит только от расстояния.

Я когда смотрю на фото не оцениваю его ТОЛЬКО по качеству матрицы ;) ,а смотрю на снимок в целом..цвет,передача полутоновцвета,содержание,художественность,компоновка ,а уже в последнюю очередь на резкость и др.
Фудж мой 6Мп в целом показывает на низких ИСО в целом лучшее качество чем даже ЦЗ начального уровня с китовыми объективами.

Это иллюзия, хорошо он показывает максимум на 1080р мониторе, а еще лучше на старом ЭЛТ 1024х768, на 4К там тихий ужас (в сравнении с современной 24 МП зеркалкой). Естественно, если привести все фото к одному размеру (4К). Киты бывают очень разные сейчас, некоторые на поджатых диафрагмах показывают прекрасное 4К со своих 24 МП. Фудж этот не с каким объективом не покажет, матрица слабая и по размеру и по МП. Но это дело вкуса, художественно, конечно же, фотки могут быть красивые. Но людям оно не надо (большинству), им надо в карман положить, снять, выложить, автоматические фильтры применить и все. Поэтому продажи таких компактов с каждым годом падают. Не нужны людям большие и качественные объективы в 99 % жизненных ситуаций, а в остальных они возьмут зеркалку с парком оптики.
Для своего времени эти 6 МП выглядели неплохо (1024х768), вплоть до ИСО 800. :) Но размер перечеркивает абсолютно все его качества. Есть намного компактнее и с лучшей 12 МП матрицей в современном исполнении, при чем, еще и светлее (у того же Олика). А у Панаса еще лучше на 20 МП 1", но там 10Х зум темнее, это да. Но Фудж еще темнее (в эквивалентном пересчете на ФФ), да еще и без стаба, что для лоулайта совсем печально, про видео я и вовсе молчу. Так что нет у него сейчас не единого плюса, кроме цены за б/у модель. Дешево и сердито, вот что можно сказать про этот аппарат.

Цитата:

от: Dima I
Это иллюзия, хорошо он показывает максимум на 1080р мониторе, а еще лучше на старом ЭЛТ 1024х768, на 4К там тихий ужас.

Вам что-нибудь да сказать.
Тихий ужас говорите.
Я приводил уже здесь в ветке с 6Мп Фуджа.

показал сжатый,ещё не обработанный, СКРИН с размера 4000х3000 ТИФФ 6Мп Фуджа в виде 50% -это часть снимка с разрешением 2000х1500.
http://j-p-g.net/if/2016/03/22/0256092001458608671.jpg
раскрывается


Привожу более правильное сравнение ..ресайз с 6Мп мыльницы-ресайз с 24 Мп полноформатной ЦЗ

обработанный с 24,3Мп полноформатной Сони А7 ресайз размером 1920х1280
http://j-p-g.net/if/2016/03/27/0774145001459119469.jpg
раскрывается


только проявка и ресайз до 1920х1440 ,без обработки(накрутки цвета и контраста) с мыльницы 6Мп Фудж S6500
http://j-p-g.net/if/2016/03/27/0501880001459119376.jpg
раскрывается


Что-то я тихого ужаса не наблюдаю ,только более пристальное вглядывание может выявить небольшую разницу.

А теперь давайте подумаем насчёт ваших 4К.
Много ли людей сейчас имеют такие мониторы.
Раз,два и усё ..
Даже FullHD сечас имеют немногие и неизвестно купят ли .
У меня на работе повсюду с разрешением 1280 и максимум немного 1600х1200 .
Дома FullHD ,но у большинства знакомых даже FullHD нет.
Ваши 4К это разрешение 3800х2100 ,так почему вы считаете что снимок с разрешением почти 3000х2000 будет ужасен на 4К.
Разница будет только в ВИДИМОМ ИЗОБРАЖЕНИИ НА ЭКРАНЕ.
Если взять 40 дюймовый монитор 4К ,то вместо изображения по диагонали 100см увидим почти 80 см .Вам что мало для просмотра.
Устал я вам уже отмечать ,что разрешение влияет только на максимальный размер .

Разве ужасен снимок с 6Мп мыльницы Фудж ,который я растянул с 6Мп до 10Мп
https://i.yapx.ru/1au.jpg

Поэтому не надо прикрываться 4К мониторами,которых сейчас у людей столько как ПОЛНОФОРМАТНЫХ ЦЗ.
Это процент на порядок меньше того,что имеют сейчас люди.
Надеюсь не нужно объяснять ..что такое на порядок.

Также вам хочу подметить,что картинка с 17 дюймового монитора разрешения 1280 будет выглядеть аналогичной(по части резкости) с 4К монитором размера 50 дюймов.
Почему...думаю вы догадаетесь просто. :)

Я же и говорю, в таком разрешении там все прекрасно. О чем спорить? Конечно, не ужасно оно выглядит (на мобилках и намного хуже есть и на других компактах), но с 24 МП б/з при сопоставимых габаритах с этим Фуджем разница в снимках огромная на 4К разрешении. Понятно, что это не 100 % снимков, но большая часть, про парные я сейчас не говорю, а просто различные снимки с камер. Но речь не об этом. Это разные аппараты и разные объективы, все начиналось со спора про количество МП. Да, МП при прочих равных дает прирост детализации при должном размере матрицы, 16 МП Никон А - это лучше, чем 6 МП зеркалка Никон, а 24 Мп еще лучше (при ресайзе к одному размеру). Эту же разницу видно? А про мелкие матрицы никто вообще не говорил, там и 10-12 МП иногда много. Для своего размера матрицы у этого Фуджа все хорошо, но если матрица больше и МП больше (одновременно оба параметра), то это дает заметный прирост детализации. 1" 20 МП пришли на замену таких 6 МП старичков, так же, как и Никон/Фуджи/Рико на кропе 1.5. Ну, да, они дорогие, но ведь лучше фото/видео, скорость быстрее? Значит, прогресс есть и все эти МП туда не зря положили.
Фото с листиком не показательно, там смотреть не на что. Снимите пейзаж и до 10 МП апсайз, а потом возьмите даунсайз с 16-24 МП кроп 1.5 до 10 МП. Разница в мелких веточках, травинках будет ощутимой. Есть прекрасный ресурс IR, там тот же тестовый натюрморт уже много лет, есть и 6 МП аппараты, и новые 24 МП. Можно убедится, что на 24 МП (особенно raw) видна мелкая фактура салфеток, а на 6 МП (при максимально резкой поджатой фиксе) там максимум муар и фактуры нет. Доказывать что-то нет смысла, я разницу вижу, кто-то нет...
Фото у Вас хорошие, спору нет. Но там где МП мало, либо ресайз сильный, детализации на 4К не хватает. Если она не нужна, тогда хватит и 3-4 МП чтобы как-то покрыть 1080р монитор... Больше не лезу со своим 4К к Вашим прекрасным снимкам. Пусть они остаются какие есть, маленькие, но красивые.

Цитата:

от:Dima I
Я же и говорю, в таком разрешении там все прекрасно. О чем спорить? Конечно, не ужасно оно выглядит (на мобилках и намного хуже есть и на других компактах), но с 24 МП б/з при сопоставимых габаритах с этим Фуджем разница в снимках огромная на 4К разрешении. Понятно, что это не 100 % снимков, но большая часть, про парные я сейчас не говорю, а просто различные снимки с камер. Но речь не об этом. Это разные аппараты и разные объективы, все начиналось со спора про количество МП. Да, МП при прочих равных дает прирост детализации при должном размере матрицы, 16 МП Никон А - это лучше, чем 6 МП зеркалка Никон, а 24 Мп еще лучше (при ресайзе к одному размеру). Эту же разницу видно? А про мелкие матрицы никто вообще не говорил, там и 10-12 МП иногда много. Для своего размера матрицы у этого Фуджа все хорошо, но если матрица больше и МП больше (одновременно оба параметра), то это дает заметный прирост детализации. 1" 20 МП пришли на замену таких 6 МП старичков, так же, как и Никон/Фуджи/Рико на кропе 1.5. Ну, да, они дорогие, но ведь лучше фото/видео, скорость быстрее? Значит, прогресс есть и все эти МП туда не зря положили.
Фото с листиком не показательно, там смотреть не на что. Снимите пейзаж и до 10 МП апсайз, а потом возьмите даунсайз с 16-24 МП кроп 1.5 до 10 МП. Разница в мелких веточках, травинках будет ощутимой.

Подробнее

Я что вам привёл в предыдущем посте,смотрите скрин(подчёркнуто красным надпись внизу).
Ресайз с 6Мп мыльницы 1920-это с увеличенного размера (4000х3000 )12 Мп.
У фуджа вообще-то максимальный размер 2848х2136.
Разве вы не поняли...
Будь на 6Мп фудже другой,более худший объектив,не было бы такого.
Что касается травинок..это очень хорошо заметно на приведёных мной снимках ,не малого размера,а для FullHD мониторов.
Смотрим на надпись на памятнике.
Если рассуждать по вашей логике,с 24Мп до 3Мп(1920х1280) должно быть качество значительно лучше.
Но что мы видим на размерах 1920,они одинаковые .
Снимок с мыльницы менее контрастный ,чем с полноформатной ЦЗ (где контраст более высокой).
А наш глаз устроен так ,что более контрастное изображение выглядит более чётким.
Поэтому снимок с полноформатной ЦЗ с форой.

Оптика и только хорошая оптика может сделать более детальное изображение на снимке полноформатной матрицы ЦЗ ,а не большие значения Мп .

Тому пример ,что я привёл выше...практическое равенство 6Мп мыльницы+отличная оптика с 24,3Мп полноформатной ЦЗ +средний объектив .
Про какие травинки вы говорите,если более крупная надпись по чёткости аналогична чёткости с мелкой матрицы мыльницы.
Если и будет видно травинку,то она будет видна и на мыльнице.
Только разница будет в размерах,травинка на 24Мп полноформатной матрицы будет в 2 раза больше по габаритам, когда вы откроете 100% снимок на мониторе.

Поэтому народ с полноформатными матрицами и бегает сейчас в поисках ОТЛИЧНОЙ оптики для лучшей детализации,а не ограничивается тем,что было на кропе.

Но если мой старый 6Мп Фудж-мыльница с матрицей 1/1.6 осмелился сравниться с полным форматом 24,3Мп ЦЗ ,то что можно говорить о нынешних многопуксельных матрицах(14-20Мп) его весового размера.
Вот у них ,действительно,ужас...как шум,так и меньшая детализация ,так как оптика сейчас на них не айс,а норма или ещё хуже.

Ого, товарищи. Ну и портянку вы тут развели на ровном месте. И не лень же :)
Прочел по-диагонали. Понял что Серго так и не пожелал вьехать в то, что вроде уже любому мало-мальски грамотному фотографу давно известно. Ещё с первых обсуждений о якобы "лишних" для детализации МП, эдак лет ещё 10 назад.
Наткнулся на понравившийся пост, который точно охарактеризовал то, что даже при беглом прочтении бросилось в глаза:
Цитата:

от:6-40
А вами любимое мыло першарпленое в любом размере видно как мыло перешарпленое :D
Я не верю тому, что пишут, особенно люди безграмотные и недалёкие, которые не понятно зачем отстаивают свои заблуждения. Есть же тесты, можно посмотреть

Подробнее

Извините меня, Серго за резкость, но вместо очередного словоизлияния ознакомьтесь уж хотя бы для начала с термином дискретизация. А там дойдете и до частоты Найквиста.
Затем с "внезапный" удивлением откройте для себя что кол-во МП на байеровских матрицах указывается исключительно в валовом их числе (т.е. именно НЕ полноцветных пикселях) и домыслите как это влияет на "шаг пикселя".
А про кружки Эйри думаю уже сами догадаетесь, когда про дискретизацию почитаете. Тем более, если пишете что владеете различной оптикой.
Ну а если не догадаетесь и решите вместо этого опять клаву мучить, а тем более если в "доказательство" зачем то такую нелепицу как ДАУНсайз вместо апсайза для демонстрации "одинаковой чёткости" постить, то давайте я уж сразу ЗАРАНЕЕ запощу картинку, где кружок Эйри покрыт либо одним пикселем(самая правая), либо существенно бОльшим "лишним" их числом (средняя):



Как полагаете, если оптика одна, то картинка с какой матрицы будет иметь бОльшую чёткость при приведении оных к знАчимому размеру?

Цитата:

от: Виктор 07
Удалено.

Что-то как-то (сильно имхо) словесные баталии уходят куда-то не туда.

Господин топикстартер! Если Вы еще живы, то, может, голосовалку?

Например, с точки зрения покупателя: Нужна ли лично Вам мыльница?
1). Мне не нужна мыльница, у меня уже есть,
2). Мне не нужна мыльница, у меня телефон,
3). Мне не нужна мыльница, у меня топовое зеркало и мешок стекла к нему,
...
...
...
n-1). Мне не нужна мыльница, я пользуюсь жидким мылом,
n). Хочу новую мыльницу, объявленную на днях!

Или с точки зрения продавца: Через сколько лет перестанут делать мыльницы без телефона внутри?
1). Через 10,
2). Через 100,
3). Мыльница форева!!!
4). Классический фотоаппарат вымрет как динозавр, да здравствуют самые плоские и тонкие гаджеты!

Без холиваров , выскажусь по теме:

1. Время мелкоматричных "мыльниц" миновало - смартфоны снимают также или лучше, и они всегда в кармане.
2. Именно поэтому в последний год мы видим бум в нише "премиум-компактов" с матрицей 1 дюйм, или даже больше (ФФ Лейка, Сони и т.д.). Думаю. что именно это направление является наиболее перспективным на ближайшие годы.
Многие фотолюбители уже наигрались с ЦЗ и БЗК, устали таскать рюкзаки с оптикой, и хотят "что-то легкое и компактное", но уже не готовы поступиться качеством.
поэтому, продажи в этой категории будут расти.
3. Есть будущее у мелкоматричных супер-зумов - причем ,во многом за счет развития видео-возможностей. Зумам смартфон не конкурент, и они будут выпускаться и впредь.

Стандартные же "уксусы" уже исчезают на наших глазах - они были промежуточным этапом на время, что мобилография набирала обороты.

Как-то так.

Да, на 1080р 6МП хорошо выглядит. А на 4К уже нет, я только об этом и говорил. Понятно, что для хорошей детализации нужны одновременно оптика, размер матрицы и МП. В чтении надписей разница между 16-24 МП и 6 МП тоже есть, это видно на IR натюрморте, если смотреть на круг с мелким текстом в правой части картинки.
Вот 6 МП Фуджи:
http://www.imaging-resource.com/PRODS/S6000/FULLRES/S6KhSLI0100.HTM

Можете апсайзнуть эту фотку хоть до 24 МП (200 %), буквы в мелком тексте от этого сливаться не перестанут, как и линии после отметки 30".

А вот картинка с 1" 20 МП Сони, которая НАМНОГО меньше по размерам, чем этот Фуджи, надпись прекрасно читается, линии видны на отметке 80 ":
http://www.imaging-resource.com/PRODS/sony-rx100-iv/FULLRES/RXC4hSLI00125NR0.HTM

Даже в углу кадра мелкая оптика мыльницы не помешала ей выдать высокую детализацию на 20 МП матрице. Так что мыльницы уже давно не упираются в 6-12 МП. Просто не надо брать модели с самой маленькой матрицей. :D

Главной и практически единственно-важной формой бытования фотографий СЕГОДНЯ в мире является Фейсбук.
ГДЕ МАКСИМАЛЬНЫЙ РАЗМЕР ФОТО СОСТАВЛЯЕТ 3 (три) Мп.

Разглядывать свои тестовые шедевры кирпичной стенки в формате "4К" (тут еще надо оценить это брутальное название - не банальные 8Мп, а именно "4К" - ух, как круто!) - это интересно, в основном, форумным крикунам. И никому кроме них.

Можно делать 3 МП кроп, тогда разница в детализации будет заметна. А так, на youtube тоже когда-то и 4К не было, а скоро и 8К будет. И в соцсетях будет хоть 30 МП, а фото с 3 МП будет выглядеть убого, если нет 20+ МП оригинала. Еще есть всякие там работы, связанные с фото, где 6 МП просто не примут. В любом случае, качественные 3 МП всегда можно получить из 20 МП, не вижу проблемы. Детализация видна на любых пейзажах, не обязательно кирпичная стенка. :)
Да, именно 4К, так как банальные 8 МП Байера даже близко не выдают необходимой для 4К детализации. Минимум 16 МП надо, а еще лучше 24+ МП.

Что-то вы трясётесь прям возле 4 К. Это банальные 8 мп, если оригинал на 8 мп при 100% просмотре хорош, то и на 4К мониторе будет таким-же.

Но у мыльниц он не хорош на 100 %, я уже привык только к ресайзам с мыльниц. Если с большой матрицы, то там уже лучше. Но нет той детализации, что с ресайза или Фовеона. Так что, если МП не хватает для даунсайза, то смотреть не особо приятно. 10-12 МП мелкоматричные совсем печально выглядят. Ну, старые фото уже не переделать. Но новый аппарат с меньше, чем 20 МП, я бы точно брать не стал, только это от 1" матрица должна быть. На мелкой будет плохо с любыми МП, 1/2.3" с 20 МП не впечатляет. Легче сразу на мобилку снимать, все равно, на 4К хорошо не будет с мелкой матрицей, если только с raw возится и пытаться что-то вытянуть, и то не всегда бы помогло.

Цитата:

от: www user
Без холиваров , выскажусь по теме:

1. Время мелкоматричных "мыльниц" миновало - смартфоны снимают также или лучше, и они всегда в кармане.

Для вас снимает ТАКЖЕ означает отсутствие оптического зума у смартофонов. ;)

Помню также ваш вывод ..что Панас-фз18 быстрее Панаса-фз28 только по тому,что у фз18 меньше файл по объёму.
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=3795097
А то,что процессор обработки изображений Venus III был заменен на высокоскоростной, высокопроизводительный процессор Venus Engine IV(Фз28 ) вам невдомёк,ничего не значит.

В Израиле всё должно хорошо снимать,условия для фото благоприятные. :)
Возьмите наш Северо-Запад,где в большинстве унылое,серое небо ,где снимать уже надо на ИСО200,400 ,то тут смартофон со своими шумами иногда даже на ИСО100 ,кажет не очень приятную картинку.

Цитата:

от:Димка
Ого, товарищи. Ну и портянку вы тут развели на ровном месте. И не лень же :)
Прочел по-диагонали. Понял что Серго так и не пожелал вьехать в то, что вроде уже любому мало-мальски грамотному фотографу давно известно. Ещё с первых обсуждений о якобы "лишних" для детализации МП, эдак лет ещё 10 назад.
Наткнулся на понравившийся пост, который точно охарактеризовал то, что даже при беглом прочтении бросилось в глаза:

Извините меня, Серго за резкость, но вместо очередного словоизлияния ознакомьтесь уж хотя бы для начала с термином дискретизация. А там дойдете и до частоты Найквиста.
Затем с "внезапный" удивлением откройте для себя что кол-во МП на байеровских матрицах указывается исключительно в валовом их числе (т.е. именно НЕ полноцветных пикселях) и домыслите как это влияет на "шаг пикселя".
А про кружки Эйри думаю уже сами догадаетесь, когда про дискретизацию почитаете. Тем более, если пишете что владеете различной оптикой.
Ну а если не догадаетесь и решите вместо этого опять клаву мучить, а тем более если в "доказательство" зачем то такую нелепицу как ДАУНсайз вместо апсайза для демонстрации "одинаковой чёткости" постить, то давайте я уж сразу ЗАРАНЕЕ запощу картинку, где кружок Эйри покрыт либо одним пикселем(самая правая), либо существенно бОльшим "лишним" их числом (средняя):

Как полагаете, если оптика одна, то картинка с какой матрицы будет иметь бОльшую чёткость при приведении оных к знАчимому размеру?

Подробнее

Мне не нужно задавать вопросы ,я их уже прошёл не только теоретически ,но и практически .
Читайте сами сначала про Критерий разрешения Рэлея .

Если для вас детализацию на снимке делает развёртка матрицы ,то и с вами всё ясно.
Для меня было и остаётся ...ТОЛЬКО ОПТИКА .

Возьмите астрообъектив и телевик для фото с одним фокусным и снимите на одной ФФ 24Мп камере.
Увидите разницу колоссальную в деталях.
Почему...
А всё в разрешении оптики,которая у астрообъектва выше ,чем у фотообъектва.

Для реализации всех плюсов МНОГОПИКСЕЛЬНОЙ матрицы НЕОБХОДИМО ,чтобы оптика её разрешала.
Если ваша оптика будет многопиксельную матрицу не разрешать,то это тоже самое,что вы делете интерполяцию (растягиваете элемент на несколько пикселей).Разница будет только в том,что этот элемент у вас будет разделятся количеством пикселей,на которые он попал.
Для вас это и будет казаться большим количеством деталей.

Вы суть не уловили ,а со своими здесь снимками.
Кто вас с ними поймёт.
Если я буду разговаривать языком профи ,то меня никто здесь не поймёт.
Поэтому и объясняю так ,чтобы было ясно ...а почему.

Оптика и только оптика формирует на матрице САМУЮ МЕЛКУЮ ДЕТАЛЬ,которую способна различить,а матрица эту деталь только показывает на мониторе.
Если оптика будет отличной(с большим количеством лин/мм),то самая мелкая деталь с неё будет покрывать либо один пиксель матрицы,либо 2.
Если оптика так себе,то покрытие может быть на 4-5 пикселей матрицы.
Такое же происходит сейчас и в многопиксельных матрицах ,когда происходит покрытие нескольких пикселей .

Вот про что я вёл речь.
Что касается мониторов 4К ...
Воспроизведите на нём ,например,видео с разрешением 4К но мыльное ,а затем FullHD но отличного качества .
Результат будет сразу виден не в пользу видео 4К.

То что я привёл снимки 1920 в сравнение только потому,что у неизвестного мне чела увидел аналогичный снимок разрешения 1920.
Так какое сравнение было бы ..у него 1920,а у меня 2816 . ;)

Если бы было всё так хорошо как тут многие пишут ,что при переходе на ФФ с большим количеством Мп увеличивается детализация ,то народ ,который имел до этого кроп. с нормальной оптикой ,не стал бы бегать для покупки лучшей оптики,чтобы снимки не выглядели мыльными с нормальной оптикой.

Тем не менее, по факту, продажи мыльниц упали до пола, и их производство повсеместно прекращается. Да вы и сами видите. чем люди снимают!

Цитата:

от: www user
Тем не менее, по факту, продажи мыльниц упали до пола, и их производство повсеместно прекращается. Да вы и сами видите. чем люди снимают!

Только из-за того упало до пола,что в смартофоны (где есть ИНЕТ,игры )добавили ещё и худо-бедно фотокамеру,снимки с которой выглядят неплохо,если их рассматривать на том же смартофоне или на планшете и даже мониках разрешения 100ох768.
В основном люди не зацикливаются качеством снимка ,их такое устраивает и поэтому не видят смысла в покупке мыльниц.

Мой следующий монитор будет 4К (или сразу моноблок от фирмы с яблоком, с тем-же 4К). Там посмотрю.