от: Топишко Александр
Нет
Александр, ну как же нет?! Вы же сами потом пишите что стоил бы сравнимо с 300/2.8. Конечно ~5500 можно считать "НЕ ДОРОГО" по сравнению с 7500-8000. Но по моему это не совсем верно.
Но суть не в этом. Потребители-потребителями, но я уверен что скажем спорт снимают как минимум не меньше чем живую природу. Репортажная съемка на концертах, в клубах, конференциях - тоже востребованный сегмент.
И что тут мы видим если будет сравнивать подобные линзы?! Темные линзы - 5.6 то бишь - найдут себе достойное применение (и то с ограничениями некоторыми) - только в съемке дикой природы. В то время как 2.8, а в крайнем случае 4 (в случае с 600мм - типа зато ФР какой здоровый, если что проиграем по шумам, но выиграем мастшаб, такая примерно логика на сколько я понимаю у спорт-репортеров кто предпочел эту линзу 300 и 400 f/2.8) -УНИВЕРСАЛЬНЫ! Так что спрос на них ПО ЛЮБОМУ больше. А в совокупности - и издержки компаний меньше, ибо не надо содержать еще одну производственную линию для темных супер-теле линз.
Но вообще все это безусловно домыслы, причем практически - не слишком конструктивные, поэтому что имеем то имеем.
Мое ИМХО: меня положение дел полностью устраивает. Я все равно не стал бы брать взамен существующей ни 500 ни 600 f/5.6 за такие деньги (5000 я считаю все-таки существенной суммой). Дай бог, если уж решусь на такое дело - подкоплю еще и возьму нормальные f/4. 4 и 5.6 - очень большая разница на деле, особенно если дело касается утренних-вечерних съемок, а также уверенности автофокуса и потенциала хотя бы редкой, но съемки с рук (в полете далеко не всегда удобно снимать со штатива). Тем более что за счет возможности съемки с большего расстояния проблема ГРИП во многом разрешается по сравнению с 300/4. Про то, что если надо, то на них тоже можно одеть конвертер и получить теже самые 5.6 но уже с совсем здоровым ФР я вообще умолчу...
