Пересылка почтой Zuiko 55/1.2 Silver Nose

Цитата:

от:TOR
Мне нечего ни возразить не опровергнуть...могу только сравнивать с тем что пользовал раньше 50/1,8. Чудесный обьектив, но когда снял натюрморт на открытой дыре 50/1,2 люди подумали моноклем снимал, боке очень нра, с 1,8 не сравнить, про "сухость" Вам наверное виднее, ведь Вы снимали 55,.... а может мой особенный ;) вообще продавец предупреждал, что этот(мой) экз. sonder edition.

Подробнее

Просветите, что это значит

+1

Цитата:

от: Петр
Просветите, что это значит

что продавец - неплохой маркетолог ;)

Цитата:

от:TOR
Цитата:

от:bo
вообще-то я первый раз слышу о таможенных проблемах из-за радиоактивности объектива. если это правда, то я в шоке.
но тем не менее...
1.фонит он совершенно безопасно. (если конечно им не фоткали чернобыльский реактор)
2.объектив дает великолепную картинку. лучше чем 50/1.2. к сожалению не было возможности сравнить напрямую серебристые и черные модели, но был и тот и другой и 50мм и сейчас жалею, что по глупости продал все 55.
3.ранняя версия 50/1.4 тоже имела редкоземельный элемент в схеме. вроде все пока живы.

Подробнее

Нет возможности сравнить с 55-ым, но всё же не согласент с bo. На окрытой дыре 50/1,2 моет не хуже чем на "японистых" фотках. К сожалению, не могу выложить-скана нет, но если кому интересно могу показать отпечатки, правда, получил его сам недавно, почти 4 месяца из Германии ждал....

Подробнее

Уважаемый Тор! Вы видите - я даже не вступил в этот спор. И не потому, что у меня нет своего мнения. Выскажусь сейчас - оба объектива выдающиеся. Сказать, что 55/1.2 лучше, чем 50/1.2 - это всё равно, что сказать, что машина Вольво С80 лучше грузовика Вольво. Где лучше, когда, на каких сюжетах, диафрагмах, положениях контрового, на каких расстояниях до объекта, при каком окружающем воздухе? Я снимаю 50/1.2 уже без малого 3 года. Снимки есть в галерее, висят на стенах у меня в квартире. Был и тестовый бред на бесплатном хостинге, но его оттуда стёрли. К сожалению, я приезжаю в Москву 28-го вечером, а днём 29-го еду дальше. А то бы дал потестить, да и сам бы посмотрел.

Цитата:

от:KNULP
Еще вопрос к господам Зуйкофилам-
кто что знает о 35-70/4? Хочу взять недорогой зум для поездок по городам и весям- работа моя предполагает частые перемещения в пространстве. Есть у меня 35-105/3.5-4.5, но что-то он мне не очень..не пользую я его

Подробнее

Хороший зум, железный весь такой. Хотя и, на мой вкус, темноват.

Цитата:

от:bo
я не сказал, что 50/1.2 плохое стекло
два года назад я уже высказывался по этому поводу:
http://club.foto.ru/forum/view_topic_tree.php?t_id=90845&mode=e#p432514

Подробнее

Ой, бо, как здорово, что Вы дали ту ссылку! Можно я Вас с Петей тут процитирую?
Цитата:

от:Петр

Цитата:

от:bo

А вы им снимали, чтобы так однозначно утверждать? У меня есть 50/1,2 - "сухое" абсолютно нехудожественное современное стекло, с чуть более высоким контрастом. Такой, каким и должен быть современный профессиональный объектив. 55 - совсем другой, с уникальной схемой и оптическими свойствами. Лучше или хуже - опять же дело вкуса.

Подробнее

Во-во, пусть Юра прочитает про свою любимую линзу и порадуется. И будет говорить о том, что у него "почти Цейсс".

Подробнее

Сухое стекло.... нехудожественное... хм. мдя.... дык.....ёлы-палы. Может, Вам нужно просто снять лыжи. Или дождаться зимы со снегом
Уникальная схема 55-го была уникальной до тех пор, пока её не улучшили в 50-ке. С тех пор они одинаковые. Повторяю - ничего уникального в схеме 55 с 1982 года нет, если не считать резьбы под светофильтр 55

Петя! Нельзя быть таким злорадным. От этого случается гастрит и невроз.

Цитата:

от:Юра.
Цитата:

от:bo
я не сказал, что 50/1.2 плохое стекло
два года назад я уже высказывался по этому поводу:
http://club.foto.ru/forum/view_topic_tree.php?t_id=90845&mode=e#p432514

Подробнее

Ой, бо, как здорово, что Вы дали ту ссылку! Можно я Вас с Петей тут процитирую?
Цитата:

от:Петр

Цитата:

от:bo

А вы им снимали, чтобы так однозначно утверждать? У меня есть 50/1,2 - "сухое" абсолютно нехудожественное современное стекло, с чуть более высоким контрастом. Такой, каким и должен быть современный профессиональный объектив. 55 - совсем другой, с уникальной схемой и оптическими свойствами. Лучше или хуже - опять же дело вкуса.

Подробнее

Во-во, пусть Юра прочитает про свою любимую линзу и порадуется. И будет говорить о том, что у него "почти Цейсс".

Подробнее

Сухое стекло.... нехудожественное... хм. мдя.... дык.....ёлы-палы. Может, Вам нужно просто снять лыжи. Или дождаться зимы со снегом
Уникальная схема 55-го была уникальной до тех пор, пока её не улучшили в 50-ке. С тех пор они одинаковые. Повторяю - ничего уникального в схеме 55 с 1982 года нет, если не считать резьбы под светофильтр 55

Подробнее

тут всё проще. оба стекла хороши

55 имеет однозначно бОльшую дисторсию и меньший контраст, по сравнению с 50 и резкость у него чуть ниже в ближнем бое. Все это как мне кажется придает 55 большую "художественность" со своим рисунком, и, напротив, делает 50мм более "идеальным", более "профессиональным" и "сухим". как кэнон :). подчеркну по-моему.

зы
я в той ветке выдал гораздо более спорную реплику, а никто и не заметил. нащет 40мм, что мол это "классический тессар". это, конечно, чушь полная. каюсь.

Предлагаю перестать сраться. Нам всем повезло, я считаю - у всех у нас есть часть системы, в которой вопрос о выборе качественного объектива, как правило, не стоит. Все объективы достаточно качественные. Все мы удовлетворены своими камерами и аппаратами и нам нет нужды менят 300Д на 350Д и далее на 30Д только потому, что вышла новая камера. И даже Петр, после метаний от Олли к Никону, к аффтофокусному Никону, к нескольким Минольтам, сейчас вот сидит на Олли. Кому-то нравятся дисторсии и несколько сниженный контраст - отлично! Мне же нравится кристально чистая и ясная картинка при великолепном боке и световых пятная на ЗП. И достаточная резкость даже на 1.2.

Цитата:

от:Юра.
Цитата:

от:bo
я не сказал, что 50/1.2 плохое стекло
два года назад я уже высказывался по этому поводу:
http://club.foto.ru/forum/view_topic_tree.php?t_id=90845&mode=e#p432514

Подробнее

Ой, бо, как здорово, что Вы дали ту ссылку! Можно я Вас с Петей тут процитирую?
Цитата:

от:Петр

Цитата:

от:bo

А вы им снимали, чтобы так однозначно утверждать? У меня есть 50/1,2 - "сухое" абсолютно нехудожественное современное стекло, с чуть более высоким контрастом. Такой, каким и должен быть современный профессиональный объектив. 55 - совсем другой, с уникальной схемой и оптическими свойствами. Лучше или хуже - опять же дело вкуса.

Подробнее

Во-во, пусть Юра прочитает про свою любимую линзу и порадуется. И будет говорить о том, что у него "почти Цейсс".

Подробнее

Сухое стекло.... нехудожественное... хм. мдя.... дык.....ёлы-палы. Может, Вам нужно просто снять лыжи. Или дождаться зимы со снегом
Уникальная схема 55-го была уникальной до тех пор, пока её не улучшили в 50-ке. С тех пор они одинаковые. Повторяю - ничего уникального в схеме 55 с 1982 года нет, если не считать резьбы под светофильтр 55

Петя! Нельзя быть таким злорадным. От этого случается гастрит и невроз.

Подробнее

Юра, я как раз ничего сейчас не говорил - ты погляди на дату той темы ;) Хороший были времена, интересно, где сейчас Энди? И вообще, лучшие времена фото.ру далеко позади, сегодня обсуждают куда более мелкие вещи ;)

Кстати, вот схемы обоих

http://www.star.ucl.ac.uk/~rwesson/esif/om-sif/lensgroup/50mmf12.htm

http://www.star.ucl.ac.uk/~rwesson/esif/om-sif/lensgroup/55mmf12.htm

а мы разве сремся?

Предлагаю новую тему : zuiko 85 2 vs. zuiko 100 2 :D Правда сам думаю о 80-200 Никкоре

100/2.... Где-то в районе 700 баксов..... Хороший объектив, хочется его иметь.

Цитата:

от: Юра.
100/2.... Где-то в районе 700 баксов..... Хороший объектив, хочется его иметь.

После 85 2 мало верится что может быть лучше, хотя... :)
а вот ширики мне у никона больше нра рек :) думаю 35 1.4 и 24 2,8 AiS заиметь.
В наших краях оптику на оли вобще тяжело достать, и то только контрабандой, даже банальный 50 1,8

скажите где? я покупаю! (хотя он мне и не нужен)

зы
последний раз этот объектив продавался в кутузов-фото (москва) за 2000 баксов. ушел за неделю.

Переезжайте на Землю. Пепелац-то Ваш, я надеюсь, с гравицапой? У нас тут шо хошь есть

Цитата:

от: Юра.
Переезжайте на Землю. Пепелац-то Ваш, я надеюсь, с гравицапой? У нас тут шо хошь есть

Пожизненный эцих, не могу надо бы засланца послать :)

Юрий! Согласен с тем, что это не только неправильно делать такие сравнения! Ведь всё ещё сугубо субьективно! Разумеется, мечущая душа хочет покоя :D имея 55-ый хочется потестить 50 и наоброт. Я думаю это нормально и такое состояние присутствует у многих. Мне близка Ваша позиция...поменьше флудить, а радоваться жизни, т.е снимать тем обьективом который сейчас есть, максимально использовать все его плюсы.
Здесь скорее это надо было адресовать к уважаемому bo, я лишь вступился за 50/1,2 :D
Петру. По поводу Sonder Edition...скорее, даже уверен в этом он не отличается от обычного...только вот покрытие, краска на боди не вся чёрная, а с переходом в фиолетовый перламутр...ну как на некоторых тушках серии ОМ например есть покрытие "шампань". Посмотрел на серийный номер, с целью выяснения МС он или нет, данных на него я так и не нашёл :(

А какой номер?

я думаю за 50/1,2 заступаться не нужно – это отличный объектив. в свое время я был вынужден избавляться от ненужного фотобарахла и когда я встал перед выбором, под нож попал именно 55мм. 50 я оставил и снимаю им уже лет семь-восемь. просто был момент, когда мне было жалко, что я по глупости распродал много хорошего, в т.ч. и 55мм. в общем-то и денег я за него не много поимел :)
сейчас я редко снимаю "для себя", и поэтому если уж беру в руки пленку, то мне уже не так интересен идеальный 50/1.2
хотя, возможно, я слишком преувеличиваю разницу между этими объективами.

кстати, обе версии 55/1,2 были с однослойным просветлением, а 50/1,2 с самого начала был МС.