гляньте в сторону сторонних производителей
например Tamron 17-50/2.8
17-40 или 24-105 на кроп
Всего 44 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re[Sierone]:
Re[Sierone]:
от: Sierone
Судя по отзывам 24-105 как то хаят, и выкидывают из серии L за конструктив и качество картинки..
Это где такие отзывы? По конструктиву 24-105 это как автомат Калашникова. И стрелять (фотографировать) им можно даже на вскидку, от бедра так сказать...Качество картинки? Есть некая рябь в боке, не более того.
Re[Кабан Пятак]:
да нет сторонние производители - это лотерея как я поняла... только родные хочу.. поэтому и выбираю между 17-40 и 24-105...
Re[Sierone]:
от: Sierone
да нет сторонние производители - это лотерея как я поняла... только родные хочу.. поэтому и выбираю между 17-40 и 24-105...
В таком случае 24-105 однозначно.
Re[Sierone]:
от:Sierone
У одного ШУ, нет стаба и малые ФР, а у другого нет ШУ, есть стаб, больше ФР... По картинке мне как то больше 17-40 понравился... но без стаба мне страшновато... руки наверное не те.. 50 f/1.8 II резкости нет никакой, хотя и фикс....Подробнее
Для начала надо решить, какие фокусные вам нужны: 24-105 на кропе это 38-168. То есть действительно напрочь без широкого угла. На мой взгляд, 17-40 по ФР для кропа как штатник адекватнее (27-64), близко к заклятому антагонисту 24-105 - 24-70.
Пользовался 2,5 года на 40Д, вполне доволен.
Стаб на таких фокусных не актуален. Подозреваю, что на 50/1.8 дело не в отсутствии стаба, а в непопадании в глубину резкости.
Re[mdvd]:
Просмотрел фотки свои.. примерно 10% снято на ФР меньше 24мм.. и где то 30% где не хватает 55мм... все остальное от 24 до 55...
Т.е. ШУ необходим в 10 - 15%.. из этого надо исходить.. надо ли гнаться за ШУ из-за 10-15%
Т.е. ШУ необходим в 10 - 15%.. из этого надо исходить.. надо ли гнаться за ШУ из-за 10-15%
Re[Sierone]:
а смысл 17-40 на кроп брать шатником если это ширик на фф? 24-105 однозначно лучше будет.. но без широкого угла тогда придётся остаться или отдельно ещё ширик брать типа 10-20
мож ef-s17-55\2.8is поинтересней будет как шататник.. или ef-s15-85
мож ef-s17-55\2.8is поинтересней будет как шататник.. или ef-s15-85
Re[mdvd]:
от:mdvd
Для начала надо решить, какие фокусные вам нужны: 24-105 на кропе это 38-168. То есть действительно напрочь без широкого угла. На мой взгляд, 17-40 по ФР для кропа как штатник адекватнее (27-64), близко к заклятому антагонисту 24-105 - 24-70.
Пользовался 2,5 года на 40Д, вполне доволен.
Стаб на таких фокусных не актуален. Подозреваю, что на 50/1.8 дело не в отсутствии стаба, а в непопадании в глубину резкости.Подробнее
на 17-40 людей фоткать думаю надо крайне осторожно, искажения будут..
да и шевелёнка без стаба вполне реальна в неумелых руках на любом фокусном)
Re[billy_boy]:
Пояс, рост, группа - вполне. Крупнее - надо включать серые клеточки для определения где портрет, где шарж, но их желательно и не выключать...
Отсутствие IS на 17-40 не напрягает, учиться снимать (как стать, куда и чем опереться и т.п.) все равно надо. А то - купил ружжо а оно в яблочко не попадает - какое взять другое... Другое - IXUS имхо.
Отсутствие IS на 17-40 не напрягает, учиться снимать (как стать, куда и чем опереться и т.п.) все равно надо. А то - купил ружжо а оно в яблочко не попадает - какое взять другое... Другое - IXUS имхо.
выбор 17-40 и 24-105 на кроп
Всем привет!
Тоже как и у автора темы возникла проблема в выборе между 17-40 и 24-105 на кроп (все еще снимаю на 40Д, в свое время пропустил момент переход на 5дм2, о чем жалею, но были тяжелые времена и все такое - сейчас сходу 5дм3 не по карману).
Занимаюсь свадебной фотосъемкой (но со стеклами сейчас у меня совсем беда - сигма 18-200/3,5-6,3, кто ее знает тот понимает, что на ней относительное качество есть только на 6,3 - использую ее только в помещениях загс, маленькое кафе, квартирки - где нужен широкий угол; + родной 50/1,4 - соответственно во всех остальных местах где можно отбежать.
В планах переход на ФФ, если не на 5дм3, то хотя бы на 6д, а потом уже подкопить продать 6д и взять 5дм3.
Вот и думаю что же все таки перспективней взять (кстати забыл сказать при покупке как 17-40 так и 24-105 сигма 18-200 будет сразу же продан, ну или не сразу сомневаюсь что кто-то вообще на нее позариться):
1е - 17-40 сейчас на кроп более целесообразно смотрится - сохраняется широкий угол, а дозумировать и ножками можно, полтос к этому уже приучил, хотя, честно сказать, достало это уже.
НО заглядывая в мечты о ФФ сразу после покупке оного придется, либо толкать 14-70 и брать тот же 24-105 (а на фф уже хочется продать все стекла, да-да включая 50/1,4, и взять 24-70/2,8 II и не парицца), либо N-ое время снимать исключительно на сверх широкий угол
2е - взять 24-105 сейчас - это остаться без широкого угла аж до самого ФФ, а до него еще дожить надобно... зато плюсы есть ноги отдыхать будут - как-никак длинное ФР...
В общем, сказать точно к чему склоняюсь трудно сказать. И у 17-40, и у 24-105 есть свои плюсы и минусы. И практически каждый день в выборе чашу весов перевешивает то один, то второй.
Вот к примеру пока печатал чашу весов перевесил 17-40, но надолго ли - хз...
Так что жду ваших искренних и профессиональных советов.
ЗЫ - иди сразу в *сад ТЕ кто предложат кропнутое стекло типа 17-55 и ему подобное - так что даже не тратьте время набором сообщения, ни свое не мое - пишите только про объективы 17-40 и 24-105!
Тоже как и у автора темы возникла проблема в выборе между 17-40 и 24-105 на кроп (все еще снимаю на 40Д, в свое время пропустил момент переход на 5дм2, о чем жалею, но были тяжелые времена и все такое - сейчас сходу 5дм3 не по карману).
Занимаюсь свадебной фотосъемкой (но со стеклами сейчас у меня совсем беда - сигма 18-200/3,5-6,3, кто ее знает тот понимает, что на ней относительное качество есть только на 6,3 - использую ее только в помещениях загс, маленькое кафе, квартирки - где нужен широкий угол; + родной 50/1,4 - соответственно во всех остальных местах где можно отбежать.
В планах переход на ФФ, если не на 5дм3, то хотя бы на 6д, а потом уже подкопить продать 6д и взять 5дм3.
Вот и думаю что же все таки перспективней взять (кстати забыл сказать при покупке как 17-40 так и 24-105 сигма 18-200 будет сразу же продан, ну или не сразу сомневаюсь что кто-то вообще на нее позариться):
1е - 17-40 сейчас на кроп более целесообразно смотрится - сохраняется широкий угол, а дозумировать и ножками можно, полтос к этому уже приучил, хотя, честно сказать, достало это уже.
НО заглядывая в мечты о ФФ сразу после покупке оного придется, либо толкать 14-70 и брать тот же 24-105 (а на фф уже хочется продать все стекла, да-да включая 50/1,4, и взять 24-70/2,8 II и не парицца), либо N-ое время снимать исключительно на сверх широкий угол
2е - взять 24-105 сейчас - это остаться без широкого угла аж до самого ФФ, а до него еще дожить надобно... зато плюсы есть ноги отдыхать будут - как-никак длинное ФР...
В общем, сказать точно к чему склоняюсь трудно сказать. И у 17-40, и у 24-105 есть свои плюсы и минусы. И практически каждый день в выборе чашу весов перевешивает то один, то второй.
Вот к примеру пока печатал чашу весов перевесил 17-40, но надолго ли - хз...
Так что жду ваших искренних и профессиональных советов.
ЗЫ - иди сразу в *сад ТЕ кто предложат кропнутое стекло типа 17-55 и ему подобное - так что даже не тратьте время набором сообщения, ни свое не мое - пишите только про объективы 17-40 и 24-105!
Re[Зданевич Олег]:
от:Зданевич Олег
Всем привет!
Тоже как и у автора темы возникла проблема в выборе между 17-40 и 24-105 на кроп (все еще снимаю на 40Д, в свое время пропустил момент переход на 5дм2, о чем жалею, но были тяжелые времена и все такое - сейчас сходу 5дм3 не по карману).
Занимаюсь свадебной фотосъемкой (но со стеклами сейчас у меня совсем беда - сигма 18-200/3,5-6,3, кто ее знает тот понимает, что на ней относительное качество есть только на 6,3 - использую ее только в помещениях загс, маленькое кафе, квартирки - где нужен широкий угол; + родной 50/1,4 - соответственно во всех остальных местах где можно отбежать.
В планах переход на ФФ, если не на 5дм3, то хотя бы на 6д, а потом уже подкопить продать 6д и взять 5дм3.
Вот и думаю что же все таки перспективней взять (кстати забыл сказать при покупке как 17-40 так и 24-105 сигма 18-200 будет сразу же продан, ну или не сразу сомневаюсь что кто-то вообще на нее позариться):
1е - 17-40 сейчас на кроп более целесообразно смотрится - сохраняется широкий угол, а дозумировать и ножками можно, полтос к этому уже приучил, хотя, честно сказать, достало это уже.
НО заглядывая в мечты о ФФ сразу после покупке оного придется, либо толкать 14-70 и брать тот же 24-105 (а на фф уже хочется продать все стекла, да-да включая 50/1,4, и взять 24-70/2,8 II и не парицца), либо N-ое время снимать исключительно на сверх широкий угол
2е - взять 24-105 сейчас - это остаться без широкого угла аж до самого ФФ, а до него еще дожить надобно... зато плюсы есть ноги отдыхать будут - как-никак длинное ФР...
В общем, сказать точно к чему склоняюсь трудно сказать. И у 17-40, и у 24-105 есть свои плюсы и минусы. И практически каждый день в выборе чашу весов перевешивает то один, то второй.
Вот к примеру пока печатал чашу весов перевесил 17-40, но надолго ли - хз...
Так что жду ваших искренних и профессиональных советов.
ЗЫ - иди сразу в *сад ТЕ кто предложат кропнутое стекло типа 17-55 и ему подобное - так что даже не тратьте время набором сообщения, ни свое не мое - пишите только про объективы 17-40 и 24-105!Подробнее
17-40/4, а на сдачу 85/1,8 для пантретав.
Re[AndrewVS]:
на счет 85ки - нее 400уев я лучше в ФФ закину
кстати с чего вдруг такая большая сдача получается!? - у нас (в Донецке) разница между 17-40 и 24-105 почти ничего макс 100уев (при стоимости 24-105 850-880уе)
кстати с чего вдруг такая большая сдача получается!? - у нас (в Донецке) разница между 17-40 и 24-105 почти ничего макс 100уев (при стоимости 24-105 850-880уе)
Re[Зданевич Олег]:
У меня тоже есть кенон 40д, и к нему штатником кенон 17-40/4L. Ниразу не пожалел что не купил 24-105/4L, иначе при переходе на полный кадр пришлось бы его продавать. Лишняя трата времени и денег. Вы сами ответили на свой вопрос
[quot]НО заглядывая в мечты о ФФ сразу после покупке оного придется, либо толкать 14-70 и брать тот же 24-105 (а на фф уже хочется продать все стекла, да-да включая 50/1,4, и взять 24-70/2,8 II и не парицца),[/quot]
Продавать 17-40/4L не обязательно, всяко в будущем пригодится пейзажник. А имеет ли смысл переплачивать за 16-35/2.8 ?
[quot]НО заглядывая в мечты о ФФ сразу после покупке оного придется, либо толкать 14-70 и брать тот же 24-105 (а на фф уже хочется продать все стекла, да-да включая 50/1,4, и взять 24-70/2,8 II и не парицца),[/quot]
Продавать 17-40/4L не обязательно, всяко в будущем пригодится пейзажник. А имеет ли смысл переплачивать за 16-35/2.8 ?
Re[whitehats]:
офф-топ
за 16-35 переплачивать - думаю стоит)
за 16-35 переплачивать - думаю стоит)
Re[Зданевич Олег]:
До 16-35/2.8 еще дорасти надо :D Меня пока 17-40 устраивает. Может сначала фотег взять ? А вот почему именно 5Дм3 ? Может начать с первопятака ? В сравнении с кенон 40д выигрыш в картинке будет в лучшую сторону. Имею обе эти камеры, кенон 40д и кенон 5д, поэтому есть что сравнивать ;) Возрастет качество, потянутся клиенты, появится больше заказов...ну и зазвенят деньжата в кармане. Тогда и возмете 5Дм3.
Re[Sierone]:
17-40 нормально становится на кроп неубиваемым штатником, он же подойдет на ФФ. Объектив влагозащищен, если накрутить на него фильтр. Его часто выбирают на кроп с перспективой перехода на проный кадр. Если кроп будет всю жизнь, то лучше 17-50 или 17-55. 24-105 на кропе будет как на корове седло, широкого угла не будет в принципе, никакого.
Re[Genuine Rat]:
ну просил же кропнутые стекла не упоминать...
по поводу 24-105 согласен - отсутствие широкого угла и породило то эту дилемму...
а в 17-40 смущает вот какой нюанс - предположим купил 17-40 и через некоторое время (чтоб из дома не выгнали) ФФ - не будут ли портреты на ФФ с 17-40 даже на 40мм уж очень искаженными!?
по поводу 24-105 согласен - отсутствие широкого угла и породило то эту дилемму...
а в 17-40 смущает вот какой нюанс - предположим купил 17-40 и через некоторое время (чтоб из дома не выгнали) ФФ - не будут ли портреты на ФФ с 17-40 даже на 40мм уж очень искаженными!?
Re[Sierone]:
Что ж у вас такая ненависть к кропу-то? Оно потом продается так же как и покупается, а работать можно уже сейчас. Но да ладно. Прям очень кривые морды не будут, если не снимать одну морду крупно. Грудной портрет уже можно начинать, если ваша модель - не крокодил. Тут есть индивидуумы, которые заявляют, что нет ничего лучше полтинника для портретов. А тут ненамного меньше. Я снимал, ничо, можно, хотя хочется подлиннее и светосильнее. Купите потом 85/1,8 за 12 тыс. и будут вам отличные портреты. А 17-40 нормально становится штатником и на полный кадр, по мне так интереснее чем на кропе. Хотел избавиться от него, но никто не купил, а сейчас мне уже понравился. Пофигистичный объектив, им все подряд можно фоткать. А еще можно добавить 70-200, он для портретов хорош, пойдет и версия F4, главное со стабом (он лучше оптически чем без стаба), или сразу брать его вместо 85/1.8. Можно 17-40 продать (очень ходовое стекло) и взять новый 24-70, только я не разделяю идею фотографа с одним объективом на все случаи жизни. А еще если денег мало присмотритесь к сигме, что 24-70, что 70-200 - достойные объективы, особенно второй. Только нужно обязательно смотреть последние версии, первые хуже. Но 24-70 надо уже после покупки ФФ, на кропе фигня получится.
ЗЫ: в свое время я поменял сигму 17-50/2.8 на 17-40, как раз человек определился с тем что ФФ ему не нужен, и решил поставить себе годный объектив. Так он у меня и появился. Хотя нафиг, вроде бы, не нужен т.к. объективы уже складывать некуда. На удивление, он стал одним из самых ходовых на полном кадре, а 24-70 почему-то напротив больше отдыхает, чем работает.
ЗЫ: в свое время я поменял сигму 17-50/2.8 на 17-40, как раз человек определился с тем что ФФ ему не нужен, и решил поставить себе годный объектив. Так он у меня и появился. Хотя нафиг, вроде бы, не нужен т.к. объективы уже складывать некуда. На удивление, он стал одним из самых ходовых на полном кадре, а 24-70 почему-то напротив больше отдыхает, чем работает.
Re[whitehats]:
К б/у душа не лежит...
как не увижу кто продает камеру полугодичного использования - так такое ощущение что ей гвозди забивали или наждачку на ней испытывали
как-то зашел в магазин (где свою 40д брал 5 лет назад) - так продавцы сами офигели - "она у тебя как новенькая выглядит!" - хотя снимаю ей довольно таки часто но при этом пробег небольшой до 60тыс (просто снимаю по делу, а не ляпаю затвором на право и налево
а первопятак еще и беззащитностью к пыли огорчает - поэтому и смотрю (планирую 6д) а мечтаю о 5дм3
как не увижу кто продает камеру полугодичного использования - так такое ощущение что ей гвозди забивали или наждачку на ней испытывали
как-то зашел в магазин (где свою 40д брал 5 лет назад) - так продавцы сами офигели - "она у тебя как новенькая выглядит!" - хотя снимаю ей довольно таки часто но при этом пробег небольшой до 60тыс (просто снимаю по делу, а не ляпаю затвором на право и налево
а первопятак еще и беззащитностью к пыли огорчает - поэтому и смотрю (планирую 6д) а мечтаю о 5дм3
Re[Genuine Rat]:
ну если 2 камеры на съемке, тогда да классно на одной бы 17-40 на второй 24-70 или 70-200, а постоянно скручивать/накручивать оптику напряжно, особенно на свадьбе в которой примерно 30-40% остальное репортаж
