17-40 4L или 17-55 2.8 is

Пару дней назад обращался к форумчанам с похожим вопросом, по поводу обьективов 17-40 и 17-85 от кэнона. Из ответов понял, что 17-85 явный аутсайдер, однако и 17-40 имеет свои проблемы. Многие советовали 17-55......Меня смущает в нем только качество изготовления и цена. Поэтому прошу дать совета, стоит ли переплата за него в 400 долларов того улучшения картинки по сравнению с 17-40, которое он дает?

Дело не только в качестве картинки, но и в стабильности получения качественной картинки при разных условиях съемки.
В идеальных условиях со штативом и при хорошем освещении разницу увидеть будет не просто.
А вот получить хорошую картинку с рук в сумерках - дело другое.

Я так понял вы относите преимущество 17-55 только к стабилизатору?

Цитата:

от: Mazun
Я так понял вы относите преимущество 17-55 только к стабилизатору?

17-55 светлее раз, и со стабом 2. Это в условиях плохой овещенности даст приличный выигрыш по стопам.

17-40 стоит брать, только если планируется скорый переход на ФФ. Это фф линза, ни каких преимушеств на кропе у нее нет.

Дырка 2.8 против 4.
Стабилизатор
Длинный конец 40-55.

Лично для меня этого достаточно, чтобы не думать о лишних 400 долларах.
17-40 в руках не держал, а 17-55 очень приличную картинку дает даже в тяжелых условиях съемки.
Даже если 17-40 и дает чуть более приятную картинку на кропе, в чём я сомневаюсь, для меня выбор очевиден в пользу 17-55.

17-55 дороговат и кропнутый, я выбрал 17-40

Очень хвалят резкость 17-55, но фото с него на нашем сайте меня не впечатлили. Как он вам по резкости в сравнении с 70-200 4L Для меня это важнейший показатель, поэтому так интересуюсь, не хочу быть разочарован после покупки.

Цитата:

от:Mazun
Пару дней назад обращался к форумчанам с похожим вопросом, по поводу обьективов 17-40 и 17-85 от кэнона. Из ответов понял, что 17-85 явный аутсайдер, однако и 17-40 имеет свои проблемы. Многие советовали 17-55......Меня смущает в нем только качество изготовления и цена. Поэтому прошу дать совета, стоит ли переплата за него в 400 долларов того улучшения картинки по сравнению с 17-40, которое он дает?

Подробнее

Аффтор, ваш вопрос звучит абсолютно нелепо. Вы ничего не написали о себе, своих целях, задачах, предпочтиениях, планах по развитию системы, наличествующей камере, оптике. Без этого ветка будет ничем иным как очередным появлением пятничного фотоонанизма.

Отвечаю - у меня 40D+70-200 4L+430EX. Новый обьектив присматриваю в связи с нехваткой широкого угла на 70-200. Хочу фотографировать им природу, пейзажи и людей в полный рост, в общем употребление универсально.

Коль скоро вас не впечатлила резкость с семплов 17-55 то резкость 17-40 вас разочарует гораздо больше.У 17-40 есть только три преимущества-
ФФ,конструктив,цветопередача.

Цитата:

от:Mazun
Отвечаю - у меня 40D+70-200 4L+430EX. Новый обьектив присматриваю в связи с нехваткой широкого угла на 70-200. Хочу фотографировать им природу, пейзажи и людей в полный рост, в общем употребление универсально.

Подробнее

я бы на вашем месте взял 17-40 + 50/1.4
(но мое мнение не объективно, так как 17-55 я не снимал)

Цитата:

от:Mazun
Отвечаю - у меня 40D+70-200 4L+430EX. Новый обьектив присматриваю в связи с нехваткой широкого угла на 70-200. Хочу фотографировать им природу, пейзажи и людей в полный рост, в общем употребление универсально.

Подробнее

Косаемо 17-40 приходилось сталкиваться - у меня оставил самые положительные эмоции как по конструктиву так и по картинке, особенно по картинке. про 17-55 ничего сказать не могу, но както попсятиной попахивает.

P.S. На резкость ИМХО не стоит сильно заморачиваться, не главное это.

Конечно 17-55
Вцелом поддерживаю ch3o3h

Цитата:

от: USER
про 17-55 ничего сказать не могу, но както попсятиной попахивает.

Он в 1.5 раза дороже чем 17-40 ...

Имею в пользовании 17-55 и 70-200/4 is. Резкость и иные оптические параметры 17-55 ничуть не уступают параметрам 70-200. Плюс светосила и широкий угол. Конструктив похлипче в сравнении с элькой, но при обычном(не экстремальном) пользовании этот недостаток не проявится. Очень хорошая пара.

Есть владельцы обоих? Хотелось бы услышать их мнение

В журнале Foto&Video про 17-55 писали достаточно подробно.
Если вкратце - претензия к стеклу была одна, но очень серьезная: в результате активного использования объектива летом на пляже (на юге) проявился характерный скрип песчинок при зумировании.
Короче говоря, исходите из того, насколько для вас важны конструктив и пылевлагозащита: 17-55 - обычный пылесос по цене хорошей эльки, 17-40 - элька, которая, может быть, рисует не так хорошо, как 17-55, зато нормально защищена от возедйствий окружающей среды. Лично для меня это было главным аргументом (использую 17-40 на 20D)...

Цитата:

от: Роман Зубко
(использую 17-40 на 20D)...

+1, уже 2 года

надеюсь в скором времени 17-40 проявит себя в качестве ширика на ФФ. тушки приходят и уходят, хорошая оптика остается.

Если есть в наличии 17-55, то покупать 17-40 - излишество. И наоборот.
Решайте, что для вас важнее - оптические свойства и результат (фото) или корпус и использование в более тяжелых условиях - и принимайте решение.

поищите старую 20-35 Л и будет вам хорошо