16 бит vs 8 бит, а был ли

Да что в одном случае дерьмо, что во втором.
-----------------
Нет, только в первом ) В Вибрансе может и не видно, а когда 10 контрастов по +5 то видно очень хорошо.

------------------
А если делать за один прием, то постеризации нет. Ни в 8 битах, ни в 16.
------------------
Смотря что делать. Например когда небо нужно сделать контрастнее, то в 8 битах полный отстой получается.

Для того чтоб решить нужны 16 бит или нет, вспомните раскладку полутонов в 8-битной ч/б (точнее градации серого) картинки.
Чел видит где-то 230—238 градаций яркости. То бишь теоретически 256 градаций 8 бит должно хватить с головой. НО! Как всегда в жисни сложнее. В светах (то есть от полутона и до самой яркой точки) чел видит больше чем 128 полутонов, а в тенях меньше. И для компенсации этой особенности вводится гамма коррекция (сдвиг средней точки). Что это значит на практике? Если фото нормально проэкпонировано, полностью укладывается в ДД то разница между 8 и 16 битами визуально незаметна. Ежели надо тянуть либо небо либо тени то в лучшем случае теряются оттенки и полутона, в худшем лезет постеризация. При наличии шумов ситуация усугубляется. Потому как уровней яркости при 8 бит в притык.
Ну и опять же критерии качества. Ежели бытовуха с печатью 10х15 так там и 4 бит фатит.
Так что решение у каждого свое, и определяется где ведется основная обработка — в рав-конверторе или в шопе.

Цитата:

от: L4m3r
ну уж от 8 битного Lab цвеытне хлопъя видны не вооружоным глазом, к окулисту

хмм, нашёл-таки некое отличие у себя на одном снимке
но только конечно не так, что не вооружённым глазом, а при увеличении до 200%
на отпечатке 30х45 конечно не видно ничего.
т.е. вопрос теперь немного в другую плоскость переходит, а стоит ли оно того?

стоит чего??? памяти нехватает что ли и фотощпо впадает в дикий свап на 20 минут?? от жалкого цыфромыльного фото размером в четверть пачтовой марки??? ну понятно там если гигапиксель ещё можно подъэкономить

а,, минилаб печатает ещё хуже чем 8 бит это да

Цитата:

от:L4m3r
стоит чего??? памяти нехватает что ли и фотощпо впадает в дикий свап на 20 минут?? от жалкого цыфромыльного фото размером в четверть пачтовой марки??? ну понятно там если гигапиксель ещё можно подъэкономить

а,, минилаб печатает ещё хуже чем 8 бит это да

Подробнее

особенно про минилаб

Если бы он печатал хуже 8 бит, то наверно и пресловутая постеризация проявлялась бы чаще?

А экономить - ну всегда есть чего - файл в 2 раза больше размером, значит все файловые операции ровно в 2 раза дольше происходят, да и все файловые хранилища (основные, резервные) заполнятся в 2 раза быстрее.

Я вот и подозреваю, что идею про 16 бит продвигают производители дисков и флэшек, точно так же как и многопиксельные матрицы :)

Если бы он печатал хуже 8 бит, то наверно и пресловутая постеризация проявлялась бы чаще?
---------------------------
Ответтье себе на вопрос "Какой ДД у бумаги" для начала )

Я вот и подозреваю
---------------------------
Странное подозрение, особенно когда уже всё объяснили)

Цитата:

от: Sergey Kan
Угу попробовал по методу предложенному в статье наложить десяток слоев Вибранса.
Ты не поверишь! Что в 8 битах картинка постеризовалась, что в 16.
Мораль - нефиг изгаляться над изображением...

ну десять слоев с +2 по экспозиции ваще превращают ЛЮБОЕ фото в белый экран :D
тут тебя и 32 бита не спасут)))

ты верти в пределах разумного...
а не АБЫ КАК, лишь бы доказать, себе свою правоту

в минилабе мыло и фактура бумаги а не постеризация,, контратс бумаги типично 1:50

долго хранят обычно более менее откоректированое фото уже а там уже 16 ненужно,, а если нужно так можно пожать в жпег2000, а промежуточные файлы ваще на рам-диске обычно хранят ;)

к томуже фотощпо досих пор поддерживает профили только в кот-наплакал операций (photo filter, blend да кагбэ примерно multiply, что ещё?) по этому часто приходится юзать линеар профиль а там без 16 вобще ни куда

Видеокарт с 10-12 бит на канал мало и с поддержкой соотв. монитором надо.
А если не будет доп. обработки (которая видна не вооружённым глазом) и полученный файл не планируется в том же виде (не прибегая к повторной конвертации) смотреть через 5-10 лет (это условно время прихода в массы 10-12 битных технологий), то наверное можно и 8 бит на канал ограничиться.

А так наконвертил 16 битных TIFF, потом лет через N-дцать запихал отснятый праздник в телевизор и смотршь все прелести


А так по теме, чтобы наверное была разница:
Видюха 30 бит http://www.nvidia.com/docs/IO/40049/TB-04701-001_v02_new.pdf
И например этот монитор http://www.imagescience.com.au/products/Eizo-ColorEdge-CG243W.html
Или например HP Dreamcolor LP2480zx
http://www.thg.ru/display/hp_dreamcolor_lp2480zx/

Но в любом случае в RGB кодируется и яркость, как только возможности ДД мониторов растут, нехватка 8 бит на канал станет отчётлива видна.

А на 8бит TN панели в паре с такой же по возможностям видеокартой (32 бит - это реально 24 битный цвет) искать не стоит

Точно так же, начитавшись про мега крутость 16-ти бит, начал конвертировать в ТИФФ. Но в реальности разница порой не столько постеризации и прочих, сколько в неуместо тяжёлых файлах.

В итоге, не увидев столь красочно и, по всей видимости, утрированно расписанных преимуществ, забил на это дело и перевожу сразу в джпег 8 бит.


Но один нюанс: было это ещё на ЭЛТ монике.
Надо в следующий раз проверить на моём нынешнем LCD, ибо он непрофессиональный и как минимум один раз я уже видел разницу в своём конечном файле на моём монике и профессиональном.

Уточню. Дома у меня Samsung 971P, а на работе NEC 2190 UXi.
Когда только обрабатывал снимок (как обычно 8 бит), то пришлось дважды переделывать, да и то всё равно в итоге на своём мониторе вижу градиенты на небе. Оказалось, что многие на своих мониках их не видят. На NEC 2190 UXi градиентов почти не вижу.

Вот этот снимок:

Интересно было бы услышать, видны ли остальным градиенты отчётливо, или они едва уловимы (на Неке я бы их и не заметил, если бы не знал о них заранее)?

Данная тема подтолкнула поэкспериментировать с 16-ю битами на домашнем мониторе :)
Но в принципе, он у меня не первый день и обработка 8 бит в остальных случаях никаких нареканий не вызывала. Может, единичными случаями придётся пожертвовать, а, может, в единичных случаях заранее использовать 16 бит (всё же это от меры в обработки зависит сильно). Но всегда использовать 16 считаю странным. Тем более, что уже на стадии конвертации можно понять, потребуются ли они или нет.
По мне так жанровые фотографии, снятые в дневное время, просто не нуждаются в 16-ти битах. И т.д. по аналогии.

А че тут выискивать? Они обычно на голубом небе лезут где красный канал в районе нуля колебается ))

Фото кстати хорошее )

Цитата:

от:Prometej
Уточню. Дома у меня Samsung 971P, а на работе NEC 2190 UXi.
Когда только обрабатывал снимок (как обычно 8 бит), то пришлось дважды переделывать, да и то всё равно в итоге на своём мониторе вижу градиенты на небе. Оказалось, что многие на своих мониках их не видят. На NEC 2190 UXi градиентов почти не вижу.

Вот этот снимок:

Интересно было бы услышать, видны ли остальным градиенты отчётливо, или они едва уловимы (на Неке я бы их и не заметил, если бы не знал о них заранее)?

Подробнее

Ну дык эксперимент не корректен. Мы то о них тоже теперь знаем.
На NEC 1980SXi видны.
Не скажу, что бьют по глазам, но видны. Но я тоже уже знал о них от вас когда начал смотреть...

Цитата:

от:Alexandr Kulikovsky
НО! Как всегда в жисни сложнее. В светах (то есть от полутона и до самой яркой точки) чел видит больше чем 128 полутонов, а в тенях меньше. И для компенсации этой особенности вводится гамма коррекция (сдвиг средней точки).

Подробнее

Гамма коррекция, которая сидит в картинках сейчас сделана не для компенсации человеческого зрения, а для компенсации нелинейности CRT мониторов.
Компенсация гаммы для человеческого зрения нужна когда условия окружающего освещения резко отлиаются от освещенности картинки, которую мы смотрим. Но это величина относительно небольшая. Далеко не 2.2...

Цитата:

от: Голубков Александр

...
А так наконвертил 16 битных TIFF, потом лет через N-дцать запихал отснятый праздник в телевизор и смотршь все прелести ...

А может через N-дцать лет будут с ностальгией вспоминать 8-битную постеризацию, как сейчас илфордовское зерно?

Цитата:

от:Prometej

Интересно было бы услышать, видны ли остальным градиенты отчётливо, или они едва уловимы (на Неке я бы их и не заметил, если бы не знал о них заранее)?

Подробнее

Тут постеризация заметна достаточно хорошо. Монитор Phillips P2007 (20" S-IPS)

Цых, спасибо!

Eugene ML, Sergey Kan, я про то и говорю, что зависит и от моника, и от того, знаешь ли заранее, где искать.

Цитата:

от:Sergey Kan
Гамма коррекция, которая сидит в картинках сейчас сделана не для компенсации человеческого зрения, а для компенсации нелинейности CRT мониторов.
Компенсация гаммы для человеческого зрения нужна когда условия окружающего освещения резко отлиаются от освещенности картинки, которую мы смотрим. Но это величина относительно небольшая. Далеко не 2.2...

Подробнее

коррекцию для моника записывают в картинко Тогда картинко, сохраненное для CRT искажалось на LCD. Гамма для компенсации нелинейности систем отображения прописывается в драйверах и к картинке (глубине цвета, цв. пространству, цв. профилю и прочему) отношения не имеет.

кка раз в профиль она и пишеться , общеизвесно что макинтошный профиль 1.8,, а тка, гамма позволяе равномерно занять файл полезно информацие потому что бит это люкс в квадрате, потомучто е=мц квадрат

Цитата:

от: L4m3r
кка раз в профиль она и пишеться , общеизвесно что макинтошный профиль 1.8,, а тка, гамма позволяе равномерно занять файл полезно информацие потому что бит это люкс в квадрате, потомучто е=мц квадрат

В профиль монитора а не в картинко