Всё время использую только 8 бит. Время от времени попадаются фразы про то, что для фото годится только 16 бит. Иногда я пытаюсь сравнить результаты 8 и 16, но никакой разницы не вижу.
Закрались сомнения, может я обрабатываю как-то не так?
Может кто-то привести примеры, где разница есть, и без 16 бит вообще не жить?
16 бит vs 8 бит, а был ли
Всего 45 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
16 бит vs 8 бит, миф или реальность?
Re[Eugene ML]:
все уже изобретено
http://vendigo.ru/photo/advantage-work-in-mode-16bits.html
http://vendigo.ru/photo/advantage-work-in-mode-16bits.html
Re[Eugene ML]:
ну интересный пример, видел я такие
А в реальной жизни это когда-нибудь бывает нужно?
Я имею в виду 10-20 раз повышать контраст, насыщенность и т.п.?
Если повысить контраст один раз +100, то на 8 битах никаких проблем не возникает.
А в реальной жизни это когда-нибудь бывает нужно?
Я имею в виду 10-20 раз повышать контраст, насыщенность и т.п.?
Если повысить контраст один раз +100, то на 8 битах никаких проблем не возникает.
Re[Eugene ML]:
от: Eugene ML
А в реальной жизни это когда-нибудь бывает нужно?
Ключевое слово - плавные градиенты. Небо и кожа. Особенно когда это накладывается на недорогие ЖК мониторы и струйники.
Re[Игорь Новиков]:
хмм, при чём здесь "недорогие ЖК мониторы и струйники" Фотография здесь при чём?
пример реальный можно?
где за один корректирующий слой можно получить ступеньки в градиенте?
Или где фото требует подобной многоступенчатой корректировки?
в приведённой статье комменты прочитал, тоже оказывается люди правильный вывод сделали - что не надо так много обрабатывать фотографию. именно МНОГО, а не сильно.
пример реальный можно?
где за один корректирующий слой можно получить ступеньки в градиенте?
Или где фото требует подобной многоступенчатой корректировки?
в приведённой статье комменты прочитал, тоже оказывается люди правильный вывод сделали - что не надо так много обрабатывать фотографию. именно МНОГО, а не сильно.
Re[Eugene ML]:
Тоже раньше заморачивался этим вопросом. Сохранял из рав-конвертера в 16 битный tiff, затем обрабатывал в фотошопе и потом сохранял еще один файл в 8 битный jpeg.
Запарили эти лишние движения и теперь практически всю обработку делаю в рав-конвертере, а выгружаю из него уже 8 битный jpeg.
Если какая-то фотография требует серьезных корректировок - то 16 битный tiff, в остальных случаях - 8 битный jpeg.
Запарили эти лишние движения и теперь практически всю обработку делаю в рав-конвертере, а выгружаю из него уже 8 битный jpeg.
Если какая-то фотография требует серьезных корректировок - то 16 битный tiff, в остальных случаях - 8 битный jpeg.
Re[Eugene ML]:
от: Eugene ML
хмм, при чём здесь "недорогие ЖК мониторы и струйники" Фотография здесь при чём?
При том, что так лучше видно. Никогда не встречали картинок, на которых на небе или коже реальные полосы? Я встречал. Специально чтобы разобраться сохранял, смотрел в шопе пипеткой по каналам...
от: Eugene ML
пример реальный можно?
где за один корректирующий слой можно получить ступеньки в градиенте?
Или где фото требует подобной многоступенчатой корректировки?
Можно, но лениво. Сами можете себе организовать. Например, потянуть тени на коже в портрете или гламуре или облака на небе вытянуть...
от: Eugene ML
в приведённой статье комменты прочитал, тоже оказывается люди правильный вывод сделали - что не надо так много обрабатывать фотографию. именно МНОГО, а не сильно.
Об этом писал неоднократно Маргулис. Чаще всего без этого можно обойтись, да и замаскировать известно как. Но учтите, что таки нормальные RAW-конверторы работают с 16 бит (пусть и при исходных 12/14 из которых честных 8...10
)...Re[Eugene ML]:
см. Полезные советы (в конце статьи)
http://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials/posterization.htm
http://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials/posterization.htm
Re[ДиMUSTый]:
от: ДиMUSTый
все уже изобретено
http://vendigo.ru/photo/advantage-work-in-mode-16bits.html
Угу попробовал по методу предложенному в статье наложить десяток слоев Вибранса.
Ты не поверишь! Что в 8 битах картинка постеризовалась, что в 16.
Мораль - нефиг изгаляться над изображением...
Re[Sergey Kan]:
Тоже только что попробовал. Гораздо меньше постеризации если в 16 бит 8-битный файл перевести. А если изначально в 16 работать, когда градаций изначально больше до 64 раз (но обычно меньше), т.к. равчики есть и 14 битные, то и вообще все замечательно будет )
Re[Цых]:
от: Цых
Тоже только что попробовал. Гораздо меньше постеризации если в 16 бит 8-битный файл перевести.
Да что в одном случае дерьмо, что во втором.
Чтоб разбираться в оттенках вкуса дерьма надо быть эстетом.
Я не эстет, сильно не приглядывался...
от: Цых
А если изначально в 16 работать, когда градаций изначально больше до 64 раз (но обычно меньше), т.к. равчики есть и 14 битные, то и вообще все замечательно будет )
А если делать за один прием, то постеризации нет. Ни в 8 битах, ни в 16.
Я, если конвертирую в АКР, то вибранс выставляю сразу. И не надо заморачиваться сколько бит стояло.
Re[Игорь Новиков]:
от: Игорь Новиков
... Никогда не встречали картинок, на которых на небе или коже реальные полосы? Я встречал. Специально чтобы разобраться сохранял, смотрел в шопе пипеткой по каналам...
Встречал конечно, но всегда находил, что это результат неправильной обработки.
Т.е. тот же самый результат получал за меньшее количество действий и без полос постеризации.
То, что RAW конверторы работают в 16 бит, это хорошо и надо по максимуму пользоваться этим. Вопрос был зачем нужно 16 бит после RAW-конвертора?
Пока получается что у большинства - на всякий случай.
Re[Eugene ML]:
от: Eugene ML
Пока получается что у большинства - на всякий случай.
Да не на всякий случай, а для глубокой или специфической обработки...
У обычного любителя внутрикамерный жипег с единственной заводской настройкой "по умолчанию" вообще 99,9% потребностей покрывает, это всякие продвинутые фигнёй маются
Re[Игорь Новиков]:
от:Игорь Новиков
Да не на всякий случай, а для глубокой или специфической обработки...
У обычного любителя внутрикамерный жипег с единственной заводской настройкой "по умолчанию" вообще 99,9% потребностей покрывает, это всякие продвинутые фигнёй маютсяПодробнее
Ну вот я и хочу увидеть пример этой самой "глубокой специфической обработки".
А то возникает ощущение неполноценности. Все вокруг без 16 бит жить не могут, а я как-то всё обрабатываю поверхностно и не специфично.
Re[Eugene ML]:
от:Eugene ML
Ну вот я и хочу увидеть пример этой самой "глубокой специфической обработки".
А то возникает ощущение неполноценности. Все вокруг без 16 бит жить не могут, а я как-то всё обрабатываю поверхностно и не специфично.Подробнее
Не видите - Ваше счастье. И не заморачивайтесь ;)
Re[Eugene ML]:
если фотка зашарплена на 9000% как это щас модно то 16 деествительно ненужно хДДДДДДДДДДДДДДДДДДД
Re[Eugene ML]:
Цветокоррекцию, шумоподавление - только в 16 бит, как отче наш. Все остальное можно в 8, практически без потерь.
Еще многие думают, что если картинка шумная, то типа шум работает как дитеринг и сглаживает постеризацию. Ну так вот, в 16 битах шум более гладкий сам по себе, особенно если тени поднимать. Соответственно и давится он лучше, и на выходе шумодавленная картинка по градациям не страдает.
Еще многие думают, что если картинка шумная, то типа шум работает как дитеринг и сглаживает постеризацию. Ну так вот, в 16 битах шум более гладкий сам по себе, особенно если тени поднимать. Соответственно и давится он лучше, и на выходе шумодавленная картинка по градациям не страдает.
Re[Доктор Ктулху]:
а что остальное то осталось - кроп?? хДДДД
щум не то что бы зглаживает пастеризацию а просто искажает ещё сильнее чем пастеризация по этому пастеризация на фоне его не так заметно,, но,, если по физике щум современно фотика RMS=1.5--2 в sRGB, то с добавкой 1 пастеризаци и станет 2.5--3
щум не то что бы зглаживает пастеризацию а просто искажает ещё сильнее чем пастеризация по этому пастеризация на фоне его не так заметно,, но,, если по физике щум современно фотика RMS=1.5--2 в sRGB, то с добавкой 1 пастеризаци и станет 2.5--3
Re[Eugene ML]:
ну вот шумоподавление и установку ББ делаю в ACR, там же при необходимости вытягиваю тени и света.
В ФШ делаю только контраст, насыщенность, небольшая цветокоррекция (один корректирующий слой в Lab) и возможно коррекция некоторых деталей.
Потому и удивляюсь, что там можно такого обрабатывать, чтобы 16 бит нужны были?
В ФШ делаю только контраст, насыщенность, небольшая цветокоррекция (один корректирующий слой в Lab) и возможно коррекция некоторых деталей.
Потому и удивляюсь, что там можно такого обрабатывать, чтобы 16 бит нужны были?
Re[Eugene ML]:
ну уж от 8 битного Lab цвеытне хлопъя видны не вооружоным глазом, к окулисту 
