от: Vlad16
Касательно Никона 16-85 и Сигмы 17-70 я смогу что-то сказать, когда сравню их на фотографировании таблицы..
так для этого есть специальный сайт. :)
16-85 или 17-70?
Всего 73 сообщ.
|
Показаны 41 - 60
Re[Vlad16]:
так для этого есть специальный сайт. :)
Re[Star-Gazer]:
от: Star-Gazer
так для этого есть специальный :)
Спасибо, я этот сайт знаю. Он относительно полезный, хотя я находил там явные ошибки.
Обращаю Ваше внимание на важный момент - приведенному вами сравнению нельзя верить. Посмотрите, тесты сняты на разных камерах совершенно разного класса. Никону 16-85 повезло - досталась подвинутая полноформатная Nikon D3x, а Сигму 17-70 снимали на старенькой кропнутой Canon EOS 50D. Да у них только погрешности автофокуса отличаются в разы!
Неудивительно, что по такому сравнению 16-85 оказался лучше 17-70. Но не факт, что это правда. Потому я и купил оба объектива, чтобы посмотреть их на одной камере, причем той, которую я сам имею.
Re[Pavel177]:
фотки есть с него?
Re[FotoDoc]:
Да ну вас! Запутали окончательно...
Расскажите хоть про приставку Macro, у кого она попадается.
Что это в реале даёт, кроме +10 см к объедку объекту съёмки?
Хочется Сигму, но засматриваюсь на роднульку 16-85.
Хотя до этого хотел вовсю 18-250.
А тут вы и 16-85 темнозумом обзываете. Понятно, что фикс на 1.4 - это сила!
Но что ж делать нам, сирым путешественникам?
Пугает, опять же, нестабильность экземпляров Сигм. Есть ли такой же фактор у Никкоров или всё относительно ровно? Стоит ли переживать за бэк-фронт фокусы на роднульке? Или отмести гнусные подозрения?
Расскажите хоть про приставку Macro, у кого она попадается.
Что это в реале даёт, кроме +10 см к объедку объекту съёмки?
Хочется Сигму, но засматриваюсь на роднульку 16-85.
Хотя до этого хотел вовсю 18-250.
А тут вы и 16-85 темнозумом обзываете. Понятно, что фикс на 1.4 - это сила!
Но что ж делать нам, сирым путешественникам?
Пугает, опять же, нестабильность экземпляров Сигм. Есть ли такой же фактор у Никкоров или всё относительно ровно? Стоит ли переживать за бэк-фронт фокусы на роднульке? Или отмести гнусные подозрения?
Re[CraNik]:
бери тогда nikkor 18-200 последней версии (но не 18-300) и не парься. А к нему в придачу набор Kenko Eхtesion Tubes. Будет тебе и универсальность и макро, и всё в одном флаконе.
Re[Pavel177]:
от: Pavel177
Всем доброго вечера!
В раздумиях что лучше взять для травэла
Никон 16-85 3,5-5,6 или Сигма 17-70 2.8-4?
Моск сломал уже.
у кого картинка резче?
тушка Никон Д7000
У меня есть оба.
Правда Сигма не для Никона, а для Сигмы:)
Мой 16-85 значительно лучше, чем мой 17-70.
Удобнее фокусные и резкий с открытой диафрагмы. А на сигме, чтобы получить не мыльную картинку в диапазоне 17-24 надо поджимать на 2 значения, далее на одно. При этом, нет ни ФФ ни БФ.
Ну и сам объектив (16-85) как-то поприятнее в руках держать.
Re[Pavel177]:
У меня есть Сигма 17-70/2,8-4,0..., пользую наверное уже с полгода, но ни разу не пожалел о покупке: как одел, так и не снимаю с тушки.
Вот тут не шедевры с этой сигмы, а банальные снимки (достаточно для понимания ценности этого объектива): http://album.foto.ru/photos/109973/
Вот тут не шедевры с этой сигмы, а банальные снимки (достаточно для понимания ценности этого объектива): http://album.foto.ru/photos/109973/
Re[Кэп2007]:
При съемке в жипег родной 16-85 имеет преимушество - камера сама правит ХА, что приводит к росту реального разрещения.
Re[Pavel177]:
ИК писал:
[quot]При съемке в жипег родной 16-85 имеет преимушество - камера сама правит ХА, что приводит к росту реального разрещения.[/quot]
- не вопрос... ;)
Подобные проблемы были актуальны лет так ...надцать назад.
Сегодня достаточно в АСР закинуть профиль объектива и...правка ХА будет произведена намного корректнее, нежели внутрикамерной прогой. Причем, для этого не обязательно снимать изначально в РАВ - достаточно Джипега. Это раз.
И два. Объектив сигма 17-70/2,8-4,0 имеет намного меньшую предрасположенность к ХА, нежели его аналоги от других производителей.
ПыСы: сигму не хвалю и не рекламирую. Просто, делюсь собственным опытом и наблюдениями...
[quot]При съемке в жипег родной 16-85 имеет преимушество - камера сама правит ХА, что приводит к росту реального разрещения.[/quot]
- не вопрос... ;)
Подобные проблемы были актуальны лет так ...надцать назад.
Сегодня достаточно в АСР закинуть профиль объектива и...правка ХА будет произведена намного корректнее, нежели внутрикамерной прогой. Причем, для этого не обязательно снимать изначально в РАВ - достаточно Джипега. Это раз.
И два. Объектив сигма 17-70/2,8-4,0 имеет намного меньшую предрасположенность к ХА, нежели его аналоги от других производителей.
ПыСы: сигму не хвалю и не рекламирую. Просто, делюсь собственным опытом и наблюдениями...
Re[Кэп2007]:
Так про Macro мне скажет кто-нить что-то? Нет?
Re[CraNik]:
CraNik писал:
[quot]Так про Macro мне скажет кто-нить что-то?[/quot]
- для макро надо использовать либо "цифромыльницы", либо макро-объективы.
Но применительно к указанным объективам скажу лишь одно: зум-объективы с наличием макро-режима позволяют снимать объекты на более близкой дистанции, нежели обычно.
Например, каноновский 18-135 не имеет макро-режим и позволяет снимать (т.е. фокусироваться) на дистанции не ближе 45 см.
Другой каноновский кит 18-55, имеющий макро-режим, позволяет снимать уже на дистанции 25 см.
Это позволяет делать макро-снимки в соотношении 1:2.
У сигмы есть макро режим, с помощью которого можно получать снимки в указанном соотношении на дистанции 20 см.
Вот с сигмы 17-70/2,8-4,0 некропленные макро-снимки (Джипег, в ФШ только автоконтраст и ресайз):
ПыСы: по поводу нестабильности экземпляров сигмы...: лично я ни разу с этим не встречался. Сигму взял первую, которую мне дал подержать продавец. Другие не щупал...))))
[quot]Так про Macro мне скажет кто-нить что-то?[/quot]
- для макро надо использовать либо "цифромыльницы", либо макро-объективы.
Но применительно к указанным объективам скажу лишь одно: зум-объективы с наличием макро-режима позволяют снимать объекты на более близкой дистанции, нежели обычно.
Например, каноновский 18-135 не имеет макро-режим и позволяет снимать (т.е. фокусироваться) на дистанции не ближе 45 см.
Другой каноновский кит 18-55, имеющий макро-режим, позволяет снимать уже на дистанции 25 см.
Это позволяет делать макро-снимки в соотношении 1:2.
У сигмы есть макро режим, с помощью которого можно получать снимки в указанном соотношении на дистанции 20 см.
Вот с сигмы 17-70/2,8-4,0 некропленные макро-снимки (Джипег, в ФШ только автоконтраст и ресайз):
ПыСы: по поводу нестабильности экземпляров сигмы...: лично я ни разу с этим не встречался. Сигму взял первую, которую мне дал подержать продавец. Другие не щупал...))))
Re[Pavel177]:
для тревела конечно 16-85, шире, длинее, новее 8)
Re[Кэп2007]:
от: Lonely Boy
для тревела конечно 16-85, шире, длинее, новее 8)
Как это? Самая новая Сигма уже в продаже. ~17 рублей.
от: Кэп2007
CraNik писал:
[quot]Так про Macro мне скажет кто-нить что-то?[/quot]
- для макро надо использовать либо "цифромыльницы", либо макро-объективы.
Да, своей мыльницей Canon S3 IS я щёлкал так, что пока дотянуться не могу зеркалом в ките. А макро люблю! Чтоб не засорять! :)
ПыСы: по поводу нестабильности экземпляров сигмы...: лично я ни разу с этим не встречался. Сигму взял первую, которую мне дал подержать продавец. Другие не щупал...))))
Ох не знаю. Вряд ли это байка, специально распространяемая фанатами Тамрона. :) Да и с фотосвидетельствами еще...
Re[Pavel177]:
CraNik писал:
[quot]Да, своей мыльницей Canon S3 IS я щёлкал так, что пока дотянуться не могу зеркалом в ките...[/quot]
- не знаю, не знаю...У меня был раньше Фудж 9600, но с "зеркалом" в комплекте с китом 18-55, либо обычно-дешевым фиксом 50/1,8, макро мне больше нравилось...
[quot]Ох не знаю. Вряд ли это байка, специально распространяемая фанатами Тамрона. Да и с фотосвидетельствами еще...[/quot]
- а я склоняюсь к тому, что всё-таки байка.
Далеко ходить не надо: фотору пестрит вопросительными темами о некачественных объективах родных производителей.
У сигмы, как и у канона/никона, есть такой же разброс по качеству: дешевые объективы с большим процентом брака, дорогие - с меньшим.
Даже когда какой-то чел в новой ветке делится впечатлениями о выборе/покупке "Эльки" можно услышать, что из 3-х, 4-х, предложенных на выбор объективов его устроил только один. На других то бэк, то фронт...
Однозначно, что при выборе нового объектива его надо проверять. Но это относится не только к сигме. Сигма не лучше и не хуже. Она такая же как все. Только вот выигрышь по соотношению цена/качество кого-то раздражает...
Миф о кошмарном качестве сигмы - это добровольно-принудительная дань моде. Если не будешь поддерживать это мнение, то вызовешь "праведный" гнев одноклубников-фотолюбителей.
Возвращаясь к обсуждаемой сигме 17-70/2,8-4,0.
Шикарный штатный объектив для повседневной съемки, с реально работающим стабом. На кроп один из откровенно ограниченного ряда штатных объективов. Причем, не на последнем месте.
Конечно, сигма 17-50/2,5 вкуснее, но цена....И лично для меня гораздо удобнее иметь диапазон фокусных 17-70....
[quot]Да, своей мыльницей Canon S3 IS я щёлкал так, что пока дотянуться не могу зеркалом в ките...[/quot]
- не знаю, не знаю...У меня был раньше Фудж 9600, но с "зеркалом" в комплекте с китом 18-55, либо обычно-дешевым фиксом 50/1,8, макро мне больше нравилось...
[quot]Ох не знаю. Вряд ли это байка, специально распространяемая фанатами Тамрона. Да и с фотосвидетельствами еще...[/quot]
- а я склоняюсь к тому, что всё-таки байка.
Далеко ходить не надо: фотору пестрит вопросительными темами о некачественных объективах родных производителей.
У сигмы, как и у канона/никона, есть такой же разброс по качеству: дешевые объективы с большим процентом брака, дорогие - с меньшим.
Даже когда какой-то чел в новой ветке делится впечатлениями о выборе/покупке "Эльки" можно услышать, что из 3-х, 4-х, предложенных на выбор объективов его устроил только один. На других то бэк, то фронт...
Однозначно, что при выборе нового объектива его надо проверять. Но это относится не только к сигме. Сигма не лучше и не хуже. Она такая же как все. Только вот выигрышь по соотношению цена/качество кого-то раздражает...
Миф о кошмарном качестве сигмы - это добровольно-принудительная дань моде. Если не будешь поддерживать это мнение, то вызовешь "праведный" гнев одноклубников-фотолюбителей.
Возвращаясь к обсуждаемой сигме 17-70/2,8-4,0.
Шикарный штатный объектив для повседневной съемки, с реально работающим стабом. На кроп один из откровенно ограниченного ряда штатных объективов. Причем, не на последнем месте.
Конечно, сигма 17-50/2,5 вкуснее, но цена....И лично для меня гораздо удобнее иметь диапазон фокусных 17-70....
Re[Pavel177]:
Читал читал, а что никто не упомянул токину 16-50? Правда она под отвертку, да и попробуй еще найти.
А Nikon 17-55 f2,8 так тот вообще "рубит всех конкурентов в капусту"
Правда стоит в два раза дороже любого из них но его качества, причем все вместе взятые: и защита и исполнение и качество картинки выше всяких похвал. Многие фиксы отдыхают.
А Nikon 17-55 f2,8 так тот вообще "рубит всех конкурентов в капусту"
Правда стоит в два раза дороже любого из них но его качества, причем все вместе взятые: и защита и исполнение и качество картинки выше всяких похвал. Многие фиксы отдыхают.
Re[Serg Valen]:
от: Serg Valen
...защита и исполнение и качество картинки выше всяких похвал. Многие фиксы отдыхают.
На такие вот посты повелся в свое время, побежал покупать. Как же я был разочарован...
Re[Sigmund Freud]:
от: Sigmund Freud
На такие вот посты повелся в свое время, побежал покупать. Как же я был разочарован...
Разочарованы чем? Nikonom 17-55 F2,8?????????
Вы его действительно себе покупали? Позвольте вам не поверить! Я практически ни разу не встречал человека который покупал бы тушку в два раза дешевле объектива. Ладно если бы у вас был уже этот объектив и к нему вы подбивали бы тушку, но любители как правило сначала покупают тушку, причем с китом, а потом уже думают об оптике, а уж покупать профи оптику обычно жмутся и начинается обсуждение вроде того, что бюджетная не хуже и т.п.
Вы еще скажите, что ваша сигма лучше Никона 17-55 f2,8
Re[Serg Valen]:
а что же его только для d300 сделали и все?
Re[Star-Gazer]:
Его делали для гораздо более ранних моделей камер в первую очередь для Nikon D2x профессиональной репортажной камеры. У него бескомпромиссное качество он у меня есть и купил я его после токины 16-50 f2,8 которая тоже великолепна, но всеже хуже nikona.
Re[Serg Valen]:
от: Serg Valen
Разочарованы чем? Nikonom 17-55 F2,8?????????
Картинкой с этого объектива.
от: Serg Valen
Вы его действительно себе покупали?
Представьте себе ;)
от: Serg Valen
Позвольте вам не поверить!
Я и не настаивал.
от: Serg Valen
Я практически ни разу не встречал человека который покупал бы тушку в два раза дешевле объектива.
Зайдите в тему D7000 и встретите, да и не одного ;)
от: Serg Valen
...но любители как правило сначала покупают тушку
Позвольте поинтересоваться, с вашей точки зрения, в какой момент любитель перестает быть любителем и становится профи?
от: Serg Valen
...начинается обсуждение вроде того, что бюджетная не хуже и т.п.
Разве я начинал подобное обсуждение? Вроде нет :)
от: Serg Valen
Вы еще скажите, что ваша сигма лучше Никона 17-55 f2,8
Нет, не скажу :)
