16-35/2.8 L

снимая пейзажи на свой 24-70 постоянно ощущаю сильную нехватку широкого угла и перспективы на некоторых зарисовках. задумался о приобретении 16-35, или об обмене моего обьектива на него( 70мм все равно использую в основном для портретов, лучше фикс докуплю).
но вот посмотрев фото с http://pixel-peeper.com/lenses/?lens=27 увидел огромное кол-во ХА и детализацию пониже, чем на моем 24-70. решил спросить владельцев кэноновского сверхширика, действительно ли он так сильно хроматит, или там фото просто неудачные. и как у него с резкостью.
если можно, дайте примеры пейзажей в полноформатном джипег и рав. :)
или все же лучше пока нету у меня ФФ докупить Токину 12-24? но боюсь еще больше потерять в резкости и цветопередачи.

16-35 отличный ширик в плане резкости по всему полю кадра, хроматит заметно меньше чем 17-40, геометрия более правильна(углы почти не вытягивает как 17-40), по цветопередаче тоже просто супер! Но этот объектив есть смысл брать на ФФ, там он раскрывает свои возможности...пробовал его на сороковке, тоже не плохо, но на пятаке и пленке в разы лучше ! имхо лучший ширик у сапопа

мне бы примерчики(только не ресайзы), желательно с большим кол-вом деталек в кадре. например леса, поля и т.п... я б сам посмотрел и оценил. ;)

я сейчас на работе, выложить не могу к сожалению( но на этом фороме если не ошибаюсь уже выкладывали

а я наоборот, сейчас ухожу на работу. завтра прийду, посмотрю развитие темы. :D

Цитата:

от: eaw82
мне бы примерчики(только не ресайзы), желательно с большим кол-вом деталек в кадре. например леса, поля и т.п... я б сам посмотрел и оценил. ;)

Оне полноразмеры не выкладывают. Оне стесняются

http://album.foto.ru/photos/10912 - здесь снимки с 16-35. по параметрам съемки не в курсе - просто любительские. (Перед съемкой с этого объектива тренировался раз 50 не более. тушка 400d.
Пыха встроеная не катит по причине затенения объективом. Перед включением пришлось сделать раза 2 ресет аппарата(полный) по причине какогото конфликта шоли(ни как не хотел фокусироваться. и вообще какаято непонятная хрень с ним тварилась)

:ohmy:
жесть. вместо травки и листьев сплошная каша
у меня с 3.2 резко, с 4 очень резко, с 5.6 - бритва. такого мыла нету уж точно. наверное лучше 40д на пятак менять буду, чтоб получить угол на своем обьективе.. никак ширик нормальный на кроп не найдеш. :?

в очередной раз убеждаюсь, что 24-70 - один из самых резких зумов у кэнона. равнозначную замену на десятимегапиксельном кропе фиг найдеш. :(

полностью с тобой согласен - у меня у кита лучше наполном авто чем на ентом при всякого рода манипуляциях. (И здесь самые не херовые снимки. (правда снимки второго дня после покупки) полученые на етом го.. )______________________________
только сейчас (месяц спустя более менее привыкать к нему начал, но мыло - х??н смоеш). Начал даже подумывать, а не кинули ли меня при покупке?

Имею 16-35/2.8L II и 24-70/2.8L. Снимаю пока на 30Д, но планирую в ближайшем времени пересесть на пятак. Пока лишь имел возможность несколько раз ставить свои стекла на ФФ и каждый раз поражаться на сколько их свойства меняются :) К слову сказать 24-70 всегда немного мягче и не так бритвенно резок как 16-35, в этом я убедился на разных камерах. Сколько не прикрывай 24-70, он лишь избавится от совсем мягкости на 2.8 примерно к 4.0 или 4.5. А про ФФ могу сказать что углы на 16мм по резкости меня абсолютно устроили, а небольшую виньетку можно убрать в процессе конвертации. Так что по меньшей мере странно читать о том что людям достаются кристально четкие и бритвенно резкие экземпляры 24-70 (я крутил в руках 3-4 экземпляра от разных владельцев - все очень-очень близко по качеству картинки, мой кстати привезен из штатов). На pixel-peeper сейчас довольно много полноразмерных кадров с новых стекол.

Цитата:

от:udmitriy
http://album.foto.ru/photos/10912 - здесь снимки с 16-35. по параметрам съемки не в курсе - просто любительские. (Перед съемкой с этого объектива тренировался раз 50 не более. тушка 400d.
Пыха встроеная не катит по причине затенения объективом. Перед включением пришлось сделать раза 2 ресет аппарата(полный) по причине какогото конфликта шоли(ни как не хотел фокусироваться. и вообще какаято непонятная хрень с ним тварилась)

Подробнее

теперь понятно почему облизываются на 14-24..

А реч и идет именно про II версию объектива в этих снимках. Вчера весь вечер сидел и крутил объектив в руках воткнул к нему 580 пыху сделал снимки бутылька с надписью примерно 6 шрифтом - на расстоянии метра - все буквы читабельны, с 40 см практически резко. воткнул кит(сравнить боле не с чем было) выставил расстояние и .. ВАЩЕ Х??НЬ. Иными словами на одних и теж же расстояниях кит несоизмеримо плох. а с 16-35 не все такпросто - нуно много света и хороший контраст для хорошей фокусировки хотя подмыливать наверно не перестанет. _____________________________Настроил на ковер с множеством всяких цветочков и закурючек - и такое чувство будто фокус не только в центральной точке(как я и настроил ), а почти по всему полю кадра (но не равномерно ,а именно точками)(на ките вообще не получилось хорошо сфотать ковер на таких же установках (35мм) "у него глаза разбегались")

Почему вы не рассматриваете использование 14mm 2.8 II? Он конечно не такой "гибкий", но зато изображение без искажений и завалов. тут пример фото: http://forum.interimpex.ru/index.php?topic=41.0

Цитата:

от: eaw82


в очередной раз убеждаюсь, что 24-70 - один из самых резких зумов у кэнона. равнозначную замену на десятимегапиксельном кропе фиг найдеш. :(

16-35 II "резче" на любом ФР.В моем отзыве на 16-35 все три примера сделаны с тушкой 30D.На пейзажах - глаза разрывает от детализации(и это при сжатии для Web).

http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=895&wiev_comments_all=yes

Цитата:

от:Mad_Hatter
Имею 16-35/2.8L II и 24-70/2.8L. Снимаю пока на 30Д, но планирую в ближайшем времени пересесть на пятак. Пока лишь имел возможность несколько раз ставить свои стекла на ФФ и каждый раз поражаться на сколько их свойства меняются :) К слову сказать 24-70 всегда немного мягче и не так бритвенно резок как 16-35, в этом я убедился на разных камерах. Сколько не прикрывай 24-70, он лишь избавится от совсем мягкости на 2.8 примерно к 4.0 или 4.5. А про ФФ могу сказать что углы на 16мм по резкости меня абсолютно устроили, а небольшую виньетку можно убрать в процессе конвертации. Так что по меньшей мере странно читать о том что людям достаются кристально четкие и бритвенно резкие экземпляры 24-70 (я крутил в руках 3-4 экземпляра от разных владельцев - все очень-очень близко по качеству картинки, мой кстати привезен из штатов). На pixel-peeper сейчас довольно много полноразмерных кадров с новых стекол.

Подробнее

вот такую детализацию дает мое стекло.
http://get.freesoft.ru/?id=40438
http://get.freesoft.ru/?id=40390
http://get.freesoft.ru/?id=40394

мягким бы я не назвал. если 16-35 дает еще большую, то наверное буду брать.

Первая версия 16-35 немногим лучше 17-40 - на полной дырке этакий софт-эффект давала (на ф 4.0 - этого уже не было совсем почти), а вот 16-35 II - исключительного качества стекло. Только Никкор 14-24 с ним сравним. Если сравнивать с, например, 17-85/4-5,6 (переставил приятелю свой 16-35 вместо его 17-85 на 450Д) - то 17-85 картинку дал, которую, если не видеть того, что дает 16-35, можно было счесть "нормальной" ... но даже на мониторе камеры (!!!) стало видно в сравнении, что 17-85 дает неконтрастную и мутную картинку, а 16-35 ясную, четкую, звенящую, чистую и очень резкую. На 450 Д разница колоссальная. Оказывается, его матрица способна давать приличную картинку, но только с хорошей линзой. Приятель после того "теста" огорчился.. он же 15000 р за 17-85, а вышло, что стекло-то мутное .. Ему обидно, что нужно платить аж 40 тр, чтоб было красиво.

Цитата:

от: udmitriy
http://album.foto.ru/photos/10912 - здесь снимки с 16-35. по параметрам съемки не в курсе - просто любительские.

большинство кадров - ВООБЩЕ жесть
мыло мыльное, душистое

http://album.foto.ru/photo/288405/
особенно это
да и смаз сделать на 1\100 и 16мм фокусного непросто

может, просто бракованный объектив?

Не умеет сапоп обьективы делать.. за такую цену -такое "качество" убить себя аб стену!