от: Viktorych
Для каких целей?
Для пятерочки
16-35/2.8 II, он репортажный или для пейзажей пойдёт всё-таки?
Всего 50 сообщ.
|
Показаны 41 - 50
Re[Viktorych]:
Для пятерочки
Re[YuriB]:
А по делу есть что сказать? Для пятёрочки, по делу?
Re[Viktorych]:
от: Viktorych
Вообще, "репортажный", кроме оперативности, выносливости и т.д. с моей точки зрения ещё вполне допускает мыло по углам, ибо основной объект (объекты) находятся в центре.
Это шож вы такое говорите, гражданин?
Re[Viktorych]:
Викторыч, мож, всё-таки загляните в личку, да ответ черканёте ?
Re[Viktorych]:
http://www.animalphoto.ru/catalogue/detail/?catalogue_id=&item_id=19883
Re[Уэф]:
от: Уэф
Викторыч, мож, всё-таки загляните в личку, да ответ черканёте ?
Нету у меня, я не продвинутый...
Re[alex P]:
от: alex P
http://www.animalphoto.ru/catalogue/detail/?catalogue_id=&item_id=19883
Ну, на f/22, как видим, даже предыдущая версия 16-35 прилично отработала (для кадра где-то 640*480)
Re[Viktorych]:
" а производил вид нормального человека" :)))) Сорри, это я уже праздную выход д700.
Re[Уэф]:
от: Уэф
" а производил вид нормального человека" :)))) Сорри, это я уже праздную выход д700.
А чё, нормальный по всяким аськам распознаётся? Кстати, выход 700, конечно, хорошо, и возьму я его с 14-24 и 24-70, но по весу получается тяжелее пятака... Это уже весовая категория всяких там хасселей, а уж думал, что раз и навсегда отбоярился, когда это хозяйство продал 4 года назад...
Re[Viktorych]:
16-35/2.8 II Очень грамотное стекло, недавно поменял 17-40 на 16-35 II, цвето-передача улучшилась, цвета стали более яркими, изящными, в общем стекло решает не по децки! 8)
